Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2021 ~ М-264/2021 от 12.08.2021

Дело №2-286/2021

УИД № 10RS003-01-2021-001047-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Леськовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Телеком» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Телеком» (далее – ООО «Арктик Телеком») по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Арктик Телеком» в должности электромонтера-линейщика. 19.07.2021 мастер вручил ему копию приказа об отправлении его в командировку в г. Санкт-Петербург на один месяц с 19.07.2021. Цель командировки «План график» была ему не понятна, какие работы нужно было выполнять никто не объяснил. Он сразу написал заявление на имя директора с указанием причин отказа. 23.07.2021 он направил объяснительную с указанием причин отказа, в которой к заявлению было добавлено, что у него имеется двое детей двух лет, которых не с кем было оставить, супруга была в отъезде, а о командировке заранее никто не сообщил. Ответчик не обеспечил его перед поездкой средствами индивидуальной защиты (масками и антисептиком для обработки рук). Поездка в г. Санкт-Петербург представляет огромную угрозу для жизни и здоровья. Перед поездкой ему не были выплачены суточные, 20.07.2021 он увидел, что ему перечислены 700 рублей. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. При наложении взыскания ответчик не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также последствия для работодателя. Он не был ознакомлен с локальными актами, связанными с работой. По изложенным в иске основаниям, истец просил: признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с даты решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с 27.07.2021 по дату решения суда из расчёта 40000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании П.А.Ю.. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Б. и Л.., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что целью командировки являлось выполнение служебного задания работодателя, истец без уважительных причин отказался от исполнения своих трудовых обязанностей. Вопрос о направлении работника в командировку, о сроках командировки решает исключительно работодатель. Работник вправе отказаться от командировки только при наличии обстоятельств, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Отсутствие у работника желания ехать в командировку не является уважительной причиной, обосновывающей отказ от своих трудовых обязанностей. Наличие малолетних детей, кроме случаев установленных законом, не является уважительной причиной для невыезда в командировку. Ограничений, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которые бы препятствовали направлению истца в командировку в г. Санкт-Петербург не имелось. Л. дополнительно пояснил, что направление сотрудников в командировки происходит регулярно. У него в подчинении девять бригад, в г. Санкт-Петербурге объёмный план-график производства работ, была угроза срыва его выполнения и было принято решение об усилении бригады сотрудником из <адрес>. Из-за отказа П.А.Ю. от следования в командировку бригада не выполнила план-график, в связи с чем для выполнения работ был привлечён субподрядчик.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что П.А.Ю. работал в должности электромонтёра-линейщика в ООО «Арктик Телеком» в структурном подразделении – «отдел эксплуатации и строительства» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от №, трудовая книжка). Местом исполнения трудовых обязанностей является территория <адрес> (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.7 трудового договора установлено, что работник подчиняется непосредственно начальнику отдела эксплуатации и строительства. Характер работы – разъездной (п. 1.8 договора). Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора установлено, что работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Должностной инструкцией электромонтёра-линейщика ООО «Арктик Телеком», с которой истец ознакомлен 27.06.2020, установлено, что на электромонтёра-линейщика возлагаются следующие функции: участие в планово-профилактических мероприятиях по контролю за состоянием линий в зоне ответственности общества; участие в аварийно-восстановительных работах на линии связи; участие в ремонтных работах, в том числе капитальных; выполнение внеплановых работ по указанию руководителя (раздел 2). Согласно пункту 3.20 должностной инструкции электромонтёр-линейщик обязан качественно и в установленные сроки выполнять производственные задания.

Судом установлено, что приказом № истцу за нарушение трудовой дисциплины, а именно невыполнение распоряжения непосредственного руководителя, был объявлен выговор за нарушение п. 1.3, п. 3.7, п. 3.20, п. 5.1 должностной инструкции электромонтёра-линейщика ООО «Арктик Телеком». С приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили объяснительная мастера участка АВБ № Т.., объяснительная П.А.Ю.., а также акт по результатам служебного разбирательства от 09.04.2021, в котором содержится подробное описание обстоятельств невыполнения должностной инструкции.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований П.А.Ю.. к ООО «Арктик Телеком» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № отказано.

Согласно приказу генерального директора ООО «Арктик Телеком» от 19.07.2021 № П.А.Ю. направлен в командировку в г. Санкт-Петербург на 31 календарный день с целью выполнения работ в соответствии с <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> на период 01.01.2021-31.12.2021 в г. Санкт-Петербург и ЛО за счёт средств ООО «Арктик Телеком» на основании плана-графика.

От подписи в ознакомлении с вышеуказанным приказом истец отказался, о чём 19.07.2021 мастером участка Т. в присутствии электромонтёра-линейщика м. составлен акт №. Из акта следует, что содержание приказа и служебного задания донесено и зачитано вслух в присутствии П.А.Ю..

Из служебной записки мастера участка Т.. от 19.07.2021 следует, что 19.07.2021 он получил документы для служебной командировки П.А.Ю.., в 10 часов 00 минут предъявил эти документы в присутствии сотрудника м. Сотрудник П.А.Ю.. отказался выехать в служебную командировку в связи с эпидемией в г. Санкт-Петербурге и угрозой его здоровью.

Согласно служебному заданию № от 19.07.2021 электромонтёр-линейщик П.А.Ю.. направляется в г. Санкт-Петербург с 19.07.2021 по 18.08.2021 на основании плана-графика. На бланке служебного задания истцом сделана запись об отказе по основаниям, указанным в заявлении на имя генерального директора от 19.07.2021.

В заявлении от 19.07.2021 на имя генерального директора ООО «Арктик Телеком» П.А.Ю. указал, что 19.07.2021 мастер участка вручил ему приказ и распоряжение о направлении его в служебную командировку в г. Санкт-Петербург, где сохраняется сложная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Работник вправе отказаться от поездки, которая угрожает его жизни и здоровью. При нахождении в столь огромном городе в сложной ситуации во время пандемии коронавируса существует огромный шанс заразиться этой смертельно-опасной болезнью. В заявлении истец также указал, что в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации он применяет самозащиту и отказывается выполнять данное служебное задание, так как выполнение данной работы непосредственно угрожает его жизни и здоровью, просит предоставить другую работу согласно трудовому договору. Кроме того, пояснил, что ему не выплачены суточные расходы для поездки в командировку. Работа за пределами Республики Карелия не обусловлена трудовым договором и иными соглашениями.

19.07.2021 генеральным директором ООО «Арктик Телеком» также был издан приказ № о выдаче подотчётных средств, согласно которому приказано произвести выплату аванса командировочных средств П.А.Ю.. в размере 700 рублей из расчёта выплаты суточных за одни сутки: 19.07.2021. Выплату произвести путём перевода денежных средств на банковскую карту П.А.Ю.. По факту приезда П.А.Ю. в г. Санкт-Петербург произвести выплату командировочных средств в размере 21000 рублей из расчёта выплаты суточных за 30 календарных дней за период с 20.07.2021 по 18.08.2021 путём выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия.

Денежные средства в размере 700 рублей на основании платёжного поручения № были перечислены ООО «Арктик Телеком» на счёт П.А.Ю.. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Работодателем на имя П.А.Ю.. были приобретены проездные билеты железнодорожным транспортом по маршрутам г<данные изъяты> (отправление 19.07.2021 в 18 часов 06 минут, прибытие 20.07.2021 в 12 часов 32 минут) и <данные изъяты> (отправление 20.07.2021 в 19 часов 13 минут, прибытие 21.07.2021 в 07 часов 46 минут).

Согласно договору аренды квартиры от 19.07.2021, заключённому между ООО «Арктик Телеком» (арендатор) и з. (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору гостевую комнату площадью 15,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с 19.07.2021 по 18.08.2021 для проживания П.А.Ю.

Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что по прибытии П.А.Ю.. в г. Санкт-Петербург его должен был встретить бригадир для организации его работы и проживания.

На основании приказа генерального директора «Арктик Телеком» от 20.07.2021 № создана постоянная комиссия по проведению служебных разбирательств в отношении сотрудников ООО «Арктик Телеком».

23.07.2021 П.А.Ю. представлено объяснение, согласно которому мотивы отказа от командировки были изложены в заявлении от 19.07.2021. В дополнение к изложенному в заявлении истцом указано о наличии двоих детей в возрасте двух лет, которых он не мог оставить на такое долгое время по причине отъезда супруги.

По результатам служебного разбирательства комиссией по проведению служебных разбирательств ООО «Арктик Телеком» 26.07.2021 составлен акт с предложением привлечь П.А.Ю.. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Из акта следует, что за время работы в ООО «Арктик Телеком» П.А.Ю.. зарекомендовал себя следующим образом: должностные обязанности и дополнительные поручения выполняет недобросовестно, поставленные руководством задачи выполняет не всегда качественно и своевременно, инициативы не проявляет, поощрения отсутствуют. Профессиональные навыки слабые, над их повышением не работает. Постоянно конфликтует с руководителем аварийно-восстановительной бригады, грубит, нецензурно выражается, игнорирует его приказы и распоряжения, чем срывает выполнение поставленных задач. Имеет неснятое дисциплинарное взыскание: выговор от 09.04.2021 за отказ от выполнения работ, в нарушение п.п. 1.3, 3.7, 5.1 должностной инструкции электромонтёра-линейщика ООО «Арктик Телеком». Ранее имел взыскание в виде выговора от 27.02.2020 за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов) погашенное по истечению срока. П.А.Ю.. отказался выехать в командировку, чем нарушил п. 3.20 должностной инструкции, а также ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с проведённым разбирательством установлено, что П.А.Ю.. нарушил трудовую дисциплину, не выполнил приказ генерального директора о прибытии в командировку, сорвал выполнение плана-графика.

Приказом от 27.07.2021 № П.А.Ю.. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 09.04.2021 (в виде выговора), служебная записка мастера участка Т. от 19.07.2021, заявление электромонтёра-линейщика П.А.Ю.. от 19.07.2021, заявление-объяснительная электромонтёра-линейщика П.А.Ю.. от 23.07.2021, приказ о создании комиссии по поведению служебных разбирательств в отношении сотрудников ООО «Арктик Телеком» от 20.07.2021 №, акт служебного разбирательства от 26.07.2021.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом местность, куда может быть отправлен работник по заданию работодателя, не ограничивается местом работы либо закрепленной при приеме на работу территорией.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Положением о командировках ООО «Арктик Телеком» от 01.01.2019 (далее Положение) определены особенности порядка направления в служебные командировки работников ООО «Арктик Телеком».

В силу п. 1.4 Положения к служебным командировкам, в том числе, относятся служебные поездки работников, должностные обязанности которых предполагают разъездной характер работы, если иное не предусмотрено локальными или нормативно-правовыми актами.

Срок командировки работников определяется решением руководителя организации с учётом объёма, сложности и других особенностей служебного поручения (п. 2.1 Положения). Работнику, направленному в командировку возмещаются расходы на проезд до места назначения и обратно, по найму жилого помещения; суточные и другие. Для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере 700 рублей (п. 4.1 Положения). Командированному работнику выдается денежный аванс в размере суточных не позднее дня направления в командировку (п. 4.7 Положения).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно, самовольного не убытия в командировку 19.07.2021 в г. Санкт-Петербург, и, как следствие, обоснованность применения к П.А.Ю.. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установив, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение к труду.

Суд также учитывает, что истец не уведомил работодателя о невозможности убытия в командировку по каким-либо объективным уважительным причинам. Изложенные истцом в заявлении от 19.07.2021 и объяснительной от 23.07.2021 причины отказа от командировки с учетом отсутствия какого-либо обоснования и подтверждения, как уважительные расценены быть не могут.

При этом суд учитывает следующее.

Ограничений, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которые бы препятствовали направлению истца в командировку в г. Санкт-Петербург, не имелось.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он приобретает маски и перчатки для сотрудников и выдаёт их сотрудником в случае необходимости.

Указанное утверждение П.А.Ю.. не оспаривалось.

Представитель ответчика Б.. в судебном заседании пояснила, что средства индивидуальной защиты должны были выдаваться по приезду в г. Санкт-Петербург.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом, согласно пункту 11 Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая содержание приказа работодателя о выдаче подотчетных средств, суд полагает, нарушений прав истца на возмещение суточных расходов при направлении в командировку не имеется.

Указание П.А.Ю.. о наличии у него малолетних детей уважительной причиной отказа от следования в командировку также не является.

В силу части 2 статьи 259 Трудового кодекса Российской Федерации направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются также матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, работникам, имеющим детей-инвалидов, и работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением.

П.А.Ю.. в судебном заседании пояснил, что женат, проживает с супругой и детьми, в связи с чем право отказа от направления в служебную командировку у него не имеется.

Суд также учитывает что трудовым договором, заключённым между сторонами, П.А.Ю.. установлен разъездной характер работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что истцом, имеющим дисциплинарное взыскание, неоднократно не исполнены трудовые обязанности без уважительных причин, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания предусмотренный трудовым законодательством порядок не нарушил (взыскание наложено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца было затребовано письменное объяснение, при наложении оспариваемого взыскания учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и отношение к труду).

Вопреки утверждениям истца, работодатель представил суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении оспариваемого взыскания учитывались тяжесть этого проступка, также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка и примененного к истцу взыскания в виде увольнения, суд принимает во внимание характер нарушений, связанных с отказом работника от исполнения непосредственных трудовых обязанностей, обстоятельства его совершения, соразмерность, предшествующее поведение работника, полагает дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка.

С учётом установленных обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Требования истца об оплате времени вынужденного прогула, являющиеся производными от требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований удовлетворению не подлежат.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П.А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кемский городской суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме;

- в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.