Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-25/2017 от 22.02.2017

Дело № 5-25/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ирбит 14 марта 2017 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Вуколова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации,

установил:

Вуколов Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не справился с управлением, допустил наезд на препятствие в виде пластмассового ограждения с последующим съездом с дороги и опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) Вуколов Т.М. и его пассажир С. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Тем самым Вуколов Т.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вуколов Т.М. свою вину не признал, подтвердил факт управления автомобилем при выше указанных обстоятельствах, событие ДТП с его участием, однако считает, что дорожных знаков о снижении скорости и проводимых дорожных работах, объезде не было перед местом ДТП, они были установлены по ходу его движения до перекрестка -дороги на <адрес>, то есть действие знаков считалось прекращенным на следующем участке дороги. Он видел знак о проведении дорожных работ перед этим перекрестком, но на нем не было таблички о зоне его действия, не задумывался о том- где место таких работ, продолжил движение, т.к. ему нужно было заехать в <адрес>, поэтому не повернул на объездную дорогу, продолжил движение прямо. Дорога была не убранной от снега, был гололед, темное время суток. Он по этой дороге ехал впервые, дорога в Ирбитском районе местами очищена от снега, местами-нет. На табличке с наименованием <адрес> также не было знаков о запрете движения и других знаков. Он двигался со скоростью 70-80 км/час, увидел ограждения за 30-40 м, которые были запорошены частично снегом, то есть на фоне белого снега стояло практически такого же цвета ограждение, он не мог его раньше увидеть. Он стал тормозить, автомобиль «занесло», они съехали на обочину, несколько раз перевернулись. Потом все выбрались из автомобиля, пошли в сторону моста к дорожным рабочим, при помощи которых он с Б. уехал в <адрес> в больницу, где ему была оказана помощь, взяты объяснения сотрудником ГАИ, после чего он вернулся на место ДТП, где уже дорожная техника занималась чисткой дороги и нанесением реагента. Он согласен со схемой ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра, он давал именно такие объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела и были оглашены судьей.

Защитник Б. полагал что в ДТП Вуколов Т.М. не виноват, он не превысил допустимую скорость, перед ограждениями не было знаков о тупике, о дорожных работах, о снижении скорости, после перекрестка с дорогой, ведущей в <адрес>, не было никаких дорожных знаков, в том числе о запрете движения, что является нарушением ГОСТа. ДТП произошло в темное время суток, поскольку рассвет соответствует 8 часам 08 минутам, что следует из информации сети Интернет. Судя по схеме организации движения и ограждения места производства работ, которая была запрошена собственником автомобиля в Управлении автодорог Свердловской области, водитель должен был остановиться уже после места ДТП перед железнодорожным переездом. Считает, что дорожные службы и подрядчик ремонтных работ нарушили требования по содержанию автодороги, не чистили её более чем четверо суток перед ДТП, дорога была покрыта снегом, что подтверждается фотографиями, сделанными Вуколовым Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, не выполнялась данная обязанность и потом, что также подтверждается фотографиями. Из сведений Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что не было осадков с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому значительное снежное покрытие на автодороге свидетельствует о нарушении <данные изъяты>» обязанности по госконтракту по содержанию дороги в течение 4-6 часов после окончания снегопада, метели, о чем указано в п.3.16 ГОСТа Р-50597-93. Подрядчик дорожных работ ИП К. нарушил сроки проведения ремонта, определенные договором-по ДД.ММ.ГГГГ, что должно было привести к ускорению работ, в том числе и по принятию мер по ограничению движения, выставлению необходимых дорожных знаков, контролю за работами, чего не произошло со стороны заказчика и ГИБДД.

Потерпевшая С. подтвердила факт совершения ДТП при указанных в протоколе обстоятельствах, пояснила, что находилась в автомобиле под управлением Вуколова Т.М. в качестве пассажира на заднем сиденьи, за дорогой не наблюдала, дремала. Двигались не быстро. После аварии находилась в шоковом состоянии. Когда вышли на автодорогу, то идти было невозможно, она была очень скользкой. За медпомощью обратилась не сразу, а когда почувствовала боль ДД.ММ.ГГГГ, у нее были ушибы на правой руке, лечилась амбулаторно. Претензий к Вуколову нет. Согласна с заключением судмедэксперта.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Т. пояснила, что после сообщения из дежурной части ДД.ММ.ГГГГ она с другими сотрудникми ГИБДД выезжали в больницу, где опрашивался Вуколов Т.М., потом- она выезжала на место ДТП. Согласна с утверждениями стороны защиты о нерасчищенной от снега дороги, отсутствии дорожных знаков непосредственно перед перекрестком с дорогой, ведущей в <адрес>, но не эти обстоятельства являются причиной ДТП. Вуколов Т.М. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, первый раз двигаясь по данной дороге, неверно выбрал скорость, хотя при этом и не превысил разрешенный предел, не учел состояние дорожного покрытия, гололед, наличие дорожных знаков на 77 км о проводимых ремонтных работах, темное время суток, тяжесть автомобиля, который, перевозя четырех человек, имеет более большой остановочный путь. Перед свертком на <адрес> имеется знак объездной дороги, Вуколов должен было повернуть на эту дорогу, а не продолжить движение прямо. Если, как он утверждает, что направлением движения был заезд в <адрес>, то тогда он проехал уже этот сверток, ДТП случилось после перекрестка. На фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места административного правонарушения, видно наличие двух дорожных знаков по ходу движения Вуколова Т.М. перед поворотом на <адрес>

Свидетель Б. показал, что сам является водителем, периодически наблюдал за дорожной обстановкой. Он находился в момент ДТП в автомобиле под управлением Вуколова Т.М. в качестве пассажира на переднем сиденьи. Вуколов двигался в сторону <адрес> ему не нужно было сворачивать на перекрестке непосредственно перед местом ДТП, он не менял направление движения. На протяжении 4-5 км до места аварии дорога была не очищенной, на том же расстоянии он видел дорожные знаки. Скорость была 70-80 км/час. Метров за 5 он увидел дорожное ограждение, когда уже водитель стал тормозить. Вуколов стал тормозить, дорога была скользкой, машина съехала на обочину противоположной стороны движения, потом –в поле и перевернулась несколько раз. Считает, что водитель не виноват в ДТП, он действовал правильно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Вуколова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свой вывод судья обосновывает следующим.

Согласно ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно - наказуемым является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, нарушение Вуколовым Т.М. Правил дорожного движения, приведшее ка причинению телесных повреждений пассажиру, подтверждается и иными доказательствами: рапортами дежурного МО МВД России «Ирбитский» Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, снабженного схемой и фототаблицей, из которых следует наличие на автодороге ограждений, наличие дорожных знаков по ходу движения Вуколова Т.М. Состояние дорожного покрытия указано, как заснеженное (л.д. 14-22), что подтверждено должностным лицом и фотографиями, представленными Вуколовым Т.М. Информация о наличии дорожных знаков на 77 км следует из рапорта госинспектора ОГИБДД Б. ( л.д.13) и подтверждено представленной судье защитником дислокацией дорожных знаков на 77-81 км автодороги <данные изъяты>.Данные о наличии телесных повреждений и степени их тяжести у С. подтверждены медицинской справкой <данные изъяты> больницы (л.д. 31), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), из которого следует, что у потерпевшей, обратившейся к травматологу ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью. Данное заключение было подтверждено и Вукуловым Т.М., и С.

Судья отвергает позицию стороны защиты об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, расценивает её как способ избежания наказания за административное правонарушение, влекущее лишения специального права. Вуколов Т.М. был непоследователен в своей позиции по описанию обстоятельств рассматриваемого события. Так, в объяснении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44) он сообщал, что ехал в <адрес>, не указывал, что направлялся в <адрес>, из -за чего и не последовал указанию дорожного знака 6.18.3 «Направление объезда», не свернув на дорогу, ведущую в <адрес>. Никто из опрошенных судьей лиц, в том числе и сам Вуколов Т.М. не указывали, что водитель намеревался совершить поворот направо, чтобы следовать в данное село, и что предпринял для этого какие-либо действия. Его скорость движения: или 90 км/час, что следует из объяснения, или 70-80 км/час, о чем он указал в судебном заседании –также не подтверждает данного маневра, тем более, что ДТП произошло уже после проезда перекрестка. Вуколова Т.М. привлекают к ответственности не за превышение скорости движения ( ст. 12.9 КоАП Российской Федерации), а именно за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с требованиями данного пункта Правил водитель должен был избрать безопасную скорость движения с учетом конкретных обстоятельств. Совокупность таких обстоятельств была очевидной для Вуколова Т.М.. о чем он и защитник указывают: темное время суток, неочищенное дорожное покрытие, гололед. Кроме того, к таковым обстоятельствам необходимо отнести и наличие дорожных знаков 1.25, 6.17 и 6.18.3, которые обязывали водителя прогнозировать наличие ремонтных работ по ходу движения. Не вызывает сомнения позиция стороны защиты о необходимости следования водителем положений Правил дорожного движения о зоне действия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения-до перекрестка. Но, проехав перекресток, перед которым и были установлены все выше указанные дорожные знаки, не обнаружив места проведения ремонтных работ, водитель обязан был понимать, что данное препятствие находится по пути следования. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей по выставлению дорожных знаков юридическим лицом, содержащим дороги либо подрядчиком ремонтных работ, не освобождает водителя от исполнения обязанности, закрепленной в п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Вуколова Т.М. судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Вуколовым Т.М. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отличающуюся повышенной степенью общественной опасности, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности- автомобилем, перевозящем также и нескольких пассажиров, то, что в течение 2016 года он пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, продолжает это делать и после совершения рассматриваемого правонарушения, что кроме пояснений Вуколова Т.М. подтверждается алфавитной карточкой (л.д. 5, 48-49), а также личность виновного, наличие семьи, имущественное положение Вуколова Т.М.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает причинение вреда здоровью в результате ДТП самому Вуколову Т.М. ( л.д.26), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающее административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья считает назначаемый за нарушение Правил дорожного движения административный штраф недейственной мерой за совершенное административное правонарушение, поэтому считает необходимым назначить Вуколову Т.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, что при данных обстоятельствах будет соответствовать целям административного наказания о предупреждении совершения новых правонарушений, а также принципам справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Вуколова Т.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим данный вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Судья -/подпись/