Решение по делу № 33-2702/2010 от 26.07.2010

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-2702-10

                                                                                                                                 Судья Спиридонов А.Е. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

         председательствующего Лысенина Н.П.

         судей Савельевой Г.В. и Сорокина С.А.

при секретаре Александровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Овчинникова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федераль­ной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

поступившее по кассационным жалобам Овчинникова А.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Овчинникова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

и на дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу по заявлению Овчинникова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Отказать в удовлетворении заявления Овчинникова А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Герасимова С.А. от ... г. о принятии результатов оценки имущества должника.

Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федераль­ной службы судебных приставов по Чувашской Республике от ... года о принятии результатов оценки имущества должника.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Овчинникова А.П., на принадлежащую должнику ... долю в уставном капитале ООО «...» был наложен арест. С целью определения стоимости данной доли для его последующей реализации судебным приставом-исполнителем была назначена оценка. Согласно отчету ООО «...» от ... года за №... стоимость арестованного имущества составляет ... руб. Данный отчет принят постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года. По мнению Овчинникова А.П., оценка проведена с нарушением Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз. В частности, в соответствии с указанным Порядком в расчете чистых активов общества необходимо учитывать кредиторскую задолженность организации. На момент составления отчета кредиторская задолженность общества составляла ... руб. Однако в отчете об оценке при расчете чистых активов общества учтена лишь кредиторская задолженность в размере ... руб. В данном расчете не были учтены задолженности общества перед ОАО «...» в размере ... руб. и перед ОАО .... в размере ... руб. О наличии этой кредиторской задолженности было указано в промежуточном ликвидационном балансе общества, направленном ликвидационной комиссией ... года судебному приставу-исполнителю согласно его запросу от ... года. Но указанные сведения из промежуточного баланса не были представлены судебным приставом-исполнителем оценщику и соответственно эти сведения не были использованы при проведении оценки чистых активов общества. С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от ... года о принятии результатов оценки имущества должника следует признать незаконным.

В судебном заседании представитель Овчинникова А.П. - Прусаков А.П. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, и пояснил, что результаты оценки имущества должника являются чрезмерно завышенными и по указанной цене данное имущество не будет реализовано.

Судебный пристав-исполнитель Герасимов С.А., представитель УФССП по ЧР Шайхлисламов Н.Т., а также представители других заинтересованных лиц АКБ «...» Сайкин А.А. и ООО «...» Кашкарова А.В. просили оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Овчинниковым А.П. по мотивам его необоснованности.

Изучив материалы дела и возражения на кассационную жалобу, представленные ООО «...», заслушав представителя УФССП по ЧР Шарипкина И.Н., представителя ООО «...» Кашкарову А.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Герасимова С.А. находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Овчинникова А.П. денежной суммы в размере ... руб. в пользу ряда взыскателей.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем ... года наложен арест на имущество должника Овчинникова А.П., а именно: на долю в уставном капитале ООО «...» в размере ...%.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. Производство оценки поручено специалисту-оценщику ООО «...», на разрешение которого был поставлен вопрос об определении стоимости арестованного имущества с целью его реализации в ходе принудительного исполнения.

Согласно представленному отчету от ... года стоимость арестованного имущества определена в размере ... руб.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника на сумму ... руб.

Судом проверены доводы Овчиникова А.П. о недостоверности Отчета, необоснованном непредставлении судебным приставом-исполнителем оценщику всех необходимых документов, в части промежуточного баланса ООО «...», и необоснованном принятии данного Отчета.

Как правильно указано судом, все указанные действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках полномочий, предусмотренных статьями 64 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с запросом-требованием от ... года председателем ликвидационной комиссии ООО «...» ... года судебному приставу-исполнителю был представлен ряд документов, в том числе и промежуточный баланс от ... года, документы судебным приставом-исполнителем ... года были направлены в адрес ООО «...», что подтверждается ссылкой на указанное обстоятельство в Отчете оценщика. Сведения, изложенные в промежуточном балансе, не были подтверждены соответствующими документами, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании Отчета недостоверным.

Данный отчет составлен квалифицированным специалистом-оценщиком, отчет был проверен Торгово-Промышленной палатой Чувашской Республики. Согласно заключению Торгово-Промышленной палаты на указанный Отчет, Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов; величина рыночной стоимости объекта оценки (доли в уставном капитале ООО «...» в размере ...%), принадлежащей Овчинникову А.П. в размере ... рублей может быть рекомендована для целей совершения сделки.

Кроме того, доводы Овчинникова А.П. сводятся к утверждению о завышении оценщиком стоимости имущества, в связи с чем, по указанной цене оно может быть не реализовано.

Суд обоснованно указал на то, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав Овчинникова А.П., поскольку, исходя из указанной оценщиком стоимости, определяется начальная продажная цена, реальная продажная цена может значительно превышать начальную продажную цену. Кроме того, в соответствии с ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», последствием торгов несостоявшимися является снижение начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовле­творения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд проверил доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности Отчета оценщика не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы являются новыми основаниями оспаривания Отчета, по которым Отчет не оспаривался и которые предметом судебной проверки не являлись.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Овчинникова А.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2010 года и на дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи