Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-5284/2021;) ~ М-4788/2021 от 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Бекировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Васильевой ФИО10 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости денежных средств за некачественный автомобиль, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах Васильевой И.И. к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, замене неисправного автомобиля на новый автомобиль.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцом приобретен автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, серо-голубого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Все ТО пройдено своевременно.

Однако, на автомобиле истца в период гарантийного срока устранялись выявленные различные производственные недостатки: дефект ведомого диска сцепления; дефект нажимного диска сцепления; дефект муфты выключения сцепления; дефект переднего стабилизатора; дефект дополнительного глушителя; дефект левой и правой стоек стабилизатора; дефект опоры подвески двигателя; дефект правого повторителя поворота; дефект левого сальника привода; дефект обивки сиденья; дефект выключателя подкапотного; дефект опоры задних амортизаторов; дефект переключателя стеклоподъемника; коррозия рамки радиатора.

Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; течь масла из ДВС; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей; истирание ЛКП и коррозия в иных местах, по кузову; стук, скрип в ходовой; вибрация, рывки при движении; неустойчивая работа, шум в ДВС.

Все имеющиеся дефекты на автомобиле истец описать не может, так как не имеет специального образования и специальных знаний.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Заявленное требование истца в установленные законом сроки не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля. Претензия о замене автомобиля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Согласно заключению эксперта аналогичным автомобилю истца является автомобиль марки, модели <данные изъяты>

Согласно заключению на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) - составила <данные изъяты> руб.

В настоящее время цены на автомобили марки, модели <данные изъяты> изменились, повысились.

Согласно прайсу, взятого с официального сайта лада.ру, стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом цвета и пакета «Prestige» - <данные изъяты> руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости некачественного автомобиля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате автомобиля начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Расчет неустойки за требование о возврате стоимости: начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней просрочки х <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. Неустойка снижена истцом до <данные изъяты> руб.

Истец имеет право просить взыскания неустойки за нарушение сроков требования о возврате товара до нового требования, и также в случае просрочки нового требования, просить взыскания за просрочку выполнения нового требования (п.32 абзац 3 Пленума № 17). Претензия о замене автомобиля предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Требование потребителя о замене товара, в силу ст.21 закона РФ "О защите прав потребителей", должно быть исполнено в семидневный срок с момента обращения, а при отсутствии товара для замены - не позднее одного месяца с момента обращения потребителя.

Проверка качества уже была проведена ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально было предъявлено требование о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней).

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля: начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по день вынесения решения суда - <данные изъяты> руб. Неустойка снижена истцом до <данные изъяты> руб.

Истцом понесены судебные расходы (разборка-сборка автомобиля во время судебной экспертизы, техническое сопровождение экспертизы) в размере 6 <данные изъяты> руб.; почтовые расходы (отправка претензии) - <данные изъяты> руб. (94,98 ГПК РФ).

Истцу причинен моральный вред в результате изготовления и продажи дорогостоящего технически сложного товара, оказавшегося некачественным. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд:

Обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, серо-голубого цвета.

на новый, аналогичный автомобиль марки, модели <данные изъяты> в комплектации «Luxe Enjoy Pro» +пакет «Prestige»;

Взыскать с ответчика в пользу истца:

-Уплаченную за автомобиль стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- Убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного/ соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения – <данные изъяты> руб.

неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день изменения требования) в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

судебные расходы <данные изъяты> руб.;

почтовые расходы -<данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу СРОЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец Васильева И.И. не явилась, извещена о слушании дела, направила своего представителя Лобанову Н.Г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СРООЗПП «Справедливость» по доверенности Кирюшкин Э.В., действующий в интересах Васильевой И.И. доводы по заявлению поддержал и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Васильевой И.И. по доверенности Лобанова Н.Г. доводы по иску поддержала и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АвтоВАЗ» по доверенности Петров А.А. в судебном заседании заявленные Васильевой И.И. требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки, штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ООО «Техинком Групп» и АО «Самара-Лада», представители которых в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, заявлений и ходатайств не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.И. приобрела автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, тип легковой универсал, (VIN) №, <данные изъяты> г.выпуска, цвет серо-голубой, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Васильевой И.И. у Пекарского В.Л.

Из гарантийного талона № на вышеуказанный спорный автомобиль следует, что спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО6 у продавца ООО «<данные изъяты>».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому приобретателю (гарантийный талон).

В период гарантии в спорном автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки.

Васильева И.И. обратилась в СРООЗПП «Справедливость» с заявлением об обращении в суд в ее интересах к АО «АВТОВАЗ» с иском о замене некачественного автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» направлена претензия о выявлении в автомобиле существенных производственных недостатков и о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, взыскании неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Почтовые расходы по отправке претензии составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направлена ФИО1 о направлении претензии для рассмотрения региональному представителю и передаче спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И.И. в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, возмещении компенсации морального вреда и неустойки, которая получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Согласно сервисной книжки автомобиль к эксплуатации подготовлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Техническое обслуживание спорного автомобиля проведено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 8221 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 21995 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 32979 км.

В целях разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве <данные изъяты> 2018 г. выпуска, цвет серо-голубой, имеются следующие недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении:

- повреждение, выраженное в виде деформации металла без повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), расположенные в верхней части правой боковины автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде царапин с повреждением ЛКП расположенные на переднем бампере с правой стороны;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде царапины на текстуре материала изготовления расширителя арки переднего правого колеса;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде царапины на лаке правого переднего крыла автомобиля;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде царапины ЛКП на правой передней двери автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) со следами коррозии с внутренней стороны задней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны задней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- наличие следов ремонтно-восстановительных работ, а так же повреждение уплотнителя в нижней части передней левой двери и отклеивание от посадочного места накладки передней левой двери автомобиля;

- повреждение, выраженное в виде плавной деформации и скола ЛКП в передней части капота;

- повреждение, выраженное в виде отслоения материала изготовления рассеивателя повторителя поворота на правом боковом зеркале заднего вида;

- сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления;

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля;

- наличие следов подтекания моторного масла из под сальника АМТ в посадочном месте левого привода;

- наличие следов коррозии на рамке радиаторов;

- наличие трещин на материале изготовления обивки переднего левого сидения автомобиля;

- незначительное дергание (толчки) на исследуемом автомобиле при начале движения и переключении АМТ (автоматизированной механической трансмиссии) с первой на вторую передачи.

На транспортном средстве <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, цвет серо-голубой, к выявленным недостаткам, на момент проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, характер и причины возникновения которых относятся к производственным, являются следующие:

- повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) со следами коррозии с внутренней стороны задней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля,

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны задней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля. Причиной образования вышеперечисленных дефектов является несоответствия прочностных характеристик сопряженных компонентов нормально действующим на них эксплуатационным нагрузкам (условием нормальной эксплуатации ТС);

- наличие следов коррозии на рамке радиаторов. Причиной образования данного дефекта является некачественная подготовка изделия под покраску (обезжиривание фосфатирование и т.п.).;

- сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления,

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля. Причиной образования вышеуказанных дефектов является недостаточные проработки изделия в целом и/или качество материала изготовления вследствие чего не выполняются требования по сроку службы материала изготовления,

- повреждение, выраженное в виде отслоения материала изготовления рассеивателя повторителя поворота на правом боковом зеркале заднего вида. Причиной возникновения данного дефекта является некачественная сборка корпуса повторителя поворота приведшая к нарушению герметичности;

- незначительное дергание (рывки) на исследуемом автомобиле при начале движения и переключении АМТ с первой и вторую передачи. Причиной возникновения данного дефекта является некорректная работа ЭБУ из-за недоработки программного обеспечения.

Недостатки, характер и причины возникновения которых, относятся к некачественно проведенным ремонтным работам:

- наличие следов ремонтно-восстановительных работ, а так же повреждение уплотнителя в нижней части передней левой двери и отклеивание от посадочного места накладки передней левой двери автомобиля;

- наличие следов подтекания моторного масла из под сальника АМТ в посадочном месте левого привода колеса. Данные дефекты являются следствием некачественно проведенных работ, направленных на восстановление поврежденных деталей ТС.

Недостатки, характер и причины возникновения которых, относятся к эксплуатационным (повреждения-дефекты были получены в результате ненадлежащей эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины (столкновения с препятствиями, ДТП и т.п):

- повреждение, выраженное в виде деформации металла без повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), расположенные в верхней части правой боковины автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде царапин с повреждением ЛКП расположенные на переднем бампере с правой стороны;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде царапины на текстуре материала изготовления расширителя арки переднего правого колеса;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде царапины на лаке правого переднего крыла автомобиля;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде царапины ЛКП на правой передней двери автомобиля;

- повреждение, выраженное в виде плавной деформации и скола ЛКП в передней части капота.

Определить характер и причины возникновения выявленных недостатков (производственные, ремонтные, эксплуатационные), в виде: наличие трещин на материале изготовления обивки переднего левого сидения автомобиля; без проведения специализированного материаловедческого исследования не представляется возможным.

Выявленные производственные недостатки на транспортном средстве <данные изъяты> 2018г.выпуска, цвет серо-голубой, в виде:

- повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) со следами коррозии с внутренней стороны задней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны задней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля – не соответствуют ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов». Причинами возникновения данных дефектов являются недостаточные проработки изделия, вследствие чего не выполняются требования по сроку службы материала изготовления. А так же п.2.2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения.

- наличие следов коррозии на рамке радиаторов не соответствует требованиям ГОСТ 28246-2017 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения», 2. Термины и определения, 2.1. Общие понятия; п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; п. 5.2 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». На возникновение дефекта повлияло низкое качество подготовки и обработки изделия под покраску;

- сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления - не соответствуют требованиям п.3.2; п.3.4; ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания»; п.10.6 ТР ТС 018/2011«0 безопасности колесных транспортных средств», Приложение № 8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. На возникновение дефекта повлияло качество материала изготовления или проработка всего изделия в целом;

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля не соответствуют п.4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 10.6 ТР ТС 018/2011«0 безопасности колесных транспортных средств», Приложение № 8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; раздел 8 ТИ 3100.25100.20584 (АО «АВТОВАЗ»). На возникновение недостатка (дефекта) повлияло качество материала изготовления или проработка всего изделия в целом;

- повреждение, выраженное в виде отслоения материала изготовления рассеивателя повторителя поворота на правом боковом зеркале заднего вида - не соответствует п.3.6 ТС 018/2011«0 безопасности колесных транспортных средств», Приложение № 8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. На возникновение дефекта повлияло некачественная сборка корпуса указателя поворота.

- незначительное дергание (рывки) на исследуемом автомобиле при начале движения и переключении АМТ с первой и вторую передачи. На возникновение дефекта повлияла некорректная работу ЭБУ из-за недоработки программного обеспечения.

Устранение выявленных производственных несоответствий на транспортном средстве <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, цвет серо-голубой, возможно, необходимо выполнить следующие виды работ:

- повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля – окраска;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) со следами коррозии с внутренней стороны задней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны задней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля — окраска;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля — окраска;

- наличие следов коррозии на рамке радиаторов - окраска, антикоррозионная обработка;

- сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления - замена;

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля - замена;

- повреждение, выраженное в виде отслоения материала изготовления рассеивателя повторителя поворота на правом боковом зеркале заднего вида - замена;

- незначительное дергание (рывки) на исследуемом автомобиле при начале движения и переключении АМТ с первой и вторую передачи — калибровка (процедура обучения) АМТ, диагностика.

Стоимость устранения выявленных несоответствий, составляет: <данные изъяты> рублей.

Срок устранения выявленных несоответствий, составляет: 24.09 нормо-часа.

Из недостатков, устранявшихся ранее по гарантии, влияющих на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, являются следующие: замена стоек стабилизатора поперечной устойчивости; замена правой опоры подвески двигателя; замена сальника левого привода; замена верхних опор амортизатора задней подвески; замена резонатора (системы выпуска отработавших газов); замена диска сцепления ведомого, диска сцепления нажимного, муфты сцепления в сборе подшипник выжимной.

Устранялись в гарантийный период и проявились вновь после устранения следующие недостатки (дефекты):

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля,

- наличие следов подтекания моторного масла из под сальника АМТ в посадочном месте левого привода;

- наличие следов коррозии на рамке радиаторов;

- наличие трещин на материале изготовления обивки переднего левого сидения автомобиля;

- незначительное дергание (толчки) на исследуемом автомобиле при начале движения и переключении АМТ (автоматизированной механической трансмиссии) с первой на вторую передачи;

- повреждение, выраженное в виде отслоения материала изготовления рассеивателя повторителя поворота на правом боковом зеркале заднего вида.

С такими выявленными производственными недостатками как:

- трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлент-блоков задней подвески с правой и левой сторон;

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля;

- наличие следов подтекания моторного масла из-под сальника АМТ в посадочном месте левого привода - влияют на безопасность движения, не соответствуют п. 10.6. Приложения № 8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», п.4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 3.2 и п.3.4 ГОСТ 33671- 2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания», в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 7.13 - нарушена герметичность уплотнителей и соединений коробки передач, приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.

Аналогичным новым автомобилем, имеющимся в продаже, наиболее соответствующим по техническим характеристикам автомобилю истца, является автомобиль <данные изъяты>, двигатель 1.6 л, 16-кл. (113 л.с.), АТ, цена которого на ДД.ММ.ГГГГ, составляет<данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена и проведена ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебная автотехническая экспертиза по определению реальной рыночной стоимости аналогичного по характеристикам автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки <данные изъяты>» (код комплектации GFK44-52-XDM), двигатель 1.6 л, 16-кл. (113 л.с.), АТ, с учетом коммерческого предложения продажи указанного автомобиля у торговых организаций – дилеров АО «АвтоВАЗ» на текущую дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта, такие как:

- трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлент-блоков задней подвески с правой и левой сторон;

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля;

- незначительное дергание (толчки) на исследуемом автомобиле при начале движения и переключении АМТ (автоматизированной механической трансмиссии) с первой на вторую передачи;

являются существенными недостатками товара, поскольку проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, часть дефектов влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

В связи с выявлением на автомобиле существенных недостатков, требования истца об обязании принять некачественный товар, возврате стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость автомобиля аналогичной марки и характеристикам автомобилю истца, которым в настоящее время является автомобиль <данные изъяты>, стоимость коммерческого предложения продажи которого у дилеров АО «АвтоВАЗ» составляет <данные изъяты> руб. Указанная разница между ценой приобретения автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки за неудовлетворение в добровольном порядке ее обоснованных требований о возврате стоимости автомобиля за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день изменения требований) в размере <данные изъяты> руб.

Также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом введенного моратория в размере <данные изъяты> руб.;

Частью 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закону РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела добровольно не было удовлетворено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о наличии в автомобиле производственных недостатков являлись обоснованными, поскольку подтверждены заключением экспертизы.

Поскольку требованияистца о возврате стоимости товара с существенными недостаткамиответчиком в установленный законом срок, признаны обоснованными судом, но добровольно ответчиком удовлетворены не были то, на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Срок действия моратория продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Также, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 49, постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о возврате стоимости автомобиля направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Требования Васильевой И.И. к АО "АВТОВАЗ" о нарушении ее прав как потребителя и взыскании неустойки были заявлены до введения в действие моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, следовательно неустойка подлежит взысканию за период до введения в действие моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд считает возможным, по ходатайству ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела и при проведении экспертизы истцом за разборку-сборку спорного автомобиля во время судебной экспертизы и техническое сопровождение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> коп., которые являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу ответчиком в силу ст. 96, 98 ГПК РФ

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. В то же время, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, в соответствии со ст. 333 ГК, он также подлежит снижению.

Суд принимает во внимание что между сторонами имелся спор о наличии недостатков и их производственном характере, несоразмерность и считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., из которых в пользу потребителя Васильевой И.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., и в пользу СРОЗПП «Справедливость» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с п.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» просит распределить расходы за проведение экспертиз и взыскать с АО «АвтоВАЗ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., из которых за проведений первой экспертизы - <данные изъяты> руб., за проведение дополнительной оценочной экспертизы – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными счетами.

Согласно ч1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. суд учитывает, что в материалах дела имеются заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которые исследовались судом как доказательства по делу и были приняты при вынесении решения. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена судом на ответчика, который оплату в ходе проведения экспертизы до принятия судом решения не произвел. Судом удовлетворены исковые требования истца, кроме того, на ответчике как на изготовителе лежит обязанность по предоставлению доказательств качества продукции, следовательно расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Поскольку оплата по счету за выполненную экспертной организацией работу не была произведена, учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «АвтоВАЗ» в доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Васильевой ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать АО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки модели <данные изъяты>, серо-голубого цвета

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Васильевой ФИО12 уплаченную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленного договором и рыночной ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб, почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать АО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» расходы на проведение судебных экспертиз <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2022.

Председательствующий (подпись) И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>