Решение по делу № 2-296/2016 ~ М-180/2016 от 26.02.2016

Дело №2-296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием:

истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах истца Кощаевой ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и Кощаевой ФИО7 к администрации <адрес> края о признании заключенной сделку по безвозмездной передаче жилого помещения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> края о признании заключенной сделку по безвозмездной передаче жилого помещения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что мать истцов - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1993 году получила на главу семьи ФИО4 регистрационное удостоверение № на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Военный городок, <адрес>.

Указанная жилая квартира была предоставлена на основании Постановления администрации <адрес> края от <данные изъяты>. № «О порядке выдачи правоустанавливающих документов на приватизацию жилья».

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении наследственных прав и обращения в БТИ были внесены и дописаны архивариусом БТИ <адрес> края в это регистрационное удостоверение № от <данные изъяты>. все остальные члены семьи: ФИО2, ФИО3 и ФИО1 квартира в равных долях.

На сегодняшний день 2016 года регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, а является только подтверждающим документом о передаче собственности, так как администрация <адрес> края с нарушением законодательства не заключила и не составила с договор на передачу и продажу квартиры в долевую собственность граждан по составу семьи и не выдала акт передачи жилья, однако передала истцам указанную жилую квартиру.

Истцы ФИО2 и Кощаева (ФИО3 до брака) ФИО7 не могут зарегистрировать своё право собственности по 1/4 доли за каждым, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на жильё. В названной квартире все члены семьи проживали по договору найма, на момент приватизации имели регистрацию. Также в 1993 году было подано заявление на приватизацию, и произведена оплата за услуги приватизации жилья, получено соответствующее регистрационное удостоверение, в котором где за каждым из членов семьи признано право личной собственности на 1\4. С этого времени все считали себя собственниками квартиры. Участники приватизации - отец истца ФИО4 и мать обоих детей - ФИО1, умерли. После смерти ФИО4 было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону. Наследники: истец ФИО2 и его мать ФИО1 получили по 1/8доле каждый, унаследовали 1/4 долю, принадлежащую умершему ФИО4. ФИО1 по договору дарения подарила своей дочери Кощаевой ФИО7 свою долю. В 2015 году истцы обратились по вопросу государственной регистрацией права собственности на полученные доли. Далее ФИО2 и Кощаева Т.В. обратились в архивный отдел администрации <адрес> края за подтверждением ранее разрешающего документа по выдаче правоустанавливающих документов на приватизацию жилья, на что им выдали архивные копии от <данные изъяты> за №, № Постановления администрации <адрес> края от <данные изъяты>. № «О порядке выдачи правоустанавливающих документов на приватизацию жилья».

Обратившись в Славгородское отделение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> по изготовлению технического паспорта на жилую квартиру, истцы получили выписку из технического паспорта <адрес>, расположенную в <адрес>, Военном городке, <адрес>.

Согласно справке, выданной ООО «<адрес>» <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. №, на момент приватизации и выдачи регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. на спорную квартиру были зарегистрированы четыре человека: ФИО2, ФИО5, отец ФИО4 и мать ФИО1.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просят признать заключённой сделку по безвозмездной передаче жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, Военный городок, <адрес>, в долевую собственность по 1\4доли каждому: ФИО2 и ФИО5. Признать право собственности ФИО2, ФИО5 у каждого на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, Военный городок, <адрес>. Судебные расходы истцы просят оставить за ними.

Истец Кощаева Т.В., а также представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Интересы истца Кощаевой Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял второй истец ФИО2. От ответчика поступило адресованное суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправерассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивает.

Выслушав пояснения истца ФИО2, суд установил следующее:

Матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кощаевой (сменившей добрачную фамилию «ФИО3» на фамилию супруга «Кощаева» <данные изъяты> в связи с вступлением в брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ОЗАГс администрации <адрес> – свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.№) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО11 (ранее ФИО3) ФИО1, отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО4 (что подтверждается записями актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной гор.ЗАГс <адрес> края, и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бюро ЗАГс <адрес> – свидетельства о рождении серии <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (повторно выдано) и серии <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ главный квартиросъемщик ФИО4 обратился с письменным заявлением на имя главы администрации <адрес> о передаче ему с составом семьи из 4-х человек (включая его самого - ФИО4, супругу ФИО1, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 в совместную долевую собственность занимаемое ими жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, расположенном в Военном городке в <адрес> (л.д.№).

Факт регистрации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, расположенном в Военном городке в <адрес> подтверждается справкой, выданной ООО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Славгородским бюро технической инвентаризации на <адрес>, расположенную в <адрес>, расположенном в Военном городке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение № о регистрации квартиры по праву личной собственности на имя ФИО4, с внесением в последующем в удостоверение также сведений о ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (л.д.№).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной отделом гор.ЗАГС <адрес> края (свидетельство о смерти I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№) следует, что ФИО4 в возрасте 55 лет умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 его супруге ФИО1 и сыну ФИО2 1984 года рождения, нотариусом <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (рег.№в, наследственное дело №) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону каждому на 1/8 долю (исходя из наследственного имущества в общем размере 1/4 доли в праве собственности) в праве собственности на <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., расположенную в <адрес> Военном городе <адрес> (л.д.№).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной отделом ЗАГС администрации <адрес> края (свидетельство о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери ФИО3 3/8 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., расположенную в <адрес> Военном городе <адрес> (л.д.№).

Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ Славгородкого отдела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес> следует, что по сведениям БТИ собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, расположенном в Военном городке в <адрес>, являются ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 3/8 долей в праве собственности (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№) и свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ), и на 1/4 долю в праве собственности (на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО2 – в размере 1/8 доли в праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№) и свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ), и на 1/4 долю в праве собственности (на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ( (л.д.№).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес>, расположенная в <адрес> Военном городе <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.№).

Оценив вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

С ДД.ММ.ГГГГ на территории России действует Закон от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

В связи с принятием указанного закона Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ и утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ЖК РФ) был дополнен статьей 54.1 следующего содержания: «Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, установленных законодательством».

Из положений ст.ст.6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, посредством заключения договорапередачи жилья в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в последующих редакциях), целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В связи с тем, что в силу ч.ч.1,3 ст.6 действующего ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие и новый закон применяется только к тем правам и обязанностям в длящихся правоотношениях, которые возникли после введения его в действие,суд исходит из того, что право на приватизацию спорной <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., расположенной в <адрес> Военном городе <адрес>, как у нанимателя – ФИО4, так и ее супруги ФИО1 и их несовершеннолетних детей – ФИО3 1975 года рождения и ФИО21984 года рождения, возникло с ДД.ММ.ГГГГ (с момента опубликования ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), поскольку на указанный момент указанные лица, как и их родители, также были зарегистрированы и проживали в спорной квартире (л.д.№).

Согласно ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР (от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 регистрационного удостоверения № о регистрации спорной квартиры в БТИ по праву личной собственности) равное с нанимателем право пользования приобретали граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

За несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, согласие на приватизацию жилой площади дают их законные представители (родители, усыновители, опекуны) с предварительного разрешения органов опеки и попечительства (ст.ст.28, 37 ГК, ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. Наличие такового отказа в отношении ФИО3 1975 года рождения и ФИО2 1984 года рождения по делу не установлено.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (подача ответственным квартиросъемщиком ФИО4 заявления о приватизации в администрацию <адрес>) и на ДД.ММ.ГГГГ (выдача регистрационного удостоверения ФИО10) истцы Кощаева (ФИО3) 1975 года рождения и ФИО2 1984 года рождения находились в несовершеннолетнем возрасте и каких-либо доказательств утраты ими права пользования спорным жилым помещением, либо доказательств отказа от участия в приватизации, не предоставлено (а наличие согласия на приватизацию следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на приватизацию занимаемого жилого помещения – л.д.№), суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО6 1975 года рождения и ФИО2 1984 года рождения на правах члена семьи наравне со своими родителями - нанимателем ФИО4 и его супругой ФИО1 являлись участниками приватизации спорной квартиры.

В соответствии с Инструкцией «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации» № от ДД.ММ.ГГГГ (отмененной ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», учитывавшей положение законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним)предусматривалась правовая регистрация жилищного фонда с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям, как в городских, так и в сельских поселениях (п.1.1). Регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводили бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов (п.1.2). При отсутствии документов, указанных в п.2.1, 2.2 и 2.3 Инструкции, а также в случаях признания исполнительным комитетом представленных документов недостаточными для регистрации строения за заявителем и в случае возникновения сомнений в подлинности представленных документов бюро технической инвентаризации регистрацию не производило (п.2.4). После принятия исполкомом решения об оформлении права собственности на жилой дом (помещение), принадлежащий местному Совету народных депутатов, государственному кооперативу или общественному учреждению, предприятию или организации, бюро технической инвентаризации на основании этого решения проводило регистрацию дома и выдавало регистрационное удостоверение (п.3.4).

Кроме того, действующим в период возникновения спорных правоотношений Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден «о Порядке государственного учета жилищного фонда» (не применяемого с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривалось, что государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Жилые дома и жилые помещения в других строениях включаются в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации. Регистрация и техническая инвентаризация жилищного фонда проводятся за счет средств предприятий, учреждений, организаций и граждан, в ведении (собственности) которых находится жилищный фонд. Регистрацию и техническую инвентаризацию жилищного фонда в городах, поселках городского типа и сельской местности, независимо от его принадлежности, осуществляли организации технической инвентаризации системы министерств жилищно-коммунального (коммунального) хозяйства союзных республик.

Учитывая изложенное, поскольку основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было исключена из реестра муниципальной собственности и на основании Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано в Славгородском БТИ по праву личной собственности на имя ФИО4, что свидетельствует о том, что фактически сделка по безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность ФИО4, ФИО1, ФИО3 1975 года рождения и ФИО2 1984 года рождения состоялась, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании заключенной сделку приватизации спорного жилья.

В силу положений ст.ст.6-8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществлялась: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст.6). Передача и продажа жилья в собственность граждан должно было оформляться соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР (ст.7). Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8).

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В связи с этим, то обстоятельство, чтоюридически право на спорное жилье указанными лицами не было реализовано лишь по причине ненадлежащего оформления фактически состоявшейся между сторонами сделки приватизации спорной квартиры, не свидетельствует о том, что сделка не была заключена. Факт заключения сделки не оспаривается и сторонами.

При разрешении вопроса о долях участников приватизации, суд принимает во внимание, что ранее действовавшая ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № допускала приватизацию квартиры в общую совместную собственность.

Учитывая положения ст.3.1 указанного закона (в действующей редакции), согласно которой в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за каждым из них право собственности на полученную в порядке приватизации 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Военном городке в <адрес> края.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и Кощаевой ФИО7 к администрации <адрес> края о признании заключенной сделку по безвозмездной передаче жилого помещения, признании права собственности, удовлетворить.

Признать заключённой сделку по безвозмездной передаче <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес>, Военный городок, <адрес>,в долевую собственностьФИО4, ФИО1, ФИО6 <данные изъяты> рождения и ФИО2 <данные изъяты> доле каждому.

Признатьправо собственности ФИО6 и ФИО2, приобретенное в порядке приватизации жилья, на 1/4 долю у каждого в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, Военный городок, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 12.04.2016 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина