Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2021/2016 от 02.06.2016

Судья Гузев В.А.                              Дело № 33-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2016 г. г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Котовой ФИО7 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными,

    по апелляционной жалобе Котовой ФИО8 на решение Болховского районного суда Орловской области от 04 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Котова А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что между нею и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а она обязалась возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

    При этом в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

    Кроме того, при заключении договора она была лишена возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, договор заключен на невыгодных ей условиях.

    Также указала, что ответчиком нарушен порядок распределения денежных средств, направленных для погашения задолженности (ст. 319 ГК РФ).

На основании изложенного, просила суд расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Котова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с Банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ей условиях.

Считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Приводит доводы о недействительности условий договора в части очередности погашения задолженности (ст. 319 ГК РФ).

Полагает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

    Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 2).

    Как следует из материалов дела, Котова А.Р., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что заключенный с ответчиком кредитный договор нарушает ее права, поскольку в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Ссылалась также на то, что ответчиком нарушен порядок распределения денежных средств, направленных для погашения задолженности (ст. 319 ГК РФ).

    Суд первой инстанции, проверяя указанные доводы истца, в их удовлетворении отказал, в том числе, по тем основаниям, что Котовой А.Р. не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, проверить законность конкретных условий договора не представляется возможным.

    Судебная коллегия с выводами суда согласна.

    В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

    Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

    Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом были выполнены.

    Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом были приложены незаверенные копии следующих документов: Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, почтового реестра, заявления по договору страхования держателей банковских карт, заявление на выпуск банковской карты, расписки о получении карты.

    Суд, проводя подготовку дела к судебному разбирательству, предложил истцу представить оригиналы документов или их заверенные копии, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было получено истцом (л. д. 2, 24, 26).

    Однако, получив указанное определение, оригиналы документов или их заверенные копии истец, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суду не представила.

    Из копий всех приложенных к иску заявлений следует, что в них отсутствуют подписи, как истца, так и представителя ответчика, в связи с чем, принадлежность данных документов (даже в виде незаверенных копий) к оспариваемому истцом договору не подтверждена.

    В обоснование требований о признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности по основанию ее противоречия требованиям ст. 319 ГК РФ, истец ссылается на п. 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета.

    Однако, ввиду вышеизложенных обстоятельств, принадлежность указанных Условий к оспариваемому договору, не подтверждена.

    Более того, истцом не представлено доказательств, что поступавшие от нее в счет погашения задолженности денежные средства распределялись ответчиком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

    Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, а доказательств нарушения прав Котовой А.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду вышеуказанных обстоятельств последней при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Болховского районного суда Орловской области от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой ФИО9 - без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи