Решение по делу № 2-1067/2017 ~ М-457/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: представителя истца Калинина С.К. Липановой Н.С., ответчика Суреповой Е.С., действующей в своих интересах и интересах Стрельниковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2017 по иску Калинина С.К. к Стрельниковой Л.Ф. Суреповой Е.С. о признании соглашения об оказании юридических услуг ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Калинин С.К. с иском к Стрельниковой Л.Ф., Суреповой Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> представитель Стрельниковой Л.Ф. Сурепова Е.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <Номер обезличен>. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов суду было представлено соглашение об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенное между Суреповой Е.С. и Стрельниковой Л.Ф. на сумму .... руб. По мнению истца, сумма договора является завышенной. Кроме того, указанное соглашение было представлено в суд в копиях с различным содержанием, три страницы из соглашения намерено были изъяты. Согласно акта приема-передачи от <Дата обезличена> представитель не оказывал услуги, а, напротив, их получал. Таким образом, представленное суду соглашение является подложным, юридические услуги оказаны не были, подписи на соглашении не соответствуют образцу подписи в паспорте заявителя. В связи с несоответствием соглашения требованиям закона, злоупотреблением правом, истец просил суд признать ничтожным, незаключенным соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенное между Суреповой Е.С. и Стрельниковой Л.Ф.

В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Калинина С.К. в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Калинина С.К. Липанова Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> р. <Номер обезличен> представила суду письменные пояснения по делу, в которых в окончательном варианте просила суд признать соглашение об оказании юридических услуг ничтожной сделкой, применить последствия ее недействительности.

Ответчик Стрельникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сурепова Е.С., в силу полномочий по доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя Стрельниковой Л.Ф.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Стрельниковой Л.Ф. в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сурепова Е.С., действующая в своих и интересах и интересах своего доверителя Стрельниковой Л.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что стороны свободны в заключении любого договора, его условий. Также пояснила суду о том, что ранее, при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> в материалы дела был представлен подлинник соглашения, на основании которого было принято решение о взыскании судебных расходов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Истцом суду представлены: копии соглашений об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, по условиям которого Сурепова Е.С. принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представлению интересов Стрельниковой Л.Ф. в Свердловском районном суде г. Иркутска (суд первой инстанции), а в случае необходимости в суде апелляционной инстанции (Иркутский областной суд), по гражданскому делу по иску Калинина С.К. к Стрельниковой Л.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя на ....-х листах, в которых п..... изложены в разных редакциях, расписка об оплате вознаграждения представителю от <Дата обезличена>.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что сумма договора является завышенной.

Кроме того, суду указанное соглашение было представлено в копиях с различным содержанием, при чем, три страницы из соглашения намерено были изъяты. Согласно акта приема-передачи от <Дата обезличена> представитель не оказывал услуги, а, напротив, их получал.

Таким образом, представленное суду соглашение является подложным, юридические услуги оказаны не были, подписи на соглашении не соответствуют образцу подписи в паспорте заявителя, в пояснениях к исковому заявлению представитель истца ссылается на фиктивность заключенного соглашения, злоупотребление правом.

         Обсудив данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления соглашения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (п. 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, решением суда от <Дата обезличена> исковые требования Калинина С.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> заключенного <Дата обезличена> между Калининой О.А. и Стрельниковой Л.Ф. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 207-210).

13.07.2016 в Свердловский районный суд г. Иркутска (л.д. 221) обратилась представитель Стрельниковой Л.Ф. Сурепова Е.С. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 37-41) с Калинина С.К. в пользу Стрельниковой Л.Ф. взысканы судебные расходы в размере .... руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 136-137) определение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения, частная жалоба Калинина С.К. без удовлетворения.

Обозрев материалы гражданского дела № 2-1543/2016, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о чрезмерном завышении оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи, а также о подложности указанного соглашения ранее были исследованы в рамках указанного гражданского дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Так, в суде первой инстанции, при рассмотрении гражданского дело <Номер обезличен>, Калинина С.К. – Калинина Н.С., действующая на основании доверенности и третье лицо Калинина О.А. против удовлетворения заявленных требований возражали, суду пояснили, что сумма в размере .... рублей является чрезмерно завышенной. Кроме того, полагает договор оказания юридических услуг подложным, поскольку Стрельниковой Л.Ф. не представлен подлинник договора, а имеющиеся копии имеют разное содержание. Также в договоре указано, что составлен на 6 страницах, тогда как суду представлен экземпляр договора на .... страницах, полагает, что Стрельниковой Л.Ф. умышленно изъяты три страницы договора, в которых может содержаться информация имеющая существенное значение для рассмотрения данного спора.

    В указанном определении суд первой инстанции установил, что, согласно пункта .... договора стоимость услуг составляет .... рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской Суреповой Е.С. от <Дата обезличена>. Интересы Стрельниковой Л.Ф. в судебных заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена> представляла Сурепова Е.С., что подтверждается протоколами судебного заседания. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы Стрельниковой Л.Ф. в размере .... рублей подтверждены документально.

      Доводы представителей Калинина С.Н. Калининой Н.С. и Калининой О.А. о подложности представленного договора об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> суд находит несостоятельными. Суду представлен подлинник и копия вышеуказанного договора идентичные друг другу.

       Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с истца судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

       Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

         Судом апелляционной инстанции в определении от <Дата обезличена> также отражено то, что, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Калинина С.К. на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы о подложности договора на оказание юридических услуг и об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить сумму, указанную в договоре, не может быть принят судебной коллегией во внимание. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов. Доводы о возможности получения бесплатной юридической помощи и отсутствие у Суреповой Е.С. статуса адвоката, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Доводы о подложности договора об оказании юридических услуг ввиду наличия различных его копий, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку в материалах гражданского дела имеется подлинное соглашение об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> (т.2 л.д.15), наличие измененных копий (изменена нумерация некоторых пунктов соглашения) правового значения не имеет, поскольку судом при взыскании судебных расходов принято во внимание подлинное соглашение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее, в рамках гражданского дела № 2-1543/2016 доводы истца по поводу оспариваемого соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанции, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина С.К. к к Стрельниковой Л.Ф. Суреповой Е.С. о признании соглашения об оказании юридических услуг ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: