Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2014 ~ М-3882/2014 от 30.04.2014

2-4704/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаглина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 13 час. 20 мин. произошло ДТП – водитель Растопшин А.В., управляя а/м «автомобиль 1», № совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», № (водитель Шаглин А.А.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «автомобиль 2» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Растопшина А.В. застрахована ОАО «АльфаСтрахование», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №. В связи с незапланированным выездом за пределы Республики Карелия, истец не имел возможности обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в указанный п. 42 Правил срок. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы па оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Растопшин А.В.

Истец Шаглин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Шаглина А.А. – Трифонов Е.А., Куроптев Е.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представитель истца - Трифонов Е.А. представил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в ООО «Автотекс», в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Десятерик Э.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Растопшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 13 час. 20 мин. произошло ДТП – водитель Растопшин А.В., управляя а/м «автомобиль 1», № совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», № (водитель Шаглин А.А.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «автомобиль 2» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Растопшина А.В. застрахована ОАО «АльфаСтрахование», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №.

Из справки по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между а/м «автомобиль 1», № (водитель Растопшин А.В.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель Шаглин А.А.), который отбросило на препятствие (столб). Водитель Растопшин А.В. при начале движения не убедился в безопасности маневра.

Согласно материалу административной проверки ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в отношении Растопшина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>.

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Растопшин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений водителя Шаглина А.А. усматривается, что он, управляя а/м «автомобиль 2», № двигалась по <адрес> от <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Внезапно в районе <адрес> от правого края дороги из ряда припаркованных а/м начал двигаться а/м «Тойота» и совершил столкновение с а/м истца, который по скользкой дороге отнесло в опору уличного освещения с противоположной стороны дороги.

Из объяснении водителя ФИО7 усматривается, что он, управляя а/м «автомобиль 1», № начал движение от левого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, из-за впереди стоящих а/м не заметил а/м «автомобиль 2», двигающуюся по <адрес> со стороны <адрес>, совершил с ним столкновение. От чего а/м «автомобиль 2» наехал на столб с другой стороны дороги. Указал, что вину в ДТП признает.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2014 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. В ходе проведения экспертизы экспертами для решения вопроса о возможности образования имеющихся повреждений на а/м «автомобиль 2», гос. номер № в результате взаимодействия с а/м «автомобиль 1», № и бетонным столбом при указанных водителями обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были изучены материалы по факту ДТП, схема места ДТП, видеозапись с места ДТП, осуществлен выезд на место ДТП. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что в результате ДТП а/м «автомобиль 2», гос. номер № получил повреждения следующих частей: правое заднее крыло; обтекатель порога задний правый; молдинг задней правой двери; дверь задняя правая; ручка двери наружная правая; дверь передняя правая; ручка двери наружная правая; молдинг передней двери правый; зеркало заднего вида наружное правое; крыло переднее правое; щиток переднего крыла правый; боковой указатель поворотов; диск колесный передний правый; панель рамы ветрового стекла; капот в сборе; фара правая; бампер передний, (накладка бампера); облицовка радиатора внутренняя; решетка (облицовка) радиатора; накладка фар правая; накладка фар левая; рамка радиатора (панель рамки радиатора); панель рамки радиатора в сборе; радиатор охлаждения; брызговик переднего крыла правый с лонжероном; проем передней правой двери; передний лонжерон и проем капота. При осмотре фотоснимков зафиксированных в акте осмотра повреждений эксперты установили, что указанные повреждения образованы в результате внешнего силового воздействия направленного спереди-назад и несколько справа-налево, кроме диска переднего правого колеса, которое образовано в результате наезда на препятствие во время вращения, силовое воздействие к центру диска. Повреждения на правой боковой части автомобиля носит явно-выраженный динамический характер, данные повреждения локализованы на высоте порядка 70 см. При сравнении методом сопоставления повреждений на а/м «автомобиль 2», гос. номер № и механизма их образования с зафиксированным механизмом ДТП, столкновением с автомобилем и наездом на препятствие, установлены следующие обстоятельства: повреждения в правой боковой части а/м «автомобиль 2», гос. номер № имеют динамический характер и основное направлении силового воздействия спереди-назад: повреждения на а/м «автомобиль 1», № образованы в результате силового воздействия справа-налево и спереди-назад, при этом на нем отсутствуют динамические следы, свидетельствующие о взаимодействии с двигающимся в продольном направлении ТС. Повреждения переднего правого крыла локализованы на высоте порядка 70 см и имеют зону контактного взаимодействия расположенную сверху (верхняя плоскость крыла), на следообразующем объекте такие возможные плоскости следообразования отсутствуют и имеющиеся повреждения локализованы на меньшей высоте порядка 50 см; препятствие - столб не имеет явных следов контактного взаимодействия с ТЧ; форма повреждения капота а/м «автомобиль 2», гос. номер № не соответствует форме следообразующего объекта. Указанные выше обстоятельства (диагностические признаки) свидетельствуют о том, что факт контакно-следового взаимодействия а/м «автомобиль 2», гос. номер № и а/м «автомобиль 1», №, а/м «автомобиль 2», гос. номер № и препятствия, в рамках представленных на экспертизу материалов, не подтверждается имеющимися следами и пространственной локализацией деформаций. То есть повреждения, зафиксированные на а/м «автомобиль 2», гос. номер №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 у <адрес> в <адрес>, а именно в результате контактного взаимодействия с а/м «автомобиль 1», № и бетонным столбом. Экспертами не исключается подмена наложение и искажение общей картины деформаций а/м «автомобиль 2», гос. номер №, обстоятельств ДТП и времени происшествия.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП, осмотра места ДТП.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шаглина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с Шаглина А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шаглина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.