Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2021 ~ М-3822/2021 от 25.06.2021

       Дело № 2-3815/2021

73RS0001-01-2021-006840-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в суставе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Михаила Юрьевича к Хисаметдинову Тимуру Рушановичу о возложении обязанности демонтировать навес,

установил:

Борисов М.Ю. обратился в суд с иском к Хисаметдинову Т.Р. о возложении обязанности демонтировать навес и металлическую стяжку между навесом и основанием металлического столба, ранее служившего опорой навеса, на 1 метр от общей границы земельных участков по <адрес> и <адрес> (далее - Участок № и Участок №).

Требования мотивированы тем, что истец на условиях договора аренды пользуется Участком №, является собственником жилого дома на указанном участке. Ответчиком навес был возведён без согласия истца и с заступом на Участок №.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, указал, что в период рассмотрения дела ответчик убрал навес с Участка №, но не обеспечил минимальный отступ от своей хозяйственной постройки до общей границы между Участком № и Участком №. В период рассмотрения дела навес был смещён ответчиком в сторону своего Участка № на 15-20 см. Навес располагается по границе участков. После проведённого судебным экспертом осмотра участков обнаружил, что на небольшой глубине от поверхности земли имеется металлическая перемычка, приваренная одним концом к вновь установленному столбу навеса, а другим к оставшейся на Участке № нижней части металлического столба, ранее служившего опорой навеса. Ранее на месте где располагается навес, ни каких построек не было. Ответчик не вправе без согласия истца возводить хозяйственные постройки без минимального отступа от общей границы. При возведении навеса ответчиком были нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ульяновск, а именно в части санитарных и противопожарных требований. Судебные расходы просил возложить на ответчика в связи с тем, что в досудебном порядке ответчик отказал в сносе навеса в части выступающей на Участок №.

Ответчик Хисаметдинов Т.Р. иск не признал, указал, что к моменту проведения судебным экспертом осмотра навес не выступал на территорию Участка №. Установка навеса на территории Участка № вдоль общей границы с Участком № права истца не нарушает, поскольку удаление атмосферных осадков с навеса организовано в сторону улицы, отсутствует необходимость в установлении зоны обслуживания навеса. Противопожарные разрывы в 10 метров соблюсти невозможно, поскольку такого разрыва нет и между строениями на Участке № и Участке №. Навес выполнен из негорючих материалов. Не оспаривал то обстоятельство, что сособственник Участка № Сафин Ф.Р. навес не использует.

Третье лицо Сафин Ф.Р. поддержал позицию ответчика Хисаметдинова Т.Р., указал, что по улице Глинки в г.Ульяновске все жилые дома и хозяйственные постройки расположены с нарушением минимальных разрывов. Наличие навеса не ухудшит противопожарное состояние строений.

Представители третьих лиц Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в суд не явились.

Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области Шамсутдинова Л.М. в отзыве указала, что Участок № предоставлен истцу на условиях аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком 30.09.2005г. Стороны договора аренды не выразили возражений против исполнения договора аренды, в связи с этим действие договора продлено.

Выслушав стороны, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником жилого дома расположенного по <адрес> в Ульяновске является истец. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 23.01.2001г.

Участок № общей площадью 578 кв.м. (кадастровый номер №) с назначение «под индивидуальное жилищное строительство», предоставлен истцу на условиях аренды. Арендодатель предоставил суду сведения о том, что действие договора аренды от 05.12.2000г. 24-4-005836 продлено.

Участок № общей площадью 573 кв.м. (кадастровый номер №) на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику, размер доли 2070/12000 и его несовершеннолетним детям Хисаметдинову Д.Т., доля 2070/36000, Хисаметдинову К.Т., доля 2070/36000, Хисаметдинову Т.Т., доля 2070/36000. Доля в праве на Участок 24 третьего лица Сафина Ф.Р. составляет 355/1000, доля его несовершеннолетних детей Сафина А.Ф., 300/2000, Сафина Д.Ф. 300/2000.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участвующие в деле лица указали, что навес на Участке № используется только ответчиком.

Между Участком 24 и Участком 22 имеется общая граница от фасада в сторону зафасадной межи длиной 31,24м (31,24=18,39 + 3,24+3,88+2,38+2,59+0,76).

Границы участка 24 определены в результате межевания в 2009г., поставлены на государственный кадастровый учёт.

Согласно заключению экспертов и сведениям, содержащимся в каталоге координат поворотных точек, предоставленных суду ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, общая граница между Участком № и Участком № (указана в приложении к заключению экспертизы № от 27.09.2021г. красителем чёрного цвета) в месте расположения навеса проходит от фасада, от точки 10 (Х-509313.64; У-2256092.26) в строну зафасадной границы (в сторону участка по <адрес>) до точки 9 (Х-509328.90; У-2256082.00), длина отрезка составляет 18,39 м. Навес расположен на Участке № в непосредственной близости к указанной линии, без отступа.

Навес не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, в том числе следующим нормам:

п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточности отступа (менее 1 метра) от границы соседнего земельного Участка №.

п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточности отступа (менее 10 метров) от соседнего жилого дома.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу закона собственник земельного участка вправе на своём участке возвести хозяйственную постройку, однако при этом необходимо соблюдать установленные законодательством условия, в том числе в части отступа от чужого земельного участка.

Ответчик возвёл навес без отступа, по границе с участком, находящимся в пользовании истца.

Истец указал на нарушение ответчиком, устроившим навес без отступа от границы, охраняемых законом прав собственника домовладения, в том числе в связи с нарушением санитарных требований (п. 7.1 СП 42.13330.2016), требований пожарной безопасности (п. 4.13 СП 4.13130.2013), а также Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ульяновск".

Ранее на месте, где ответчик возвёл навес, постройки отсутствовали.

Истец согласия на возведение навеса без отступа от общей границы не давал.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца об удалении навеса на 1 метр от общей границы между участками.

Доводы ответчика и третьего лица Сафина Ф.Р. о том, что имеются более значимые нарушения требований пожарной безопасности, а именно отсутствие разрыва в 10 метров между жилыми домами истца и ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в любом случае в результате возведения навеса имеет место дополнительное ухудшение состояния пожарной безопасности применительно к домовладениям истца и ответчика. Ухудшение состояния пожарной безопасности суд рассматривает как нарушение ответчиком прав истца и удовлетворяет исковые требования.

Истец предоставил суду фото и видеоматериалы, подтверждающие наличие металлической стяжки между навесом и основанием металлического столба (части столба, оставшейся в земле после демонтажа ответчиком части навеса вдоль общей границы). Ответчик Хисаметдинов Т.Р. и третье лицо Сафин Ф.Р. выразили сомнение в том, что указанная металлическая стяжка прикреплена с помощью сварки и что это действие выполнено при демонтаже части навеса.

Данные возражения относительно способа крепления стяжки значения по делу не имеют, поскольку удаление ответчиком навеса на 1 метр от линии, проходящей через точки 10 и 9, то есть от границы Участка № (по сведениям содержащимся в Государственном кадастре недвижимости), влечёт демонтаж всех конструкций навеса на расстояние не менее 1 метра от границы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 400 руб. возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова Михаила Юрьевича к Хисаметдинову Тимуру Рушановичу удовлетворить.

Обязать Хисаметдинова Тимура Рушановича удалить навес (включая металлическую стяжку от навеса до основания металлического столба, ранее использованного для крепежа навеса) вдоль общей межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес> на 1 метр от указанной границы, а именно от линии соединяющей поворотные точки №10 и №9 по каталогу поворотных точек отражающих границу по сведениям государственного кадастрового учёта.

Взыскать с Хисаметдинова Тимура Рушановича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 55 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов