Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 ~ М-73/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1538/13                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                                           Сахаровой К.М.,

с участием:

истца Ахмедханова А.И.,

ответчика Хаустова А.Н.,

третьего лица Хаустовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ахмедханова Альберта Исламутдиновича к Хаустову Александру Николаевичу, Бондаревой Алле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, возложении обязанности снести незаконную постройку,

у с т а н о в и л :

Ахмедханов А.И. обратился в суд первоначальным иском к Хаустову А.Н. об обязании снести незаконную постройку в виде перегородки, расположенную на 6 этаже подъезда №, <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником <адрес>. Ответчиком в межквартирном холле на 6-ом этаже незаконно, с нарушением требований пожарной безопасности, оборудована перегородка с металлической дверью. Часть межквартирного холла, отделенного металлической перегородкой, ответчик использует для хранения своих вещей и чинит препятствия в пользовании общим имуществом другим собственникам жилых помещений.                            ООО УК «СтройТехника» ответчику вынесено предписание о демонтаже незаконно установленной перегородки, которое до настоящего времени исполнено не было. В связи с чем, истец просит обязать ответчика снести перегородку, незаконно возведенную на лестничной клетке 6-го этажа <адрес>.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 04.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бондарева А.Д.

В судебном заседании истец Ахмедханов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хаустов А.Н. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что указанную металлическую перегородку он не устанавливал, на момент приобретения квартиры и вселения в неё данная перегородка уже была установлена. В то же время факт того, у него имеются ключи от металлической двери, установленной на перегородке, а также то, что он пользуется частью общего коридора, хранит там личные вещи, ответчик Хаустов А.Н. не отрицал.

Третье лицо Хаустова Г.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома истцу не чинятся.

Третье лицо ООО УК «СтройТехника» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, причина неявки суду не известна.

Ответчик Бондарева А.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд находит причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истец Ахмедханов А.И. является собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 765748 от 09.03.2010 г. (л.д. 8).

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартир, расположенных на 6 этаже <адрес> являются: <адрес> - Хаустов А.Н. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Хаустова Г.И. (1/3 доли в праве общей долевой собственности); <адрес> - Бондарева А.Д. (л.д. 10, 37).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами на межквартирной лестничной площадке 6 этажа подъезда № <адрес> установлена металлическая перегородка с металлической дверью, закрывающейся на замок, присоединяющая часть общего холла в пользование жителей квартир 103 и 104, который они используют для хранения личных вещей. Проход и доступ жильцов в <адрес> 104 осуществляется непосредственно через указанную часть отделенного межлестничного холла.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

В соответствии Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (пункт 3.2.16.) размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно копии выписки из технического паспорта Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» наличие металлической перегородки на межквартирной лестничной площадке 6 - го этажа проектной документацией не предусмотрено (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ). Решения общего собрания о передачи части общего имущества в пользование ответчиков суду представлено не было, с иском об определении порядка пользования общим имуществом ответчики не обращались.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Принимая во внимание, что металлическая перегородка с дверью установлена без согласования с жителями многоквартирного дома, в нарушение правил пожарной безопасности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца                  Ахмедханова А.И. об обязании ответчиков демонтировать перегородку, установленную на межквартирной лестничной площадке 6-го этажа 3-го подъезда <адрес>, поскольку часть межквартирной лестничной клетки, которая отделена указанной металлической перегородкой, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, находится в непосредственном пользовании ответчиков, которыми ограничивается туда доступ других собственников жилых помещений. В связи с чем, суд не принимает во внимание довод ответчика Хаустова А.Н. о том, что им не устанавливалась спорная перегородка, как не имеющий юридического значения для разрешения заявленного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Хаустова Александра Николаевича, Бондареву Аллу Дмитриевну демонтировать перегородку с металлической дверью, возведенную на межквартирной лестничной площадке 6-го этажа, 3-го подъезда, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья              И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2013 года.