Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6910/2019 ~ М-6397/2019 от 04.09.2019

№ 2-6910/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Плотко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Медведева В.Р. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Вечканов Н.Н.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведева В.Р. В действиях водителя Вечканова Н.Н. и в действиях водителя Медведева В.Р. усмотрено нарушение ПДД РФ. С нарушением ПДД РФ истец не согласен, вину не признает. Гражданская ответственность водителя Вечканова Н.Н. застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, наступила гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков вставляет <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены последним без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя».

Определением судьи от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Вечканов Н.Н.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, оставила вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо Вечканов Н.Н. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В силу абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Вечканов Н.Н.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Медведев В.Р.). Автомобили получили повреждения. Водитель Вечканов Н.Н. не предоставил преимущество в движении, водитель Медведев В.Р. неправильно выбрал скорость движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с требованием о доплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика, указывая, что произошла полная гибель транспортного средства.

Исковые требования Медведева В.Р. обоснованы тем, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом свою вину истец не признает.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст.1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, к финансовому уполномоченному, в соответствии с которым указанные лица вправе заявлять такие требования в суд в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в предусмотренный законом срок. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона.

Как следует из материалов дела с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.06.2019, при этом истцом сведений об обращении в адрес финансового уполномоченного с требованием, связанным с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о непредставлении истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка, исковое заявление КРОО «Юрпомощь» в интересах Медведева В.Р. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поданное ДД.ММ.ГГГГ (то есть после 01.06.2019) подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ч.3 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление КРОО «Юрпомощь» в интересах Медведева В.Р. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья Е.М.Бингачова