Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4175/2021 ~ М-2587/2021 от 26.03.2021

УИД 72RS0014-01-2021-005391-88

№2-4175/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                               24 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой И.К.,

с участием ответчика Угрюмовой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4175/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО8 к Угрюмовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2014, мотивируя исковые требования тем, что 06.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Угрюмовой ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 06.02.2019 из расчета 29% годовых, а должник принял на себя обязательства в установленный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В период с 26.06.2015 по 02.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок кредит заемщиком не возвращен. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору составляет: 53 899,21 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; 5 909,73 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015; 88 859,86 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26.06.2015 по 02.03.2021; 559 743,30 рублей – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 26.06.2015 по 02.03.2021. Истец, полагая, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 рублей. 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО23. и ИП Спиридоновой ФИО12. заключен договор уступки прав требования. 20.08.2020 между ИП Спиридоновой ФИО15 и ИП Инюшиным ФИО16 заключен договор уступки прав требования. 01.03.2021 между ИП Инюшиным ФИО14. и ИП Соловьевой ФИО13 заключен договор уступки прав требования №СТ-0103-01. В соответствии с указанными договорами уступки прав требований к истцу перешло право требования задолженности к Угрюмовой ФИО17 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Просит взыскать с Угрюмовой ФИО24 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 в размере 53 899,21 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере 5 909,73 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26.06.2015 по 02.03.2021 в размере 88 859,86 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 02.03.2021 в размере 50 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 53 899,21 рублей за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53 899,21 рублей за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева ФИО18. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика – в Тюменский районный суд Тюменской области.

Ответчик Угрюмова ФИО19. в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение ответчика, изучив документы, имеющие значение для разрешения данного вопроса, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

В силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с заявлением-офертой №10-095119 от 06.02.2014, акцептованной Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Угрюмовой С.В. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту заключения договора.

Аналогичные положения содержатся в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных приказом Банка от 18.11.2013 №459. Так, в соответствии с пунктом 5.2 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту заключения договора, указанному в Заявлении-оферте.

По смыслу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение своих возможных споров.

Само по себе указание в вышеуказанном договоре на рассмотрение споров в суде/мировым судьей по месту заключения договора, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, которым подлежит рассмотрению настоящий спор, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Более того, в заявлении-оферте №10-095119 от 06.02.2014 не указано место заключения договора.

Таким образом, суд считает, что условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым и в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области и подтверждено в судебном заседании ответчиком, ответчик Угрюмова ФИО20 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу<адрес> Таким образом, ответчик фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства на территории Тюменского района Тюменской области, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежит передаче по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области – по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-4175/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО21 к Угрюмовой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                    (подпись)                                   Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>