Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-700/2013 ~ М-147/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-700/2013 г.                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года Канский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Богачёва Д.С. к индивидуальному предпринимателю Крижус Е.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Богачёв Д.С. обратился с исковым заявлением к ИП Крижус Е.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Крижус Е.В. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке изделий ПВХ № по адресу <адрес>32. истцом, как заказчиком. Был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ общей суммой кредитного займа 22134 рубля и первым взносом 9486 рублей, который был оплачен сразу после того как оформлен данный кредитный договор. Однако ответчиком работа была выполнена некачественно, а именно оконное полотно балконного блока было уменьшено, под подоконником со стороны квартиры находится толстый слой монтажной пены, под подоконником произошло вздутие штукатурки, на балконе установлен широкий подоконник, в связи с чем уменьшилась ширина балкона. Установлено двухстворчатое окно с одной рабочей створкой, которое было уменьшено, под подоконником толстый слой монтажной пены. Истец обращался с претензией об устранении недостатков, но недостатки ответчиком не устранены. Просит обязать ответчика безвозмездно изготовить другие окна из однородного материала и повторно выполнить работу, взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме 57279 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец Богачев Д.С. не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания направил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Крижус Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление Богачева Д.С. о прекращении производства по делу обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В ходатайстве об отказе от исковых требований истец Богачев Д.С. указал, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ судом принимается.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу № г. по исковому заявлению Богачёва Д.С. к индивидуальному предпринимателю Крижус Е.В. о защите прав потребителей - прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                     Чернышова Р.В.