Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 (2-1179/2013;) ~ М-1265/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-35/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 января 2014 года.

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

прокурора Катцына А.А.

истца Бердниковой М.С., её представителя адвоката Григорьева И.В., представившего удостоверение № 0533 и ордер № 4388 от 21.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой М.С. к ИП Аракелян А.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бердникова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Аракелян А.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (л.д. 5-6).

    В судебном заседании Бердникова М.С. заявила ходатайство об отказе от своих исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 38). В соответствии с определением суда от 21.01.2014 отказ от исковых требований в этой части принят судом (л.д. 41).

    В остальной части истица свои исковые требования в судебном заседании поддержала и пояснила, что 01.10.2013 она была принята на работу к ИП Аракелян А.Л. на должность продавца-консультанта. В соответствии с приказом от 01.11.2013 она была уволена по инициативе работодателя. Увольнение она считает незаконным и просит суд отменить приказ о её увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в её пользу зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

    Адвокат истицы в судебном заседании поддержал доводы Бердниковой М.С. и просит исковые требования удовлетворить.

    ИП Аракелян А.Л. в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие, признает нарушение им порядка увольнения истицы, в связи с чем также признает необходимость восстановления её на прежнем месте работы с момента её незаконного увольнения и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка 5500 рублей. Требования о компенсации морального вреда ответчик не признает и просит суд в удовлетворении иска в этой части отказать (л.д. 26-27).

Выслушав доводы истца и её представителя, ознакомившись с доводами ответчика изложенными в его возражениях, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, считающего заявленные требования законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 указанного Пленума ВС РФ в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Бердникова М.С. <дата> была принята на работу к ИП Аракелян А.Л. в качестве продавца-консультанта. <дата> Бердникова М.С. была уволена с должности продавца-консультанта по инициативе работодателя. Данные факты подтверждаются показаниями истца, материалами дела (л.д. 7-12, 29) и подтверждаются ответчиком в его возражениях (л.д. 26-27).

Ответчиком не представлены суду доказательства законности оснований и соблюдения установленного порядка увольнения Бердниковой М.С. Вместе с тем, в своих возражениях Аракелян А.Л. признаёт факт нарушения им порядка увольнения и право истца на восстановление на работе.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт незаконного увольнения Бердниковой М.С. с работы.

В судебном заседании от истца Бердниковой М.С. поступило заявление об изменении формулировки основания увольнения, на увольнение по собственному желанию (л.д. 40).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным увольнение Бердниковой М.С. с должности продавца-консультанта ИП Аракелян А.Л. на основании приказа об увольнении с работы <дата> по ч. 3 ст. 77 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения Бердниковой М.С. с должности продавца-консультанта на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 21.01.2014.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    В соответствии с п. 2 указанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся также премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с п. 10 трудового договора <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, оплата труда истца состоит из оклада в размере 5500 рублей и премии. В соответствии со справкой № 22, выданной ответчиком 27.11.2013, Бердникова М.С. в октябре 2013 г. получила заработную плату в размере 4967 рублей и премию в размере 5033 рублей.

В связи с изложенным, суд не может принять за основу при вынесении решения по делу доводы ответчика о расчете суммы подлежащей выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула исходя из средней заработной платы, состоящей из одного оклада в размере 5500 рублей на основании представленной им справки 2НДФЛ от 17.01.2014 (л.д. 30).

На основании изложенного, средняя заработная плата Бердниковой М.С. будет составлять 10533 рублей без учета налога на доходы физических лиц.

Исходя из вышеизложенного, сумма заработной платы Бердниковой М.С. за время вынужденного прогула с 02.11.2013 по 21.01.2014, подлежащая взысканию с ИП Аракелян А.Л. составляет 27850 рублей 16 копеек без учета налога на доходы физических лиц (ноябрь 2013 года – 10533 рублей : 30 дней Х 29 дней (период со 02.11.2013 по 30.11.2013) =10181 рубль 90 копеек; декабрь 2013 года – 10533 рублей; январь 2014 года -10533 рублей : 31 дней Х 21 дней (период с 01.01.2014 по 21.01.2014) =7135 рублей 26 копеек).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень которых увеличилась в связи с нахождением в состоянии беременности (л.д. 35-37), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

    Размер госпошлины по делу, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1035 рублей 50 копеек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Аракелян А.Л. в пользу Бердниковой М.С. подлежат взысканию расходы понесенные последней на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые суд считает разумными, поскольку они понесены в минимальных размерах установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь».

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

    Кроме того, учитывая, что имеющаяся запись в трудовой книжке Бердниковой М.С. о том, что она уволена с 01.11.2013 по инициативе работодателя, создаёт препятствия ей в трудоустройстве, суд в соответствии со ст. 212 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части признания незаконным увольнения Бердниковой М.С. с должности продавца-консультанта ИП Аракелян А.Л. на основании приказа об увольнении с работы № 37 от 01.11.2013 по ч. 3 ст. 77 ТК РФ и изменения формулировки основания её увольнения с должности продавца-консультанта ИП Аракелян А.Л. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 21.01.2014 обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Бердниковой М.С. удовлетворить:

1) признать незаконным увольнение Бердниковой М.С. с должности продавца-консультанта индивидуального предпринимателя Аракелян А.Л., юридический адрес: <адрес>, на основании приказа об увольнении с работы № 37 от 01.11.2013 по ч. 3 ст. 77 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения Бердниковой М.С. с должности продавца-консультанта индивидуального предпринимателя Аракелян А.Л. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 21.01.2014;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян А.Л., <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> в пользу Бердниковой М.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.11.2013 по 21.01.2014 в размере 27850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 16 копеек;

3) взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян А.Л., <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> в пользу Бердниковой М.С. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 10000(десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян А.Л. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 50 копеек.

Решение суда в части изменения формулировки основания увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

    С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 23.01.2014.

    Копию решения направить ответчику в пятидневный срок.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Д.А. Майоров