Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27753/2016 от 21.09.2016

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-27753/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к ООО «Армада Град», ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Строительная компания «Стройстиль» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <...>,<...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, убытков, связанных с оплатой аренды квартиры - <...> рублей, <...> рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора, в счет уменьшения высоты потолков, штраф в размере <...> рубля.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кубанькапстрой» в пользу < Ф.И.О. >7, сумму в размере <...> рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора, в счет уменьшения высоты потолков, сумму неустойки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований – отказано. Суд взыскал с ООО «Кубанькапстрой» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда в части отказа требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Крайинвестбанк» - < Ф.И.О. >6, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Армада Град» был заключен договор № М/П-16А-1 об участии в долевом строительстве 19-этажного 360-квартирного жилого дома литер <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. договора застройщик должен был завершить строительство многоквартирного жилого дома в срок до <...> и в срок не позднее <...> передать объект долевого строительства участнику.

Участник долевого строительства, в соответствии с п. 2.2 договора, обязался уплатить цену договора в срок до <...>.

Обязательства участника долевого строительства в соответствии с условиями договора исполнены полностью.

<...> ООО «Армада Град» на основании договора от <...> <...> уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от <...> № М/П-16А-1 (цессии) переуступил, а < Ф.И.О. >7 приобретено право требования в части двухкомнатной квартиры <...>, общей проектной площадью (с учетом балконов) <...> кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов) <...> кв.м., жилой проектной площадью <...> - кв.м., расположенной на пятом этаже в 1-ом подъезде в возводимом многоквартирном жилом доме.

Судом первой инстанции установлено, что в срок до <...> застройщик не завершил строительство многоквартирного жилого дома, и в срок не позднее <...> застройщик не передал < Ф.И.О. >7 объект долевого строительства.

<...> многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

При осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки: с окон в комнате и кухне сквозит; дверь на балкон треснута; термостатические головки на радиаторах отсутствуют; вытяжка в квартирах не работает; в квартире отсутствуют розетки и выключатели; стены не ровные, углы скошены; дверные проемы не соответствуют стандарту; отсутствует подъездная дорога; в парковке и подвале вода и мусор; нет возможности проверить электричество, водоснабжение и отопление по причине его отсутствия; высота потолков не соответствует декларации и договору 260 см. вместо указанных 270 см.; отсутствуют тепловые счетчики; отсутствует озеленение; лифты по факту не все работают. Кроме того, в качестве неустранимых замечаний ответчиком в одностороннем порядке уменьшена высота потолков с 2,70 метров на 2,60 метров.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в срок до <...> застройщик не завершил строительство многоквартирного жилого дома, и в срок не позднее <...> застройщик не передал < Ф.И.О. >7 объект долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ <...> за указанный период до <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в связи с действиями ООО «Кубанькапстрой» по просрочке передачи квартиры < Ф.И.О. >7 были испытаны нравственные страдания и переживания, суд первой инстанции правильного взыскал в пользу < Ф.И.О. >7 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ООО «Кубанькапстрой» уменьшена высота потолков с 2,70 метров на 2,60 метров, суд обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании <...> рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора, в счет уменьшения высоты потолков.

Поскольку < Ф.И.О. >7 не представлено достаточных доказательств о проживании и аренды жилья в <...>, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны соглашения не соединяли свои вклады для извлечения прибыли от совместной инвестиционной деятельности, они не определяли управляющих товарищей для ведения общих дел и это соглашение не проходило процедуру нотариального удостоверения.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >7 к ООО «Армада Град», ПАО «<...>вой инвестиционный банк», ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Строительная компания «Стройстиль» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: