Приговор по делу № 1-248/2013 от 17.04.2013

у.д. № 1-248/2013 (№ 566270)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 октября 2013 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Черногорска Петровой О.Е., старшего помощника прокурора г. Черногорска Яроша Ю.А.,

подсудимых: Казанцева Н.А., Зубаренко Н.Н., Иванова Б.Л.,

защитников - адвокатов Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение № 19/253 и ордер № 017730 от 22 апреля 2013 г., Кима В.Ф., представившего удостоверение № 19/242 и ордер № 017851 от 22 апреля 2013 г., Королькова В.Г., представившего удостоверение № 19/222 и ордер № 017583 от 22 апреля 2013 г.,

при секретаре Колесниковой К.А., Тахтобине А.В., Путинцевой А.Л., Пономаренко Д.В., Сафроновой В.С.,

а также потерпевших З.Т.В., Р. Л.И.,

представителя потерпевшего З.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева Н.А., ***

***

содержащегося под стражей с 22 ноября 2012 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Иванова Б.Л., ***

***

содержащегося под стражей с 22 ноября 2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Зубаренко Н.Н., ***

содержащегося под стражей с 02 декабря 2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Н.А. совершил тайное хищение имущества З.Т.В. с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение имущества М.Л.В., покушение на тайное хищение имущества ООО «Галина» группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Р.Л.И. Б.Л., Казанцев Н.А. и Зубаренко Н.Н. совершили нападение на Р. Л.И. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2012 г. около 12 часов 40 минут Казанцев Н.А., находясь в торговом павильоне «Мясная лавка» на территории рынка «Стрела» по адресу: ***, увидел на тумбе у окна указанного павильона принадлежащую З.Т.В. приоткрытую сумку с кошельком. В этот момент у Казанцева Н.А. возник преступный умысел на тайное хищение кошелька из сумки. Казанцев Н.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из стоящей на тумбе у окна сумки тайно похитил принадлежащий З.Т.В. не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2950 рублей. С похищенным имуществом Казанцев Н.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З.Т.В. значительный материальный ущерб в сумме 2950 рублей.

Кроме того, 07 октября 2012 г. в период с 02 часов до 07 часов 30 минут, Казанцев Н.А. пришел к знакомому К.С.В. по адресу: ***, обнаружил, что находящиеся в доме К.С.В. и К.А.Н. спят. Пройдя в кухню, Казанцев Н.А. увидел лежащий на табурете принадлежащий М.Л.В. сотовый телефон «NOKIA 5228». В этот момент у Казанцева Н.А. возник умысел на тайное хищение сотового телефона «NOKIA 5228». ***г. в период с 02 часов до 07 часов 30 минут Казанцев Н.А., реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на кухне в *** в г. Черногорска, воспользовавшись тем, что К.С.В. и К.А.Н. спят, и за его действиями никто не наблюдает, с табурета тайно похитил принадлежащий М.Л.В. сотовый телефон марки «NOKIA 5228» стоимостью 3573 рубля, с находящейся в нем флеш-картой памятью 2 Гб стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом Казанцев Н.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Л.В. материальный ущерб на сумму 3923 рублей.

Кроме того, 16 ноября 2012 г. около 12 часов 00 минут Казанцев Н.А., находясь по адресу: ***, предложил Зубаренко Н.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи примирением сторон, совершить хищение чужого имущества из магазина «Командор» по адресу: *** похищенным распорядиться совместно. Зубаренко Н.Н. на предложение Казанцева Н.А. ответил согласием, тем самым Казанцев Н.А. и Зубаренко Н.Н. договорились совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу 16 ноября 2012 г. в период с 12 часа 40 минут до 12 часов 55 минут находясь в торговом зале магазина «Командор» по адресу: ***, Казанцев Н.А. и Зубаренко Н.Н., действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ООО «Галина» имущество, а именно: колготки женские «INNAMORE BEIIA 40» стоимостью 59 рублей 47 копеек, 2 упаковки колготок женских «Filodoro 40» стоимостью одной упаковки 88 рублей 76 копеек на общую сумму 177 рублей 52 копейки, лосьон после бритья «Nivea Спорт» 100 мл стоимостью 172 рубля 52 копейки, бутылку коньяка Российский «Старейшина КВ 7 лет» емкостью 0,5 л стоимостью 579 рублей 70 копеек, бутылку водки «Белочка» емкостью 0,5 л стоимостью 136 рублей, бутылку водки «Русский стандарт» емкостью 0,5 л стоимостью 248 рублей 50 копеек, шампунь «Pantene pro-vi» 250 мл стоимостью 107 рублей 40 копеек, бальзам «Pantene pro-vi» 200 мл стоимостью 107 рублей 40 копеек, бальзам-ополаскиватель «Loreal ELSEVE» объем коллагена» 200 мл стоимостью 110 рублей 51 копейка, шампунь «Loreal ELSEVE объем коллагена» 250 мл стоимостью 110 рублей 51 копейка, станок для бритья «Gillette Fusion ProGlide» с одной кассетой стоимостью 482 рубля 22 копейки, станок для бритья «Gillette Mach Turbo» с двумя кассетами стоимостью 312 рублей 59 копеек. Однако Казанцев Н.А. и Зубаренко Н.Н. довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены охранниками магазина «Командор»Л.П.М. и К.С.В.

Кроме того, летом 2012 г. точные дата и время в ходе следствия не установлены у Иванова Б.Л. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Р. Л.И. с целью совершения хищения её имущества. 20 ноября 2012 г. около 20 часов 00 минут в ходе распития спиртного по адресу: ***, Р.Л.И. Б.Л. предложил Казанцеву Н.А. и Зубаренко Н.Н. совершить разбойное нападение на Р. Л.И., проживающую по адресу: *** Казанцев Н.А. и Зубаренко Н.Н. из корыстных побуждений согласились на предложение И.Л.Б., тем самым вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества. 20 ноября 2012 г. около 23 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения Казанцев Н.А., Р.Л.И. Б.Л. и Зубаренко Н.Н., реализуя совместный преступный умысел, зашли в заброшенный ***, где Казанцев Н.А., действуя совместно и согласованно с Ивановым Б.Л. и Зубаренко Н.Н., для подавления воли Р. Л.И. к сопротивлению и причинения ей телесных повреждений взял с собой деревянную палку. 20 ноября 2012 г. в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут Р.Л.И. Б.Л., Казанцев Н.А. и Зубаренко Н.Н. имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя предметы в качестве оружия, через входную дверь незаконно проникли в ***, предварительно натянув на лицо шапки, чтобы Р. не увидела их лиц, и зашли на кухню. Увидев спящую в кухне на кресле-кровати Р. Л.И., Р.Л.И. Б.Л. и Зубаренко Н.Н., действуя совместно и согласованно с Казанцевым Н.А., подошли к лежащей Р. Л.И. с двух сторон, схватили её за руки, стянули с кресла-кровати, поставив Р. Л.И. перед стоящим у стола Казанцевым Н.А. Казанцев Н.А., действуя согласованно с Ивановым Б.Л. и Зубаренко Н.Н., имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес один удар палкой по голове Р. Л.И., от которого последняя упала на пол и стала прикрывать руками голову от ударов, а Казанцев Н.А., продолжая свои преступные действия, действуя согласованно с Ивановым Б.Л. и Зубаренко Н.Н. нанес ей еще два удара палкой по рукам, причинив Р. Л.И. согласно заключению эксперта № 165 от 18 марта 2013 г. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и связанных с данной травмой ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтека в области правого глаза, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. В момент, когда Казанцев Н.А. наносил Р. Л.И. удары палкой по голове, затем по рукам, находившийся рядом с ней Р.Л.И. Б.Л. стал от нее требовать передачи им денег, золотых изделий и шубы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Р. Л.И. достала из принадлежащей ей дамской сумки изделия из золота: серьги стоимостью 7857 рублей; серьги овальной формы с платиновой насечкой стоимостью 3900 рублей; цепочку стоимостью 10400 рублей; цепочку «колье» стоимостью 5200 рублей; перстень с камнем рубин стоимостью 13000 рублей; кольцо стоимостью 5200 рублей, которые передала Иванову Б.Л. Затем, действуя совместно и согласовано Казанцев Н.А., Зубаренко Н.Н., Р.Л.И. Б.Л., при этом последний демонстрируя имевшийся при себе нож, высказывая Р. Р.Л. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили, принадлежащую ей дамскую сумку стоимостью 480 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 21950 рублей, 100 долларов США стоимостью 31,6677 рублей за 1 доллар на сумму 3167,77 рублей, 90 Евро стоимостью 40,4207 рубля за 1 Евро на сумму 3637,86 рублей, 300 украинских гривен стоимостью 38,7325 рублей за 10 гривен на сумму 1161,98 рублей, находившийся в коридоре на тумбе сотовый телефон «Sony Eriсson 610Х» стоимостью 1000 рублей. Кроме того, действуя согласовано и совместно с Казанцевым Н.А. и Зубаренко Н.Н., Р.Л.И. Б.Л. открыто похитил находившийся на кухонном столе сотовый телефон «Nokia» стоимостью 2000 рублей. После чего Казанцев Н.А., Р.Л.И. Б.Л. и Зубаренко Н.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р. Л.И. материальный ущерб на общую сумму 78954,61 рубля.

Подсудимый Казанцев Н.А. вину в совершении хищения имущества ООО «Галина» признал полностью, в нападении на Р. Л.И. признал частично, вину в хищении имущества З.Т.В. и М.Л.В. не признал.

Подсудимый Зубаренко Н.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Подсудимый Р.Л.И. Б.Л. вину в инкриминируемом ему деянии фактически не признал.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина каждого из подсудимых в установленных судом деяниях подтверждается следующими данными.

По факту хищения имущества З.Т.В.

Подсудимый Казанцев Н.А. вину в совершении хищения кошелька у женщины в мясной лавке не признал, пояснив, что сотрудники полиции, в том числе Волков, после задержания по поводу потерпевшей Р., предложили «взять на себя это преступление», пообещав, что с учетом более тяжкого преступления за хищение кошелька ему ничего не будет.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Казанцева Н.А. в тайном хищении имущества З.Т.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний К.И.А., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что в обеденное время в середине сентября 2012 г. зашел в торговый павильон «Мясная лавка» на рынке «Стрела» по ул. Советской г. Черногорска. У прилавка стояла пожилая женщина, также в магазине находились еще две женщины. В павильоне у окна находилась тумба, на которой стояла приоткрытая дамская сумка. В сумке увидел черный кошелек на металлической кнопке, в этот момент решил похитить кошелек, предполагая, что в нем могут находиться денежные средства. Подошел к витрине, стал рассматривать товар, чтобы не привлекать к себе внимание. Когда убедился, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой взял из сумки кошелек и, положил кошелек в карман брюк, быстро вышел из павильона. Осмотрев кошелек, обнаружил, что он обмотан резинкой, в кошельке находились денежные средства купюрами по 50 рублей, также обмотанные резинкой голубого цвета. Пересчитав деньги, которых оказалось 2950 рублей, около мусорного контейнера выбросил кошелек. Деньги потратил на личные нужды (том 3 л.д. 110-113).

Согласно протоколу принятия явки с повинной 07 ноября 2012 г. Казанцев Н.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им около 13 часов 19 сентября 2012 г. в павильоне «Мясная лавка» на рынке «Стрела» по ул. Советской г. Черногорска хищения кошелька черного цвета с денежными средствами в сумме 2950 рублей (том 1 л.д. 40).

Свои показания подозреваемый Казанцев Н.А. добровольно подтвердил в ходе проведения с участием защитника и в присутствии понятых проверки показаний на месте, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указав на тумбочку в павильоне «Мясная лавка» на рынке «Стрела» по ул. Советской г. Черногорска, пояснив, что днем 19 сентября 2012 г. из стоявшей на указанной тумбочке дамской сумки похитил кошелек с деньгами (том 1 л.д. 51-55). Законность проведенного следственного действия и фиксации его результатов также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д.А.А. и К.В.А., присутствовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Казанцева Н.А. (том 3 л.д. 1-3, 115-117).

После оглашения указанных показаний подсудимый Казанцев Н.А. пояснил, что не подтверждает их, т.к. вину признал по предложению сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченного В..

Из исследованных в судебном заседании протокола дополнительного допроса следует, что Казанцев Н.А. допрашивался в присутствии адвоката, в ходе проверки показаний на месте давал в присутствии не только защитника, но и двух понятых, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допроса и проверки показаний на месте удостоверено им собственноручно, при этом замечаний к протоколам следственных действий от него не поступало.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции В.А.С. пояснил, что работал по факту разбойного нападения на потерпевшую Р. Л.И., осуществлял оперативное сопровождение по данному факту, явку с повинной от К. по факту хищения кошелька в мясной лавке на рынке «Стрела» не отбирал. Написать явку с повинной по факту хищения кошелька К. не предлагал, обстоятельства хищения кошелька К. не сообщал, т.к. не работал с К. по данному эпизоду. По поручению следователя сопровождал К. при проведении проверки показаний на месте, однако куда идти и что говорить К. не сообщал, проверка показаний проводилась с участием двух понятых и в присутствии защитника.

Огласив показания Казанцева Н.А., данные им в ходе следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его пояснениями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника.

Проанализировав пояснения подсудимого, исследовав протоколы допроса Казанцева Н.А. в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте, сопоставив их с материалами уголовного дела и доводами подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований не доверять показаниям данным им в ходе следствия, поскольку эти показания логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Придя к выводу, что показания, данные в ходе следствия, Казанцев Н.А. давал в результате личного волеизъявления, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением норм закона, последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Казанцева Н.А. в ходе предварительного следствия в части непризнания вины, оговора себя по просьбе сотрудников полиции, его пояснения в судебном заседании по предъявленному обвинению суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются остальными показаниями Казанцева Н.А., данными в ходе следствия, и совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей З.Т.В.,данным им в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 1 л.д. 14-16), примерно в 12 часов 40 минут 19 сентября 2012 г. зашла в мясную лавку на рынке «Стрела» по ул. Советской г. Черногорска, где находились две женщины. Свою сумку поставила на тумбочку у окна, открыла сумку, вытащила из кошелька одну купюру 50 рублей. В кошельке осталось 2950 рублей купюрами по 50 рублей, обмотанные голубой резинкой. Кошелек был черного цвета со сломанным замком, также обмотанный резинкой. Когда повернулась к продавцу для покупки, свою сумку она не видела, т.к. сумка получилась сзади нее. Когда подошла к сумке, кошелька в ней не оказалось. Внимания на находившихся в павильоне людей и хлопанья входной двери не обращала, но помнит, что женщин уже не было. Причиненный материальный ущерб в сумме 2950 рублей является значительным, она является пенсионером и инвалидом 2 группы, её пенсия ежемесячно составляет 5930 рублей, из которых 2460 рублей идут на оплату коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Ю.Е. пояснила, что около 13 часов 19 сентября 2012 г. после регистрации ее брака со своей матерью Г.П.С. зашли в мясную лавку на территории рынка «Стрела» по ул. Советской г. Черногорска. Не помнит, какие покупатели находились в павильоне. Продавец находился в подсобном помещении. Помнит, что когда она покупала мясо, мать находилась рядом, за ними стояла женщина, на которую внимания они не обращали. Не обращала внимания на заходивших либо выходивших посетителей павильона, т.к. находилась спиной к входной двери, помнит, что в какой-то момент заходили мужчина с девушкой. Из имевшегося при себе кошелька достала деньги, рассчиталась за мясо, и они вышли из павильона. Помнит, что женщина, стоявшая за ними, осталась в павильоне. В мясной лавке примерно на расстоянии около одного метра от прилавка имеется небольшая табуретка для сумок. Не обращала внимания, на то, что кто-нибудь что-нибудь ставил на эту табуретку, в том числе и женщина, стоявшая за ними. Когда подошли к продавцам сметаной, к ним с матерью подошла незнакомая женщина и сказала, что она стояла за ними в очереди за мясом, и они украли у нее кошелек. Она показала женщине свой кошелек, мать показала кошелек и косметичку с таблетками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.П.С. пояснила, что днем 19 сентября 2012 г. со своей дочерью Н.Ю.Е. заехали в магазин на территории рынка, чтобы купить мяса. Когда зашли в магазин, покупателей не было, находившиеся мужчина и женщина вышли. Когда продавец стал обслуживать дочь, а она находилась у витрины, слышала, как в магазин зашла бабушка – определила по голосу. Может быть кто-то еще заходил в магазин, и она могла не заметить, т.к. была занята торжественным для нее днем – регистрацией брака дочери, кроме того, они торопились домой, т.к. их ждали гости. Когда с дочерью вышла из магазина, к ним подошла женщина и попросила показать ей наши кошельки, на что она ответила отказом. Женщина вновь подошла к ним и сказала, что они украли ее кошелек.

Согласно заявлению от 19 сентября 2012 г. потерпевшая З.Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее около 12 часов 40 минут в мясной лавке на рынке «Стрела» кошелек с деньгами (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра зафиксировано место происшествия– мясная лавка на рынке «Стрела» по адресу: ***. Около прилавка с кассовым аппаратом у окна имеется деревянная тумбочка высотой около 80 см (том 1 л.д. 4-7).

Подсудимым Казанцевым Н.А. 19 сентября 2012 г. совершено хищение принадлежащего потерпевшей З.Т.В. кошелька с деньгами из сумки, стоявшей на тумбочке у окна в павильоне «Мясная лавка» рынка «Стрела» по ул. Советской г. Черногорска.

При этом хищение совершено тайным способом, поскольку в момент совершения его действия никем замечены не были и подсудимый осознавал, что действует незаметно для посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, действовал умышленно из корыстных побуждений.

Принимая во внимание стоимость и значимость похищенного, имущественное положение потерпевшей З.Т.В., являющейся пенсионером и инвалидом 2 группы, наличие у нее источника дохода, его размер и периодичность поступления (согласно справкам о доходах от 18 октября 2012 г., том 1 л.д. 21, 22), суд признает ущерб для нее значительным.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенными кошельком и деньгами – кошелек выкинул, деньги истратил на личные нужды.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности Казанцева Н.А. в установленном судом деянии.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Казанцева Н.А. по факту хищения имущества потерпевшей З.Т.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества М.Л.В.

Подсудимый Казанцев Н.А. вину в совершении хищения сотового телефона М.Л.В. не признал, пояснив, что в октябре 2012 г. с братом К.М.К. зашел на рынок «Саяны», где встретил Иванова Б.Л. с женой Б.О.В. этот момент в руках держал сотовый телефон брата. Б. подошла к нему и попросила продать данный сотовый телефон. На просьбу Б. ответил отказом, т.к. телефон принадлежал не ему, а брату. Полагает, что в судебном заседании Б. оговорила его по факту нахождения у него именно сенсорного телефона, т.к. ей за дачу показаний против него заплатили сотрудники полиции, в том числе В.. Явку с повинной написал после задержания по факту нападения на Р., т.к. ему было безразлично за какое количество преступлений отбывать наказание.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Казанцева Н.А. в тайном хищении сотового телефона М.Л.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Казанцева Н.А., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что в первых числах октября 2012 г. вечером зашел к знакомому К.С.В., проживающему по адресу: ***. Зайдя в кухню, в кресле увидел спящего незнакомого парня. Пройдя в комнату, увидел спящего К.. Уходя из кухни, на табуретке около кресла увидел сотовый телефон «NOKIA», который решил похитить, чтобы продать и деньги потратить на спиртное. Оглядевшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял сотовый телефон, положил его в карман своей куртки и сразу вышел из дома. По дороге из телефона извлек сим-карту и выбросил. Через несколько дней пришел на рынок «Саяны», где знакомого Иванова Б.Л. с сожительницей Б.О.В., которым предложил приобрести похищенный им сотовый телефон, однако Б. и Р.Л.И.. После чего недалеко от рынка продал похищенный сотовый телефон незнакомому таксисту за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды (том 3 л.д. 110-113).

Согласно протоколу принятия явки с повинной 22 ноября 2012 г. Казанцев Н.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им около 23 часов 06 октября 2012 г. хищения сотового телефона «Nokia» в доме по адресу: *** (том 1 л.д. 123).

После оглашения указанных показаний подсудимый Казанцев Н.А. пояснил, что не подтверждает их, т.к. давал показания со слов сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченного В., и признал вину в совершении хищения из-за безразличного отношения к объему обвинения и количеству вменяемых ему эпизодов, однако хищения сотового телефона М.Л.В. не совершал.

Из исследованных в судебном заседании протокола дополнительного допроса следует, что Казанцев Н.А. допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколе допроса удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколу допроса от него не поступало.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции В.А.С. пояснил, что работал по факту разбойного нападения на потерпевшую Р. Л.И., осуществлял оперативное сопровождение по данному факту. После задержания по факту разбоя К. добровольно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона осенью 2012 г., сообщенные К. сведения были зафиксированы им в протоколе явки с повинной, который был подписан самим К., без какого-либо негативного воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Проанализировав пояснения подсудимого, исследовав протоколы допросов Казанцева Н.А. в качестве обвиняемого и протокол проверки показаний на месте, сопоставив их с материалами уголовного дела и доводами подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований не доверять показаниям данным им в ходе следствия, поскольку эти показания логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания Казанцева Н.А. в ходе дознания в части непризнания вины, оговора себя по просьбе сотрудников полиции, его пояснения в судебном заседании по предъявленному обвинению суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются остальными показаниями Казанцева Н.А., данными в ходе следствия, и совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.Л.В. следует, что после 19 часов 06 октября 2012 г. со знакомым К.С.В., по месту жительства последнего по адресу: ***, употребляли спиртное, слушали музыку на его (М.Л.В.) сенсорный телефоне «NOKIA 5228» в корпусе черного цвета. Телефон находился на табуретке рядом со столом. Около 20 часов к ним присоединились С.Е.В. с К.А.Н. Примерно через полчаса С. уехал. Со своего телефона вызвал такси, телефон положил на табуретку, и в 22 часа 30 минут уехал домой, оставив телефон на табуретке в доме К.. Утром *** пришел к К. за телефоном, однако сотового телефона на табуретке не оказалось. Со слов К. К. уехал домой ночью. Сотовый телефон приобрел в феврале 2011 г. за 5390 рублей, однако с учетом износа согласен со стоимостью телефона, указанной в заключении товароведческой экспертизы, в размере 3573 рубля и флеш-карты в размере 350 рублей. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 3923 рубля, для него не является значительным (том 1 л.д. 97-98, том 2 л.д. 220-221).

Изоглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.В. следует, что у её мужа М.Л.В. имелся сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета. В период с 18 до 19 часов 06 октября 2012 г. М. ушел из дома, вернулся около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Утром 07 октября 2012 г. М. ушел, а когда вернулся домой, сообщил, что потерял телефон, либо его похитили (том 2 л.д. 157-158).

Согласно показаниям свидетеля К.С.В.,данным им в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 2 л.д. 232-233), в 19 часов 00 минут 06 октября 2012 г. к нему в гости приехал знакомый М.Л.В.., затем С.Е.В. и К.А.Н., с которыми стали на кухне распивать спиртное. М. на своем сотовом телефоне «Nokia» в корпусе черного цвета включил музыку и положил телефон на табуретку. Примерно в 21 час 30 минут К. уехал домой. Около 23 часов М. на такси уехал домой, а телефон оставил на стуле. С К. продолжили распивать спиртное, музыка на телефоне М.Л.В. продолжала играть, пока не разрядилась батарея. Около 02 часов он и К. уснули. 07 октября 2012 г. около 07 часов 30 минут проснулся, К. в доме не было, обнаружил, что телефона М.Л.В. на стуле нет. Ворота и входную дверь не закрывал, т.к. ждал возвращения К. Полагает, что ночью кто-нибудь зашел к нему в дом и похитил телефон М.Л.В.. Помнит, что днем 06 октября 2012 г. к нему домой неоднократно приходили знакомые К. Милан и Николай, чтобы занять деньги.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. следует, что вечером 06 октября 2012 г. со знакомым К.А.Н. поехали в гости к знакомому К.С.В., проживающему по адресу: ***, для совместного распития спиртного. У К. дома находился их общий знакомый М.Л.., они на кухне распивали спиртное и слушали музыку на сотовом телефоне М.Л.В.. В какой-то момент ему позвонили и он уехал. Когда уезжал, М. и К. оставались дома у К., музыка на сотовом телефоне М.Л.В. играла. Около 02 часов 07 октября 2012 г. вернулся к К. домой, разбудил спящего К.. В доме было тихо, музыка не играла. Находился ли телефон М.Л.В. на стуле внимания не обращал. С К. на такси уехал домой. Днем 07 октября 2012 г. от К. узнал, что кто-то похитил телефон М.Л.В. (том 3 л.д.19-20).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. следует,что вечером 06 октября 2012 г. с С.Е.В. приехали в гости к знакомому К.С.В., проживающему по адресу: ***, для совместного распития спиртного. У К. дома находился М.Л.., которые на кухне распивали спиртное и слушали музыку на сотовом телефоне, находившемся на стуле. Кому принадлежал сотовый телефон, ему неизвестно. Стали вместе распивать спиртное. Через некоторое время С. уехал, затем уехал М.Л.. Сотовый телефон оставался на стуле. В какой-то момент уснул на кухне, проснулся от того, что его разбудил С.. К. на кухне не было. На сотовый телефон внимания не обращал, но музыка не играла. С С. на такси уехал домой. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что данный сотовый телефон принадлежал М.Л.В., и что телефон похитили (том 3 л.д. 17-18).

Согласно показаниям свидетеля Иванова Б.Л., данным в судебном заседании и подтвержденным оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.103), в первых числах октября 2012 г. около 15 часов на рынке «Саяны» г. Черногорска, где находился со своей женой Б.О.В., встретил знакомого Казанцева Н.А. и его брата К.М.К. Казанцев Н.А. ему и Б. предложил приобрести сотовый телефон в корпусе черного цвета без зарядного устройства и документов за 600 рублей. Он (Р.Л.И.) и Б. приобретать сотовый телефон у К. не собирались, поэтому не интересовались, откуда у К. телефон.

Оценивая показания потерпевшего М.Л.В. и вышеуказанных свидетелей, которые изначально последовательны, детальны и логичны, суд считает установленным, что они правдивы, достоверны и не вызывают сомнений. Принимая во внимание, что потерпевший и свидетели не имели никаких оснований оговаривать Казанцева Н.А., суд приходит к выводу, что свидетели и потерпевший достоверно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности.

Согласно показаниям свидетеля Б.О.В.,данным ею в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 1 л.д. 102), 11 октября 2012 г. она получила пенсию по утере кормильца. Около 15 часов 12 октября 2012 г. она с мужем Ивановым Б.Л. пошла на рынок «Саяны» за продуктами. На рынке к ним подошел знакомый Казанцев Н.А. К. предложил ей купить сенсорный сотовый телефон «NOKIA» за 1200 рублей. Когда К. стал показывать телефон С., сказала последнему, чтобы он не брал телефон. К. не пояснял, откуда у него телефон, она сама не интересовалась. Позже от сотрудников полиции узнала, что К. похитил данный телефон, который она опознала в полиции по фотографии.

Оценивая показания свидетеля Б.О.В., суд признает ее показания достоверными и допустимыми, поскольку данных о наличии у свидетеля Б.О.В. оснований для оговора Казанцева Н.А., не имеется.

Довод подсудимого Казанцева Н.А. о том, что Б.О.В. оговаривает его в связи с полученными от сотрудников полиции денежными средствами полностью опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции В.А.С., осуществлявшему оперативное сопровождение по данному уголовному делу, который пояснил, что никаким свидетелям, в том числе свидетелю Булатовой, денежные средства за дачу показаний в отношении К. не передавалось. Какие-либо разговоры по поводу оплаты показаний свидетеля Булатовой, в том числе в присутствии К., не велись.

Показания потерпевшего М.Л.В. о том, что в ночь на 07 октября 2012 г. в доме по адресу: ***, был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению от 15 октября 2012 г. потерпевший Милецкий Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 06 октября 2012 г. до 09 часов 07 октября 2012 г. из *** похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5228» (том 1 л.д. 72).

Потерпевшим Милецким Л.В. представлены документы, на приобретенный им 28 февраля 2011 г. сотовый телефон «Nokia 5228» (том 1 л.д. 87, 88).

Согласно протоколу осмотра местом происшествияявляется комната дома***по ***, где рядом с креслом имеется деревянная табуретка (том 1 л.д. 73-79).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 35 от 08 февраля 2013 г. на момент хищения 06-07 октября 2012 г. стоимость похищенного сотового телефона составляет 3573 рубля (том 2 л.д. 212-215).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимым Казанцевым Н.А. 07 октября 2012 г. совершено хищение принадлежащего потерпевшему М.Л.В. сотового телефона из ***. При этом хищение совершено тайным способом, поскольку в момент совершения их действия никем замечены не были (находившиеся в доме свидетели К.С.В. и К.А.Н. спали в состоянии алкогольного опьянения) и подсудимый осознавал, что действует незаметно для указанных лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению – продал телефон третьему лицу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Казанцева Н.А. в установленном судом деянии.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Казанцева Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Галина»

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Казанцева Н.А., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16 ноября 2012 г. со знакомым Зубаренко Н.Н. находились у брата С.А.Г. по адресу: ***. Около 12 часов с З. решили выпить спиртного, однако денег на спиртное не было. Предложил Зубаренко Н.Н. совершить хищение чего-нибудь из магазина «Командор» по ***. Около 12 часов 40 минут зашли в магазин «Командор». З. остался в отделе «бытхим», а он (К.) пошел посмотреть по другим отделам, что там можно похитить. Видел, как З. стоял у стеллажа с коньяком. Подошел к стеллажу с шампунями, пеной и станками для бритья, решил что-нибудь похитить. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял два станка для бритья, один из которых с двумя кассетами, и положил за пазуху, после чего сразу направился к выходу из магазина. Прошел не через кассы, а через «вход» с флажком. Когда хотел сесть в такси, его задержал охранник магазина и отвел в кабинет, где уже находился З.. Охранники магазина вызвали сотрудников полиции, которым он добровольно выдал похищенные им два станка для бритья, а З. два шампуня, два бальзама для волос, лосьон после бритья, две бутылки водки, 3 пары женских колготок, коньяк. Похищенные станки для бритья хотел продать, а деньги потратить на спиртное (том 3 л.д. 110-113).

Согласно протоколу принятия явки с повинной 16 ноября 2012 г. Казанцев Н.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им 16 ноября 2012 г. хищения имущества в торговом зале магазина «Командор» по ул. Юбилейной г. Черногорска (том 1 л.д. 165).

Оглашенные показания Казанцева Н.А. суд признает относимыми, с учетом получения их с участием защитника в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, в том числе относительно временного периода и места совершения хищения и полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего З.А.С. пояснил, чтоработает начальником службы контроля в магазине «Командор» по ул. Юбилейной г. Черногорска. Осенью 2012 г. двое сотрудников магазина задержали К. и З., фамилии узнал позже, которые пытались, не рассчитавшись за него, похитить находившийся в торговом зале магазина, принадлежащий ООО «Галина», товар: колготки, шампунь, коньяк, что-то еще, однако уже не помнит, все было отражено в соответствующих документах. Сотрудники магазина пояснили, что задержали К. и З. на улице, завели их обратно в магазин для разбирательства, вызвали сотрудников полиции, которые изъяли находившийся у мужчин товар на общую сумму, исходя из закупочной стоимости, 2604 рубля 34 копейки.

Согласно заявлению от 16 ноября 2012 г. (том 1 л.д. 135) представитель потерпевшего З.А.С. просит привлечь неизвестных лиц, которые около 12 часов 16 ноября 2012 г. из торгового зала магазина «Командор» по адресу: г. Черногорск. ул. Юбилейная, 24 «а», пытались похитить имущество ООО «Галина» на общую сумму 2604 рубля 34 копейки.

Из показаний свидетеля Л.П.М.,данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия и подтвержденных им в судебном заседании (том 1 л.д. 134-136), следует, что с мая 2011 г. работает старшим менеджером в супермаркете «Командор» по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 24 «а». В его обязанности входит сохранность товароматериальных ценностей. Находящийся в магазине товар принадлежит ООО «Галина». 16 ноября 2012 г. около 12 часов 40 минут находился в торговом зале, в магазин вошли двое мужчин цыганской национальности: высокого роста и худощавого телосложения К., а второй маленького роста и худощавого телосложения З., фамилии которых узнал позже, прошли в отдел бытовой химии. Во время обхода магазина около 12 часов 55 минут увидел, что З. направился к выходу, при этом его пуховик «выпирал», что показалось подозрительным. Остановил З. на выходе из магазина, попросил пройти в кабинет службы контроля, где попросил показать, что находится под курткой. Когда З. расстегнул куртку, увидел под ней: колготки женские «INNAMORE BEIIA 40», 2 упаковки колготок женских «Filodoro 40», лосьон после бритья «Nivea Спорт» 100 мл, коньяк Российский «Старейшина КВ 7 лет» емкостью 0,5 л, бутылка водки «Белочка» емкостью 0,5 л, бутылка водки «Русский стандарт» емкостью 0,5 л, шампунь «Pantene pro-vi» объемом 250 мл, бальзам «Pantene pro-vi» объемом 200 мл, бальзам-ополаскиватель «Loreal ELSEVE объем коллагена» объемом 200 мл, шампунь «Loreal ELSEVE объем коллагена» 250 мл. Понял, что данное имущество З. похитил из магазина. На вопрос, почему не рассчитался за товар, З. ответил, что забыл рассчитаться. Уверен, что З. рассчитываться не собирался, поскольку через кассу он не проходил. Зашедший в кабинет менеджер К.С.В. пояснил, что К. вышел из магазина с неоплаченным товаром. Прошли за К., который садился в такси, попросили его пройти в кабинет, где К. достал из кармана находившейся на нем дубленки станок для бритья «Gillette Fusion ProGlide» с одной кассетой и станок для бритья «Gillette Mach Turbo» с двумя кассетами. К. пояснил, что данный товар он приобрел в другом магазине. Когда мужчины представились, вызвали сотрудников полиции, до приезда которых З. пояснил, что он похитил имущества, чтобы его продать, и на вырученные деньги уехать домой. О случившемся они сообщили начальнику службы контроля З.А.С.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.В. следует, что с сентября 2011 г. работал менеджеров службы контроля в супермаркете «Командор» по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 24 «а», отвечал за сохранность товара и имущества в магазине. Около 12 часов 40 минут 16 ноября 2012 г. просматривал мониторы видеонаблюдения и увидел, как Казанцев Н.А., фамилию узнал позже в отделе «бытхим» со стеллажа взял два станка для бритья, которые спрятал за пазуху, и направился к выходу из магазина. На улице догнал мужчину, попросил пройти в кабинет службы контроля. Когда зашел в кабинет, увидел находившихся там старшего менеджера Л.П.М. и мужчину Зубаренко Н.Н., фамилию которого также узнал позже. В кабинете К. из кармана дубленки достал станок для бритья «Gillette Fusion ProGlide» с кассетой и станок для бритья «Gillette Mach Turbo» с двумя кассетами и пояснил, что товар приобрел в другом магазине. З. вытащил из-под куртки: женские колготки, лосьон после бритья, коньяк две бутылки водки, шампуни и бальзамы. Понял, что данное имущество мужчина похитил из магазина. По просьбе Л. мужчины представились. О случившемся сообщили начальнику службы контроля З.А.С., впоследствии похищенное имущество передали ему, а мужчин прибывшим сотрудникам полиции. К. и З. сказали, что не рассчитались за товар, т.к. им нужны были деньги (том 3 л.д. 33-35).

Вина подсудимого Казанцева Н.А. в совершении совместного с Зубаренко Н.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи примирением сторон, покушения на тайное хищение имущества ООО «Галина» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является торговый зал магазина «Командор» по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 24 «а» (том 1 л.д. 136-140).

Из протокола выемки от 20 ноября 2012 г. (том 1 л.д. 155-157) и справки о стоимости (том 1 л.д. 145) следует, что З.А.С. в присутствии двух понятых добровольно выдал колготки женские «INNAMORE BEIIA 40» стоимостью 59 рублей 47 копеек, 2 упаковки колготок женских «Filodoro 40» стоимостью одной упаковки 88 рублей 76 копеек на общую сумму 177 рублей 52 копейки, лосьон после бритья «Nivea Спорт» 100 мл стоимостью 172 рубля 52 копейки, бутылку коньяка Российский «Старейшина КВ 7 лет» емкостью 0,5 л стоимостью 579 рублей 70 копеек, бутылку водки «Белочка» емкостью 0,5 л стоимостью 136 рублей, бутылку водки «Русский стандарт» емкостью 0,5 л стоимостью 248 рублей 50 копеек, шампунь «Pantene pro-vi» 250 мл стоимостью 107 рублей 40 копеек, бальзам «Pantene pro-vi» 200 мл стоимостью 107 рублей 40 копеек, бальзам-ополаскиватель «Loreal ELSEVE» объем коллагена» 200 мл стоимостью 110 рублей 51 копейка, шампунь «Loreal ELSEVE объем коллагена» 250 мл стоимостью 110 рублей 51 копейка, станок для бритья «Gillette Fusion ProGlide» с одной кассетой стоимостью 482 рубля 22 копейки, станок для бритья «Gillette Mach Turbo» с двумя кассетами стоимостью 312 рублей 59 копеек, которые осмотрены (том 1 л.д. 158-159), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 160-161), возвращены представителю потерпевшего З.А.С. (том 1 л.д. 162) под сохранную расписку (том 1 л.д. 163).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что покушение на хищение принадлежащего ООО «Галина» имущества совершено тайным способом, поскольку в момент их хищения действия подсудимого Казанцева Н.А. и Зубаренко Н.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи примирением сторон, рядом никто не находился. Подсудимый Казанцев Н.А. и Зубаренко Н.Н. осознавали, что действуют тайно, т.е. незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовали умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является неоконченным, поскольку действия Казанцева Н.А. и Зубаренко Н.Н. были пресечены охранниками магазина «Командор»Л.П.М. и К.С.В., и не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Данное покушение на хищение совершено Казанцевым Н.А. в группе лиц по предварительному сговору, так как подсудимый Казанцев Н.А. и Зубаренко Н.Н. заранее дома договорились о совершении преступления, действовали весь период времени совместно и согласованно, согласно предварительно достигнутой между собой договоренности, при этом умысел каждого из них был направлен на тайное хищение, охваченный совместной целью – хищением имущества для его последующей продажи и приобретения спиртного на вырученные средства.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Казанцева Н.А. по факту покушения на хищение имущества ООО «Галина» состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

По факту нападения на Р. Л.И.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Иванова Б.Л., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что в декабре 2011 г. вечером со знакомой Г. Л. ездили к незнакомой ему подруге Р.Л., проживающей по адресу: ***2, где распивали спиртное. Более с Р. не виделся. Около 21 часа 20 ноября 2012 г. у знакомого Т.А.А., проживающего в ***, с Т., другом Казанцевым Н.А. и родственником Зубаренко Н.Н. употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он вспомнил про Р. Л.И., решил сходить к ней и занять денег. По дороге к дому Р. заходили домой к К., где последний переоделся. Около 23 часов 20 ноября 2012 г. он, К. и З. пришли к дому Р. по ***. На его крики Р. не вышла, в этот момент увидел в руках К. деревянную палку темного цвета. Перепрыгнул через забор и через открытую входную дверь зашел в дом к Р., света в доме не было, только на кухне работал телевизор. Когда заходил на кухню, К. и З. забежали в дом, на их головах были маски. Р. спала на кухне на кровати. З. и К. стали кричать «деньги, золото». Р. проснулась, села на диван, З. накинул на неё одеяло, чтобы она их не видела. К. нанес Р. удар палкой по голове. Р. испугалась. К. потребовал у нее сумку, деньги, золото и шубу. Ответив, что у нее шубы нет, Р. подала К. свою дамскую сумку с золотыми изделиями. К. взял у Р. сумку. З. в какой-то момент похитил в доме у Р. два сотовых телефона. После чего они вышли из дома. Совершить хищение имущества у Р. предложил он, хищение предварительно договорившись совершили втроем. Однако откуда у К. появилась палка, не знает. Умысел был направлен на хищение денежных средств. Телесных повреждений Р. не причинял. Из дома Р., выбросив по дороге похищенную сумку, пошли домой к Т., где продолжили распивать спиртное, приобретенное им на ранее (до совершенного хищения) имевшиеся у него 200 рублей. У Т. дома К. показал ему коробочку с золотой цепочкой и предложил сдать ее в ломбард. Он согласился. Втроем проехали до брата К. – С.А.Г., который по просьбе К. сдал цепочку в ночном ломбарде на остановке по пр. Космонавтов г. Черногорска по его (С.) паспорту 5000 рублей, которые они поделили между собой. Он (Р.Л.И.) получил 1500 рублей, которые истратил на спиртное и продукты. В доме у С. З. сжег в печке похищенные у Р. сотовые телефоны, затем уехал домой в деревню. Около 14 часов 21 ноября 2012 г. ушел к себе домой, К. остался у С.. Видел, что в похищенной у Р. сумке находились золотые изделия, деньги и документы, но какие именно не рассматривал. Считает, что похищенные деньги и золото остались у З. или К. (том 1 л.д. 256-259, том 3 л.д. 42-45).

Изпоказаний подсудимого Казанцева Н.А., данных имвсудебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 3 л.д. 66-69, 110-113), полностью подтверждённых им в судебном заседании, следует, что летом Р.Л.И. неоднократно звал его к знакомой, фамилию которой не называл, чтобы совершить хищение денег. Около 20 часов 20 ноября 2012 г. пришел к знакомому Т.А.А., проживающему по адресу: ***, где уже находились общие знакомые Р.Л.И. Б. и Зубаренко Н.Н., с которыми распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Р.Л.И. предложил сходить к его знакомой, проживающей по ул. Рубанова в г. Черногорске, и занять денег. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение С. втроем совершить хищение денег у знакомой женщины С.. Втроем дошли до дома Р.Л.И., фамилию и имя узнал позже, перелезли через забор, без разрешения через закрытую, но незапертую дверь зашли в дом, предварительно натянув на лица шапки, чтобы хозяйка дома не увидела их лиц. Первым зашел Р.Л.И., затем З., он (К.) шел последним. Когда зашел в дом, то увидел лежащую на диване на кухне женщину, подошел к телевизору и выключил его, чтобы женщина их не видела. Они втроем подошли к женщине, которая проснувшись закричала. З. и Р.Л.И. стали стягивать женщину с кровати. В какой-то момент увидел в руках С. нож, Р.Л.И. не просил женщину занять деньги, а требовал у нее деньги, золото и шубу. Стал ругаться с С. и З., желая ударить С., замахнулся палкой, однако попал по женщине. Женщина сказала, что шубы у нее нет, накрылась с головой одеялом. Однако Р.Л.И. повторял, чтобы женщина отдала деньги. Женщина взяла дамскую сумку и передала её Иванову Б.Л., который передал сумку З.. Затем Р.Л.И. взял шнур от чайника, который лежал на столе на кухне и стал перевязывать женщине руки, чтобы она не смогла вызвать по телефону сотрудников полиции. Он (К.) женщине руки не связывал, только положил шнур ей на руки. Следом за З. зашел в комнату напротив кухни, увидел, что последний пытается забрать стоящий на столе компьютер. З. разозлился и кинул компьютер на пол. После чего они ушли из дома, сумка женщины все время находилась в руках З.. Когда вернулись домой к Т., осмотрели содержимое сумки, где находилась коробочка с золотой цепочкой и пара золотых сережек, которые он положил себе в карман. З. выбросил свою обувь, чтобы следы его обуви не совпали со следами обуви, которые остались в доме в женщины. Дома у Т. видел у З. два сотовых телефона, которые забрал у него. Около 01 часа 21 ноября 2012 г. с С. проехали на ул. Хлебозаводскаую к его брату С.А.Г., с которым проехали до ночного ломбарда на остановке по пр. Космонавтов г. Черногорска, где С. по своему паспорту сдал девушке-приемщице похищенную золотую цепочку за 5000 рублей. Перед поездкой в ломбард дома у С. сжег в печке два сотовых телефона. Вернувшись к Т., узнали, что З. уехал домой в деревню. Дома у Т. передал С. 3000 рублей от продажи похищенной цепочки, 3000 рублей оставил себе. Хищение совершал в перчатках черного цвета, которые выбросил в яму по ул. Безымянной. Дамскую сумку выбросили вместе с шапками и перчатками. Похищенные серьги он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый Зубаренко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2012 г. в ходе распития спиртного с К. и С. дома у Т. Р.Л.И. предложил ему и К. сходить и занять деньги у его (С.) знакомой. Когда пришли по неизвестному ему адресу, двери дома оказались открытыми, втроем зашли в дом. Находясь в состоянии сильного опьянения от выпитого спиртного и принятых таблеток, передвигался с трудом, поэтому сидел в коридоре в углу на корточках и происходящего в доме не видел и не слышал. Никаких действий в отношении женщины не совершал, с кровати ее не стягивал. Через некоторое время втроем ушли из дома и вернулись к Тарасову, через один-два часа уехал домой в деревню. К. и Р.Л.И. ему ни сумку, ни деньги не передавали.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зубаренко Н.Н., данных им в ходе допросов в ходе следствия (том 2 л.д. 65-68, том 3 л.д. 7-11) следует, что днем 20 ноября 2012 г. с родственником Ивановым Б.Л. и знакомым Казанцевым Н.А. пошли к общему знакомому Т.А.А., который проживает по адресу: ***, распивали совместно приобретенное спиртное. В ходе распития спиртного Р.Л.И. предложил ему и К. сходить к знакомой С., имеющей деньги и ценности, которые можно похитить. Он и К. согласились. По предложению С. натянули на глаза вязаные шапки, чтобы женщина не узнала их и в дальнейшем не опознала. Он (З.) был одет в куртку-пуховик черного цвета, черные вельветовые брюки туфли черного цвета. Р.Л.И. был одет в темную куртку с капюшоном, брюки, ботинки черного цвета. К. был одет в черное пальто, серые брюки, черные туфли. По дороге они зашли в заброшенный дом, где К. взял деревянную палку и положил под пальто, пояснив, что если женщина будет сопротивляться, то палкой он пресечет ее действия. Около 23 часов 20 декабря 2012 г. дошли до дома женщины. По предложению С. перепрыгнули через забор. К. с силой дернул ручку двери, она открылось. Р.Л.И. прошел вперед, открыл вторую дверь в дом, которая оказалась не заперта. Втроем зашли в дом, света в доме был только от телевизора. В коридоре Р.Л.И. и К. натянули на глаза вязаные шапки, он застегнул куртку и опустил шапку до глаз. К. ему остаться у входной двери и следить, чтобы никто не вошел в дом и не обнаружил их. Когда К. и Р.Л.И. зашли в комнату, услышал крик женщины о том, чтобы ей не причиняли телесные повреждения, она отдаст сама имеющиеся ценности. Кто, как, куда наносил удары женщине, не видел, но слышал, как женщина кричала, чтобы ее не били, она сама все отдаст. Слышал как сначала К., затем Р.Л.И. требовали у женщины деньги, золото и шубу. Женщина сказала, что у неё нет шубы. Видел, как К. и Р.Л.И. зашли в комнату, откуда К. вернулся с проводом в руках. Услышав стук дверок шкафов, понял, что Р.Л.И. обыскивает шкафы. В доме они находились не более 30 минут. Втроем перепрыгнули на улицу и побежали в сторону ул. Путевой. По дороге К. осмотрел содержимое находившейся у него в руках сумочки. Он (З.) не видел, что в ней находилось, выкинул сумку в яму в районе ул. Путевой. Шапки и палку К. и Р.Л.И. выбросили по дороге к Т.. К. и Р.Л.И., находясь дома у Тарасова, передали последнему по 100 рублей, откуда у них были деньги, он не знает. У Т. дома, он видел, что похищенные у женщины золотую цепочку и денежные средства: доллары США, евро, сумму похищенных денег, не знает. Деньги находились у С., а цепочка у К.. Около 03 часов 21 ноября 2012 г. К. и Р.Л.И. уехали на такси, перед отъездом Р.Л.И. передал ему 3000 рублей. Сотовых телефонов не видел. Телесных повреждений женщине он (З.) не наносил. Хищение совершили втроем по предложению С., так как ему (З.) нужны были денежные средства, чтобы уехать домой. Около 08 часов утра на такси уехал к домой в п. Березовый Новоселовского района. В момент совершения преступления у К. и С. на руках были одеты рукавички черного цвета, которые они взяли в заброшенном доме.

После оглашения указанных показаний подсудимый Зубаренко Н.Н. пояснил, что не подтверждает их, т.к. показания давал в результате оказанного на него давления со стороны дознавателя, которая кричала на него в присутствии защитника-адвоката. Протоколы допросов подписывал после прочтения. Замечания дознавателю сделать не мог, т.к. она женщина.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что Зубаренко Н.Н. допрашивался в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после прочтения содержащихся в протоколах допросов сведений правильность изложения его показаний удостоверено им собственноручно, при этом замечаний к протоколам следственных действий ни от него самого, ни от его защитника не поступало.

Довод подсудимого Зубаренко Н.Н. об отсутствии у него замечаний к протоколам допросов, обусловленном половой принадлежностью следователей, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении него, суд расценивает как несостоятельный.

Допрошенные в судебном заседании следователи Д.М.В. и П.Т.В., в производстве которых находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на Р. пояснили, что какого-либо давления с их стороны на подсудимых, в том числе Зубаренко Н.Н., не оказывалось, все допросы проводились с участием защитников, после прочтения протоколов допросов, каких-либо замечаний от защитников либо самих обвиняемых не поступало. Следователь П.Т.В. также отметила, что в период нахождения уголовного дела в ее производстве сложилось впечатление, что Зубаренко Н.Н. находится под влиянием Иванова Б.Л., который даже в ходе проведения очных ставок открыто, не стесняясь, говорил Зубаренко Н.Н., чтобы он давал определенные показания, чтобы подтвердил его показания. В свою очередь Зубаренко Н.Н. прежде чем ответить на вопрос на очной ставке, озирался на Иванова Б.Л.

Огласив показания подсудимых Иванова Б.Л., Казанцева Н.А., Зубаренко Н.Н., данные ими в ходе следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с пояснениями Казанцева Н.А. и Зубаренко Н.Н., данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника.

Проанализировав пояснения подсудимых Казанцева Н.А. и Зубаренко Н.Н. в судебном заседании, исследовав показания, данные Казанцевым Н.А., Ивановым Б.Л., Зубаренко Н.Н. в ходе допросов во время предварительного следствия, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, суд принимает показания подсудимых и придает им доказательственное значение только в той части, в которой они полностью согласуются и не противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Р. Л.И.

Показания каждого из подсудимых в части описания действий других соучастников преступления по причинению телесных повреждений потерпевшей, демонстрации ей ножа, выказывания в ее адрес угроз и требований передачи материальных ценностей, распределения похищенного имущества, изобличения друг друга в совершении разбойного нападения, не совершения в отношении потерпевшей противоправных действий, своего пассивного присутствия при совершении другими подсудимыми, которые не подтвердились в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и противоречат показаниям потерпевшей, имеющим доказательственное значение по уголовному делу и положенным в основу обвинительного приговора, суд расценивает как недостоверные, являющиеся способом защиты и попытки уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Проанализировав показания сотрудников полиции В.А.С., Д.М.В., П.Т.В., сопоставив их между собой, с материалами уголовного дела и доводами подсудимых, суд приходит к выводу, что не установлено каких-либо оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Показания оперуполномоченного и следователей опровергают доводы подсудимых о ведении предварительного расследования путем недозволенных и не предусмотренных законом методов и о применении к нему физического или психологического давления с целью получения от них признательных показаний, а также опровергают доводы подсудимых о том, что об обстоятельствах преступления им сообщили сотрудники полиции.

При производстве предварительного следствия по данному уголовному делу каждый из подсудимых неоднократно допрашивался: в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. При этом в ходе каждого из допросов в качестве подозреваемого непосредственно после совершения преступления они признавали свою вину в совершении инкриминируемого им разбойного нападения. До окончания предварительного следствия и направления дела в суд ни один из подсудимых жалоб на действия сотрудников полиции никому не заявлял.

Согласно протоколам допросов следует, что каждый из подсудимых допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверено им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов от него не поступало.

Придя к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия, Казанцев Н.А., Р.Л.И. Б.Л., Зубаренко Н.Н. давали в результате личного волеизъявления, суд признает их допустимыми и достоверными в ранее указанной части доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением норм закона, последовательны, логичны и в обозначенной судом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Все доводы Казанцева Н.А., Зубаренко Н.Н., Иванова Б.Л. о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования и об оказании на него какого-либо давления суд признает не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам ведения предварительного расследования, расценивает их как способ поддержания им избранной версии защиты с целью поставить под сомнения доказательства по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого Казанцева Н.А. в судебном заседании, показаний Казанцева Н.А., Иванова Б.Л., Зубаренко Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и в части достоверными доказательствами, вина каждого из подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Р. Л.И.,данным ею в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 2 л.д. 246-250), следует, что 20 ноября 2012 г. около 20 часов 00 минут она пришла домой, закрылась на одну защелку второй двери, первую дверь просто прикрыла. Легла в кухне на кресло-кровать, смотрела телевизор и уснула. Около 21 часа 55 минут после телефонного звонка сына вновь уснула. Через какое-то время проснулась от непонятного ощущения, открыв глаза, увидела перед собой троих мужчин, на головах которых были надеты маски из вязаных шапок с вырезанными отверстиями для глаз. Освещение в кухне было отключено, свет только был от телевизора. Обратила внимание, что двое мужчин были невысокого роста, один из мужчин был худощавого телосложения, а второй плотного телосложения, а третий мужчина был высокий и худощавый. В судебном заседании, опознав по голосу, росту и телосложению, поняла, что высокий худощавый мужчина – К., невысокий плотного телосложения мужчина – Р.Л.И., невысокого роста худощавый мужчина – З.. Р.Л.И. и З. взяли её за руки и стали стягивать её с кресла на пол, а высокий мужчина стоял рядом. Когда Р.Л.И. и З. стягивали её на пол, она почувствовала, что у них на руках были одеты перчатки. При этом Р.Л.И. постоянно повторял: «деньги, золото, шуба». Когда ее стянули с кресла и поставили на пол, К. нанес ей один удар палкой по голове в лобную часть около виска с правой стороны. От удара она потеряла равновесие и упала на колени на пол, из раны потекла кровь, поэтому она стала прикрывать голову руками. Поэтому когда К. нанес еще два удара, они пришлись по рукам. Р.Л.И. все время повторял слова «деньги, золото, шуба». На коленях она подползла к креслу, где лежала её дамская сумка. Просила мужчин не убивать её, обещала, что сама им все отдаст. Из внутреннего кармана сумки вытащила коробочку с золотыми изделиями: золотые серьги овальной формы с платиновой насечкой стоимостью 3900 рублей; золотые серьги в виде самоваров стоимостью 7857 рублей; цепочка в виде змейки стоимостью 10400 рублей; цепочка «колье» стоимостью 5200 рублей; перстень с рубином стоимостью 13000 рублей; кольцо овальной формы стоимостью 5200 рублей. Достав коробочку, не поднимая головы, одной рукой вытирая кровь с глаз, подала коробочку с золотыми изделиями мужчинам. Кто именно из мужчин взял коробочку, не видела. После передачи коробочки с золотом действия со стороны мужчин в отношении нее прекратились, она заползла на кресло. Р.Л.И. подошел к ней и накинул на лицо одеяло, выразился в ее адрес нецензурной бранью. Р.Л.И. спросил, видела ли она их, т.к. испугавшись сказала, что ничего не видит. Когда она пошевелилась, одеяло сползло с лица, она увидела, что один из мужчин невысокого роста держал в руках какой-то металлический предмет, похожий на нож, поэтому, испугавшись, еще раз сказала, что ничего не видит. Р.Л.И., К. и З. вышли из кухни, по шагам поняла, что они ходили в коридоре, в детской комнате что-то искали. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, сидела молча. Вернувшись в кухню Р.Л.И. потребовал у нее деньги и шубу. Ответил, что денег и шубы у нее нет. Вернувшемуся в кухню К. Р.Л.И. сказал вязать ей руки. К. положил ей на руки провод от компьютера, Р.Л.И. – шнур от подставки от электрического чайника. На вопрос С. о наличии телефона ответила, что телефона в доме нет. Р.Л.И. сказал ей: «только попробуешь дернуться или кому-нибудь позвонить, мы будем стоять во дворе» и вновь накинул одеяло ей на лицо. Когда стало тихо, с помощью пульта дистанционного управления убавила звук телевизора, обратила внимание, что по первому каналу началась передача «Вечерний Ургант», которая начинается в 23 часа 30 минут, в связи с чем предполагает, что мужчины ворвались к ней в дом около 23 часов 20 минут и пробыли около 10 минут. Убедившись, что мужчины ушли из дома, через окно в зале вылезла на улицу и побежала к соседке Г.Е.В., с которой вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Позже осмотрев свой дом, обнаружила, что у неё похищена дамская сумка стоимостью 480 рублей, в боковом кармане которой находились денежные средства рубли, доллары, евро и гривны. Точно помнит, что рубли были в сумме 21950 купюрами: достоинством 5000 рублей, 15 купюр по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей и 1000 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, в чехле для сотового телефона находились 100 долларов США стоимостью 31,6677 рублей за 1 доллар на сумму 3167, 77 рублей, 90 Евро стоимостью 40,4207 рубля за 1 Евро на сумму 3637,86 рублей, 300 украинских гривен стоимостью 38,7325 рублей за 10 гривен на сумму 1161,98 рублей. Со стола в кухне пропал сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 2000 рублей, который в какой-то момент Р.Л.И.. Из коридора пропал сотовый телефон «Sony Eriсson 610Х» стоимостью 1000 рублей, кто из мужчин и в какой момент забрал второй телефон не знает. По поведению мужчин она поняла, что они находились в состоянии опьянения. В похищенной сумке во внутреннем кармане находились документы на её имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, ПТС, СТС, страховое свидетельство на автомобиль «TOYOTA COROLA» регистрационный номер *** регион. Общий ущерб составил 78954, 61 рубля. В ходе следствия ей был возвращены серьги стоимостью 7857 рублей и 200 гривен.

Из представленной справке ОАО «Сбербанк России» курс валют по состоянию на 20 ноября 2012 г. составил: доллары США – 31, 6677 руб., евро – 40,4207 руб., 10 украинских гривен – 38,7325 руб. (том 3 л.д. 83).

Показания потерпевшей Р. Л.И. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными в части, согласующейся с ее показаниями, данными в судебном заседании, и с другими материалами уголовного дела. Незначительные различия в ее показаниях в части описания последовательности действий каждого из подсудимых, их перемещения по дому, их общения между собой, обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, состоянием потерпевшей в момент нападения на нее: нахождением в собственном доме, ночным временем, отсутствием достаточного освещения, предшествовавшему нападению сну, а также давностью исследуемого события. Указанные различия не свидетельствуют о неискренности потерпевшей Р. Л.И. либо об оговоре с ее стороны каждого из подсудимых. Каких-либо оснований для оговора подсудимых Казанцева Н.А., Иванова Б.Л., Зубаренко Н.Н. со стороны потерпевшей стороной защиты не указано и не установлено в судебном заседании. В части значимых по делу обстоятельств, относительно времени, даты, места, количества нападавших, их поведения, причинения ей ими телесных повреждений, высказывания Ивановым Б.Л. требований передачи имущества и угроз применения насилия, демонстрации предметов (палки и ножа), похищенного имущества ее показания изначально последовательны, стабильны, логичны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Г.Е.В.,данных ею в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3 л.д. 12-13), следует, что 20 ноября 2012 г. около 23 часов 30 минут в окно её дома постучала соседка Р. Л.И. и попросила её впустить в дом. Р. пояснила, что на дома неё напали трое неизвестных мужчин, избили ее и похитили ценности: золотые украшения и деньги. Видела, что у Р. было кровотечение – на голове была рана, которую она прикрывала рукой. Р. была сильно напугана, боялась, что нападавшие вернуться, залезла в дом через окно и попросила её закрыть все окна и двери. Когда во входную дверь постучали, Р. попросила её не открывать дверь. Успокоила Р., сказал, что это вернулась ее дочь. Когда дочь Б.В.В. зашла в дом, то она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Р. рассказала, что в её дом проникли трое мужчин в масках, которые причинили ей телесные повреждения, требовали ценности. Р. попросила мужчин её не убивать и передала им золотые изделия. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и «скорая помощь», Р. госпитализировали. Она в этот день с внуком легла спать около 21 часа, поэтому, что происходило в доме Р., не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.В. пояснила, что со своей матерью Г.Е.В. и сыном проживает по адресу: ***. Осенью 2012 г. в ночное время находилась в автомобиле около своего дома. Ей позвонила мама и попросила вызвать «скорую» и полицию, т.к. на соседку Р. совершено нападение. Сразу зашла домой, где увидела Р., голова и руки которой были в крови. Она (Б.) вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции. Со слов матери узнала, что на Р. напали и похитили украшения и деньги. В ее присутствии Р., находясь в шоковом состоянии, ничего не поясняла, просто лежала на диване.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.С. следует, что он работает водителем в такси «Мега». 21 ноября 2012 г. в 16 часов 30 минут получил заявку на адрес: ***. Проехав по адресу, забрал двух незнакомых мужчин цыганской национальности. По просьбе мужчин отвез их в г. Абакан сначала на ***, затем на мини-рынок г. Абакана. Мужчина за проезд заплатили 600 рублей купюрами по 500 рублей и 100 рублей. Когда около 19 часов привез мужчин в г. Черногорск до ул. Паровозной или ул. Безымянной, один из мужчин подошел к дому, однако зайти не успел, т.к. подъехали сотрудники полиции и задержали мужчин (том № 1 л.д. 213-215).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.А. пояснил, что 20 ноября 2012 г. в период с 19 до 20 часов, возвращаясь после работы домой на ***, встретил своих знакомых Казанцева Н.А., Иванова Б.Л. и З.Н.. У него (Т.) с собой было спиртное: водка объемом 1,5 л и пиво, количество которого не помнит. Вчетвером стали дома распивать спиртное. В какой-то момент, точное время не помнит, т.к. уже находился в состоянии опьянения, пошел ночевать домой к своей матери, проживающей по соседству по ***. К., Р.Л.И. и З. остались у него в доме. Не помнит, чтобы до его ухода, К., Р.Л.И. и З. говорили о том, чтобы занять у кого-нибудь деньги.

Согласно показаниям свидетеля Г.Л.Р.,данным ею в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 2 л.д. 222-223), следует, чтоподсудимогоИванова Б.Л. знает давно, потом около 16 лет не встречала С., в конце 2011 г. на рынке «Саяны» г. Черногорска встретила Иванова Б.Л., который стал периодически приходить к ней на работу. Ей известно, что Р.Л.И. неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Осенью 2011 г. в вечернее время по дороге к подруге Р. Л., проживающей по ул. Рубанова г. Черногорска, встретила Иванова Б.Л., который попросился с ней в гости к Р.. С С. пришла к Р. Л.И., где находились около часа. С лета 2012 г. перестала общаться с С. и его женой Ольгой, поскольку из разговоров поняла, что они употребляют наркотические средства. В ночь на 21 ноября 2012 г. ей позвонила Р. Л.И. и сообщила, что к ней домой проникли трое неизвестных мужчин в масках, избили её и похитили имущество, и сейчас она (Р.) находится в больнице. Позже от сотрудников полиции узнала о причастности С. к нападению на Р..

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Л.В. проживает у неё есть брат Казанцев Н.А., который на данный момент находится под следствием и содержится в ИЗ-19/ 2 г. Абакана, она знает, что Казанцев Н.А. обвиняется в разбойном нападении, на какую-то женщину, подробности не знаю. Она знает, что вместе с К. в совершении данного преступления обвиняется Зубаренко Н.Н. и Иванов Б.Л., которых знает давно, так как вместе с ними росла в детстве. Зубаренко Н.Н. может охарактеризовать как спокойного мужчину, который употреблять спиртные напитки. Иванова Б.Л. может охарактеризовать как лживого мужчину, который ранее употреблял спиртные напитки, к С. и З. она всегда относилась как братьям. Р.Л.И. и З. часто бывали у нее в гостях. В 2012 года точно время сказать не может, Р.Л.И., пришел к ней домой, когда у неё дома находился Казанцев Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и её брат С.А.Г.. Р.Л.И. и К. зашли в кухню, и стали разговаривать, а она и С.А.Г. находились в комнате. Она слышала, как Р.Л.И. сказал К., что у него есть знакомая женщина, у которой есть деньги и золото, которую он приведет на какую-то улицу, подробности не слышала, и что К. должен будет одеть на лицо какую- то маску, чтобы женщина его не опознала и напасть на них, т.е. на С. и на женщину, когда он (Р.Л.И.) будет идти с ней по улице. Также Р.Л.И. сказал К., чтобы он причинил телесные повреждения ему, т.е. С. и женщины, чтобы никто ничего не заподозрил и забрал у женщины деньги и золото. Она слышала, что Р.Л.И. неоднократно повторял, что у женщины много золото и денег. После чего Р.Л.И. ушел из её дома, куда не знает. Она зашла на кухню и увидела, что К. режет ножницами её капроновые колготки, из которых стал делать маску на лицо. Она поняла, что К. решил совершить преступление, после чего она стала ругать К., и говорить, чтобы он выкинул из головы все дурные мысли, и забрала у него из рук свои колготки, которые выкинула в печь и сожгла. К. лег спать. Больше она и К. на эту тему не разговаривали. С С. она тоже не разговаривала, и ничего у него спрашивала (том 3 л.д.81-82).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Г. у него есть брат К. Зубаренко Н.Н. Н. и Иванова Б.Л. знает с детства. Летом 2012 г. в вечернее время находился у сестры С.Л.В., где с Казанцевым Н.А. и Ивановым Б.Л. распивали спиртное. Слышал, как Р.Л.И. говорил К., что у него есть знакомая женщина, у которой есть деньги и золото, которые можно похитить. Когда Р.Л.И. ушел из дома С., последняя стала ругать К. и говорить, чтобы он выкинул из головы дурные мысли. Ночью 21 ноября 2012 г. к нему домой приехал Р.Л.И. Б. и Казанцев Н.А., видел, как последний достал два сотовых телефона из кармана куртки и молча положил их в топившуюся печь. По поводу данных телефонов у К. ничего не спрашивал, а сам К. ничего не говорил. В его присутствии К. и Р.Л.И. разговаривали по поводу продажи в ломбард золотой цепочки, а также отсутствия у них такой возможности из-за отсутствия у них паспортов. Откуда у К. была цепочка, не знает. Согласился помочь К., с К. и С. проехал в ночной ломбард на остановке «Поликлиника» по пр. Космонавтов г. Черногорска. Находясь у ломбарда, передал свой паспорт С.. Видел, как Р.Л.И. передал в окно ломбарда его паспорт и золотую цепочку, а приемщик передал С. денежные средства, сумму которых не знает. Он уехал на такси домой, а К. и Р.Л.И. остались на остановке. Согласно документам его зовут А., но знакомые и родственники называют его Александром (том 3 л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Е.В.,данным ею в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3 л.д. 74-75), следует, что она с августа 2012 г. работает помощником товароведа в ООО «Ломбард Альфа» по адресу: ***, принимает, оценивает и хранит имущество, поступающее от граждан. Прием вещей производится через окно. 21 ноября 2012 г. в ночное время мужчина представил в окно цепочку. Она осмотрела цепочку – убедилась, что она из золота, весом 11,56 г. Сообщила мужчине, что цепочка стоит 6000 рублей. Мужчина пояснил, что цепочка не краденая, выкупать ее не будет, по ее просьбе предоставил паспорт серии *** на имя С.А.Г.. Данные мужчины она записала в журнал учета, за цепочку передала мужчине 6000 рублей. Через некоторое время золотая цепочка была продана.

Согласно представленной свидетелем Ч.Е.В. копии страницы журнала учета принимаемых материальных ценностей 21 ноября 2012 г. по паспорту С.А.Г. серии *** за 6000 рублей сдана золотая цепь пробы 585 весом 11,56 г (том 3 л.д. 76).

Кроме того, вина Казанцева Н.А., Зубаренко Н.Н., Иванова Б.Л. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра местом происшествияявляется ***. При входе в кухню на полу разбросаны документы, продукты, вещи, имеется одеяло с пятами бурого цвета, похожими на кровь, черный шнур от акустической компьютерной системы. В комнате на полу у компьютерного стола на подставке для системного блока имеются следы обуви. В ходе осмотра с места происшествия изъята деревянная подставка для системного блока с двумя следами обуви и след обуви на улице (том 1 л.д. 190-197), которые осмотрены (том 2 л.д. 52-53).

В ходе выемки у подозреваемого Иванова Б.Л. изъяты мужские сапоги черного цвета (том 2 л.д. 5-8), которые осмотрены (том 2 л.д. 81-82).

В ходе выемки у подозреваемого Казанцева Н.А. изъяты: золотые серьги в форме самовара, страховой медицинский полис, страховой полис, свидетельство о заключении брака, сберегательная книжка на имя Р. Л.И., пластиковая карта «Метро», две купюры по 100 гривен, две купюры по 1000 рублей, купюра 50 рублей, женская сумка, флеш-карта «Kingmax 8 gb», мужские туфли черного цвета (том 2 л.д. 37-40), осмотрены (том 2 л.д. 81-82, 83-84).

Изъятые у Иванова Б.Л. мужские сапоги, у Казанцева Н.А. – туфли, изъятые следы обуви направлены на судебную трасологическую экспертизу (том 2 л.д. 116-117), по заключению которой от 12 декабря 2012 г. № 636 представленные фотоснимок со следом обуви, изъятые на улице, и два следа на деревянной подставке пригодны для идентификации; след обуви зафиксированный на фотоснимке, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Казанцева Н.А.; два следа обуви на деревянной подставке, изъятой при осмотре места происшествия, оставлены подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Иванова Б.Л. (том 2 л.д. 122-125). Изъятые у Иванова Б.Л. сапоги, изъятые у Казанцева Н.А. туфли признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 203).

Изъятые в ходе выемки у Казанцева Н.А. денежные средства в размере 2050 рублей, 200 гривен, флеш-карта «Kingmax 8 gb» (том 2 л.д. 85) и страховой медицинский полис, страховой полис, свидетельство о заключении брака, сберегательная книжка на имя Р. Л.И., пластиковая карта «Метро» (том 2 л.д. 86) признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Р. Л.И. (том 2 л.д. 87, 89) под сохранную расписку (том 2 л.д. 88, 90).

Изъятые в ходе выемки у Казанцева Н.А. серьги в форме самовара из металла желтого цвета направлены на химическую экспертизу (том 2 л.д. 130), согласно заключению от 17 декабря 2012 г. № 596 изготовлены из сплава, содержащего драгоценный металл – золото, не ниже 583 и не выше 750 пробы, массой 5,82 г (том 2 л.д. 136), стоимостью 7857 рублей (том 2 л.д. 195-198), после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 203) и возвращены потерпевшей Р. Л.И. (том 2 л.д. 204) под сохранную расписку (том 2 л.д. 205).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 28 января 2013 г. № 23 стоимость женской сумки, изъятой у Казанцева Н.А., с учетом износа на момент хищения 20 ноября 2012 г. составляет 480 рублей (том 2 л.д. 183-184), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 203) и возвращена потерпевшей Р. Л.И. (том 2 л.д. 204) под сохранную расписку (том 2 л.д. 205).

По заключению судебной медицинской экспертизы № 165 от 18 марта 2013 г. у Р. Л.И. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и связанных с данной травмой ушибленной раной в лобной области справа, кровоподтека в области правого глаза, которые причинены от ударного воздействия тупого, твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении и самой потерпевшей, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и связанных с данной травмой ушибленной раной в лобной области справа, кровоподтека в области правого глаза не характерны для получения при одномоментном падении на плоскости с высоты собственного роста и возможно были причинены от ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым возможно могут являться рука, нога постороннего человека или другие тупые твердые предметы (том 3 л.д. 26-28).

Сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлекалось лицо, не заинтересованное в исходе дела, имеющее высшую квалификационную категорию и восемнадцатилетний стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, сомнений и неясностей не имеют.

При оценке данных доказательств в совокупности с другими, суд соглашается с выводами эксперта, принимая его заключение в качестве неопровержимого доказательства.

Оценив результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшей, подсудимых, в части согласующейся с показаниями потерпевшей, свидетелей, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, суд приходит к однозначному выводу, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения причинены потерпевшей Р. Л.И. в промежуток времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 30 минут 20 ноября 2012 г. в кухне ***.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимых Иванова Б.Л., Казанцева Н.А., Зубаренко Н.Н. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества на потерпевшую Р. Л.И., совершенное с применением, а также угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о наличии которого свидетельствуют показания самих подсудимых о предложении Иванова Б.Л. совершить разбойное нападение, согласии Казанцева Н.А. и Зубаренко Н.Н., предварительной совместной подготовки к совершению нападения.

Согласно представленным доказательствам до начала совершения преступления по дороге к дому потерпевшей подсудимые Р.Л.И. Б.Л. и Зубаренко Н.Н. видели, что Казанцев Н.А. взял с собой палку, каждый из подсудимых непосредственно перед нападением натянул на глаза вязанную шапку, чтобы не быть увиденными и впоследствии опознанными потерпевшей, одел на руки перчатки, чтобы не оставлять следов своего присутствия в доме потерпевшей.

Принятие подсудимыми мер по подготовке к совершению преступления, в том числе в целях трудности либо невозможности их последующего изобличения, в том числе неоднократное ее накрывание одеялом, сокрытия факта их нахождения в доме потерпевшей, последующее уничтожение орудия преступления, а также одежды и обуви, в которой они находились в момент совершения преступления, опровергает доводы подсудимых о том, что они приходили к потерпевшей Р. Л.И. с целью занять денежные средства, а не для совершения разбойного нападения.

О единстве умысла Казанцева Н.А., Иванова Б.Л., Зубаренко Н.Н. на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым действия подсудимых при совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей Р. Л.И. носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия подсудимых находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Умысел подсудимых был направлен на завладение имуществом потерпевшей, каждый из подсудимых вне зависимости от совершенных им действий, поддерживал действия другого. Действия каждого из подсудимых потерпевшая Р. Л.И. воспринимала как совместные, что подтверждается ее показаниями, оснований не доверять которым судом не установлено.

Нападение в целях хищения чужого имущества, совершено подсудимыми Казанцевым Н.А., Ивановым Б.Л., Зубаренко Н.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применение предметов, используемых в качестве оружия – большой деревянной палки и ножа. Казанцев Н.А. при нападении на потерпевшую с целью хищения ее имущества, нанес удары палкой по голове и рукам Р. Л.И., Р.Л.И. Л.Б., демонстрируя нож потерпевшей, таким образом показывал готовность применить его в случае неповиновения их требованиям, при этом потерпевшая Р. Л.И. в сложившейся обстановке, реально воспринимала угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Согласно положениям ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение с целью совершения разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лиц, совершивших разбой, признака незаконного проникновения в жилище, следует выяснить, с какой целью виновные оказались в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний подсудимых следует, что до проникновения в дом ими преодолевались препятствия в виде запертых ворот ограды дома, закрытой, но не запертой входной двери в дом и запертой на защелку замка второй двери дома. В декабре 2011 г. потерпевшая видела Иванова Б.Л. единственный раз, с декабря 2011 г. до ноября 2012 г. Р. Л.И. каких-либо отношений с Ивановым Б.Л. не поддерживала, домой его не приглашала, заходить в дом не разрешала, следовательно Р.Л.И. Б.Л. и пришедшие с ним Казанцев Н.А. и Зубаренко Н.Н. проникли в дом потерпевшей, не имея на то законных оснований, что в совокупности свидетельствует о незаконности проникновения подсудимых в жилище потерпевшей.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что Р.Л.И. Б.Л., Казанцев Н.А., Зубаренко Н.Н., реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, перепрыгнули через забор ограды дома, ворота которой были заперты, при этом, обстоятельства подготовки к проникновению в дом потерпевшей: натягивание подсудимыми вязаных шапок на лица, использование текстильных перчаток, наличие большой деревянной палки и ножа, поведение участников преступления, требование Ивановым Б.Л. у потерпевшей материальных ценностей (о чем указывала сама потерпевшая Р. Л.И., а также подтвердили свидетели Г.Е.В. и Б.В.В., к которым потерпевшая обратилась за помощью непосредственно после нападения на нее), а также действия подсудимых по изъятию у потерпевшей золотых изделий, сумки с денежными средствами, сотовых телефонов, свидетельствуют о наличии у них умысла именно на разбойное нападение до проникновения в дом, а его возникновении – в ходе предшествовавшего нападению распития спиртного дома у Т.А.А.

Принимая во внимание показания потерпевшей, в части причинения ей телесных повреждений деревянной палкой и демонстрирования ножа, самих подсудимых в части не противоречащий ее показаниям, результаты осмотра места происшествия – ***, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, суд находит установленным, что преступление совершено подсудимыми с применением в отношении Р. Л.И. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Принимая во внимание все обстоятельства дела: ночное время суток, отсутствие достаточного освещения, стягивание Ивановым Б.Л. и Зубаренко Н.Н. сонной потерпевшей с кровати, последовавшее за ним причинение Казанцевым Н.А. телесных повреждений потерпевшей, демонстрация Ивановым Б.Л. ножа в качестве предмета, которым он угрожал потерпевшей, высказывания требования по передачи принадлежащего ей имущества, количество и половая принадлежность нападавших, их нахождение в состоянии опьянения, адекватное восприятие Р. Л.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальной, а также поведение подсудимых непосредственно в момент совершения инкриминируемого им деяния, указывают на умысел на совершение ими именно разбоя в отношении потерпевшей. Кроме того, потерпевшая Р. Л.И., будучи в условиях ограниченного пространства в кухне дома, с учетом причинения ей телесных повреждений, демонстрирования ножа, осознающая с учетом ее места нахождения и времени суток, отсутствия в доме других лиц, а также возможности позвать кого-либо на помощь, наблюдая демонстрацию по отношению к ней ножа, принимая во внимание отсутствие достаточного освещения, нахождение нападавших в шапках, натянутых на лицо и перчатках, периодически накрывавших ее одеялом, понимала, что нападавшие угрожают ей, и реально осознавала опасность угрозы насилия для ее жизни и здоровья.

Исходя из содержащихся в показаниях потерпевшей Р. Л.И., подсудимых Казанцева Н.А., Зубаренко Н.Н. сведений неоднократных высказываниях подсудимого Иванова Б.Л. требований потерпевшей о передаче им принадлежащего ей имущества, суд приходит к однозначному выводу о том, что целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозы применения такого насилия, путем демонстрирования имевшегося у Иванова Б.Л. при себе ножа, являлось именно завладение подсудимыми имущества, принадлежащего Р. Л.И.

При совершения нападения каждый из подсудимых осознавал, что не имеют право на проникновение в жилище потерпевшей без ее ведома, согласия и разрешения, применяют насилие в отношении потерпевшей и угрожают ей его применением, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно завладевают имуществом потерпевшей, причиняя последней материальный ущерб.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, разделив похищенное между собой, потратив денежные средства, сдав в ломбард золотое изделие, выбросив сумку с находившимися в ней документами по дороге к дому Тарасова.

Разрешая вопрос о юридической оценке содеянного подсудимыми и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Казанцева Н.А., Зубаренко Н.Н., Иванова Б.Л. в совершении 20 ноября 2012 г. разбойного нападения на Р. Л.И. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности Казанцева Н.А., Зубаренко Н.Н., Иванова Б.Л. в установленных судом деяниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева Н.А.:

- по факту хищения имущества З.Т.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту имущества М.Л.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту покушения на хищение имущества ООО «Галина» по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Действия каждого из подсудимых Казанцева Н.А. Иванова Б.Л., Зубаренко Н.Н. по факту нападения на Р. Л.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением, а также угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом того, что Казанцев Н.А. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его адекватное поведение во время инкриминируемых деяний, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, дачу логических пояснений, согласующихся с избранной позицией по предъявленному обвинению, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Казанцева Н.А. вменяемым в отношении совершенных деяний.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 144 от 06 февраля 2013 г. Р.Л.И. Б.Л. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у Иванова Б.Л. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния Р.Л.И. Б.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Р.Л.И. Б.Л. может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 221-222).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 94 от 28 января 2013 г. Зубаренко Н.Н. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако указанные у Зубаренко Н.Н. психические нарушения выражены в такой степени, что не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Зубаренко Н.Н. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния Зубаренко Н.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Зубаренко Н.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 189-190).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личности Зубаренко Н.Н. и Иванова Б.Л. и материалы дела уголовного, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимых, не имеется. В судебном заседании Зубаренко Н.Н. и Р.Л.И. Б.Л. ведут себя адекватно, дают логические пояснения в рамках заданного в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния каждого из подсудимых, в связи с чем суд признает Зубаренко Н.Н. и Иванова Б.Л. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

Определяя вид и размер наказания Казанцеву Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, роль подсудимого при совершении разбойного нападения, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление Казанцева Н.А. и на условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, отсутствия, лиц находящихся на его иждивении, его возраст и состояние здоровья, а также суд учитывает личность Казанцева Н.А., который с мая 2009 г. состоит на учете в Республиканском противотуберкулезном диспансере с диагнозом «инфильтративный туберкулез легких в фазе уплотнения» (том 3 л.д. 167), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 168, 169), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцеву Н.А., суд признает явки с повинной, признание вины по факту попытки хищения имущества ООО «Галина», частичное признание вины по факту разбойного нападения, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Р. Л.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцеву Н.А., суд признает опасный рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания Иванову Б.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, роль подсудимого при совершении преступления, который фактически выступил его инициатором, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление Иванова Б.Л., условия его жизни, семейное положение (состоит в фактических брачных отношениях), имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно, возраст подсудимого, состояние его здоровья, на учете у психиатра не состоит (том 3 л.д. 233), ранее состоял на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «зависимость от опиатов II ст. (активная зависимость)» (том 3 л.д. 232), имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно как лицо, ведущее аморальный образ жизни, склонное к совершению преступлений (том 3 л.д. 231), женой характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Б.Л. суд признает частичное признание вины по факту разбойного нападения, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Иванова Б.Л., положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Б.Л., суд признает опасный рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания Зубаренко Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, роль подсудимого при совершении преступления, характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшей вреда, влияние назначаемого наказания на исправление Зубаренко Н.Н. и на условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, нахождение на иждивении матери, имеющей инвалидность, состояние его здоровья и психики, состояние здоровья его матери, нуждающейся в постоянном, постороннем уходе, личность подсудимого, с 1990 г. состоящего на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость умеренного неясного генеза» (том 3 л.д. 180), на учете нарколога не состоящего (том 3 л.д. 179, 200), наличие места жительства, где характеризуется неудовлетворительно (том 3 л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зубаренко Н.Н. суд признает совершение преступления впервые, фактическое признание обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного следствия, фактическое раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и психики, в том числе наличие тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зубаренко Н.Н., судом не установлено.

Учитывая в совокупности данные о личности Казанцева Н.А., его социально бытовое окружение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, мотивы и цели совершения каждого из преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, особо тяжких, разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам:

- с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие;

- об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Казанцев Н.А. во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также – с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом данных о личности подсудимого Казанцева Н.А., наличия у него стойких асоциальных установок, отсутствия признаков стремления к законопослушному поведению, социально положительных качеств и признаков социальной адаптации, количества и тяжести совершенных преступлений - о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы;

- с учетом имущественного положения осужденного, наличия у него двух несовершеннолетних детей, отношения к совершенным деяниям, раскаяния в содеянном – о возможности неназначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями чч. 1, 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы;

- принимая во внимание, что одно из совершенных Казанцевым Н.А. преступлений относится к категории особо тяжких – о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима;

- о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 28 ноября 2012 г., в связи с совершением указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений 19 сентября, 07 октября, 16 и 20 ноября 2012 г., т.е. до его постановления в отношении Казанцева Н.А.

Учитывая в совокупности данные о личности Иванова Б.Л., его социально бытовое окружение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам:

- с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Иванова Б.Л. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также – с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом данных о личности подсудимого Иванова Б.Л., наличия у него стойких асоциальных установок, отсутствия признаков стремления к законопослушному поведению, социально положительных качеств, тяжести преступления, роли в его совершении - о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы;

- с учетом имущественного положения осужденного, нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отношение к совершенному деянию, – о возможности неназначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы;

- с учетом совершения Ивановым Б.Л. особо тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от 19 июня 2012 г. и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ – об отмене условного осуждения по приговору от 19 июня 2012 г. о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

- принимая во внимание, что Р.Л.И. Б.Л. к моменту постановления приговора снят с учета врача-нарколога, последнее время на прием не обращался, отсутствия сведений о том, что в настоящее время он является потребителем наркотических средств, нуждается в лечении от наркомании – об отсутствии оснований для применения в отношении Иванова Б.Л. положений ст. 82.1 УК РФ.

Учитывая в совокупности данные о личности Зубаренко Н.Н., его социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы и цели совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам:

- с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую;

- оценивая личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, принимая во внимание фактическое признание им обстоятельств совершения преступления, тем самым способствование раскрытию преступления, его роль в совершении преступления, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима,

- с учетом имущественного положения осужденного, нахождения на иждивении нетрудоспособной матери, фактического раскаяния в содеянном – о возможности неназначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Рассматривая гражданские иски потерпевших З.Т.В., М.Л.В., Р. Л.И., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого Казанцева Н.А. и совместными преступными действиями подсудимых Казанцева Н.А., Иванова Б.Л., Зубаренко Н.Н. соответственно и не возмещен до настоящего времени.

Потерпевшей Р. Л.И. заявлен гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Рассмотрев данный гражданский иск, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых, их семей, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Действиями каждого из подсудимых потерпевшей Р. Л.И. нанесен неизгладимый моральный вред, причинены физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Р. Л.И. надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда с Казанцева Н.А., Иванова Б.Л., Зубаренко Н.Н. солидарно 100000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, о передачи имущества законным владельцам по принадлежности и уничтожению металлического гвоздя и доски, как невостребованных сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Н.А. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Казанцеву Н.А. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Казанцеву Н.А. исчислять с 17 октября 2013 г.

В срок отбывания наказания Казанцеву Н.А. зачесть период его содержания под стражей с 22 ноября 2012 г. по 16 октября 2013 г. включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 28 ноября 2012 г. в отношении Казанцева Н.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Казанцеву Н.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Иванова Б.Л. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Иванову Б.Л. по приговору мирового судьи от 19 июня 2012 г. отменить.

Согласно требованиям ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 июня 2012 г. окончательно назначить Иванову Б.Л. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову Б.Л. исчислять с 17 октября 2013 г.

В срок отбывания наказания Иванову Б.Л. зачесть период его содержания под стражей с 22 ноября 2012 г. по 16 октября 2013 г. включительно.

Меру пресечения Иванову Б.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Зубаренко Н.Н. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зубаренко Н.Н. исчислять с 17 октября 2013 г.

В срок отбывания наказания Зубаренко Н.Н. зачесть период его содержания под стражей с 02 декабря 2012 г. по 16 октября 2013 г. включительно.

Меру пресечения Зубаренко Н.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданские иски потерпевших З.Т.В., М.Л.В., Р. Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Н.А. в пользу З.Т.В. 2950 рублей.

Взыскать с Казанцева Н.А. в пользу М.Л.В. 3923 рублей.

Взыскать с Казанцева Н.А., Зубаренко Н.Н., Иванова Б.Л. в солидарном порядке в пользу Р.Л.И. 67444 рубля 36 копеек и 5087 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- колготки, лосьон, коньяк, водку, шампунь, бальзам-ополаскиватель, станки для бритья – оставить представителю потерпевшего З.А.С. по принадлежности;

- денежные средства: рубли, гривны, дамскую сумку, золотые серьги, пластиковую карту, страховой полис, страховой медицинский полис, сберегательную книжку, свидетельство о заключении брака на имя Р. Л.И., флеш-кару – оставить потерпевшей Р. Л.И. по принадлежности;

- черные капроновые носки, черные мужские туфли – вернуть осужденному Казанцеву Н.А. по принадлежности;

- черные мужские сапоги – вернуть осужденному Иванову Б.Л. по принадлежности;

- металлический гвоздь и деревянную доску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева

Приговор по делу № 1-248/2013 от 17.04.2013

1-248/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица