Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1372/2019 от 11.09.2019

№ 22и-1372/2019 судья Постников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кошелева Р.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июля 2019 г., по которому

Кошелеву Роману Васильевичу, <...> ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2013 г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кошелева Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Амелиной А.Ю. просивших об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Кошелев Р.В. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2013 года (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 20.11.2013 и постановления президиума Орловского областного суда от 18.12.2014) по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

        Осужденный Кошелев Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку в исправительном учреждении трудоустроен на швейном производстве, активно участвует в общественных мероприятиях, о чем у него имеются поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, наложенные на него взыскания являются погашенными, принимает меры к погашению исковой задолженности, является ветераном боевых действий, награжден знаком отличия «За службу на Кавказе», за время отбытия срока наказания получил дополнительное образование, окончив ПУ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, на иждивении имеет двух малолетних детей и престарелую мать, поддерживает социальные связи, вопрос бытового устройства решен положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кошелев Р.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда немотивированны, решение принято незаконным составом суда ввиду заинтересованности судьи Постникова Н.С., поскольку этот судья ранее принимал в отношении него иные решения в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с несогласием с действиями этого судьи Кошелев Р.В. обращался с представлением в квалификационную коллегию о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указывает, что суд при принятии решения необоснованно указал о его осуждении за тяжкое преступление, учел положения ч.4.1 ст. 79 УК РФ о возмещении ущерба как критерия для условно-досрочного освобождения, а также принял во внимание рапорт о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания, с которым он не был согласен, и характеристику исправительного учреждения, принятую без его участия, не учел в качестве данных, характеризующих его личность наличие двух малолетних детей, больной матери.

    В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кошелева Р.В. - без удовлетворения

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный Кошелев Р.В. фактически выражает несогласие с возражениями Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л., считая их незаконными и необоснованными, просит оставить их без внимания.

    Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

    Как следует из представленного материала, осужденный Кошелев Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 03.12.2013, начало срока отбывания наказания исчисляется с 09.08.2013, конец срока –21.08.2020, 1/3 срока наказания отбыл.

    Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Кошелева Р.В. от отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции, учел, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что Кошелев Р.В. трудоустроен, за добросовестное отношение к труду в период с 09.06.2015 по 15.10.2018 получил 11 поощрений, активно участвует в воспитательных мероприятиях, в связи с чем 05.06.2019 получил еще одно поощрение, с 28.08.2017 отбывает наказание в облегченных условиях, в условиях исправительного учреждения получил специальность «токарь 2-го разряда», корректен в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения, имеет прочные социальные связи, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, решен вопрос о его бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Наряду с положительными данными о поведении осужденного, суд обоснованно учел, что за время отбывания наказания Кошелев Р.В. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период отбывания наказания Кошелев Р.В. наряду с поощрениями неоднократно был подвергнут взысканиям. За период с начала срока отбывания наказания в течение полутора лет Кошелев Р.В. поощрений не имел, однако в этот период неоднократно был подвергнут взысканиям: два раза в виде выговоров (15.11.2013 за нарушение распорядка дня и межкамерной изоляции, 26.06.2015 за нарушение формы одежды) и дважды в виде помещения в штрафной изолятор сроком на 6 и 15 суток (08.04.2014 и 14.08.2014 за нарушение распорядка дня и грубость администрации). Кроме того, в указанный период, будучи трудоустроенным оператором швейного оборудования, подсобным рабочим, осужденный к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не всегда. В дальнейшем, изменив в положительную сторону отношение к труду, его поведение не приобрело устойчивой положительной тенденции и после получения 10 поощрений, 27.02.2019 осужденный вновь был замечен в нарушении порядка отбывания наказания (курение в неотведенном месте) за что подвергнут взысканию в виде выговора, которое в дальнейшем было снято поощрением от 05.06.2019.

Кроме того, в соответствии с данными, представленными бухгалтерией исправительного учреждения, на исполнении в отношении Кошелева Р.В. имеются исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевших ФИО12. и ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 017 750 руб., остаток задолженности составляет 1 965211, 64 руб. Основная часть задолженности (52538,36 руб.) была возмещена путем отчислений из заработной платы осужденного, в добровольном порядке осужденным выплачено 27400 руб.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Кошелева Р.В. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер и количество допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного не имеет устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, в том числе злостные, суд, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 9 от 29.05.2014 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Выводы суда должным образом мотивированы.

Ошибочная ссылка суда в постановлении на совершение Кошелевым Р.В. тяжкого преступления, на существо принятого судом решения не влияет, поскольку категория совершенного преступления в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства не учитывалась и наступление у осужденного права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении судом под сомнение не ставилось.

То обстоятельство, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено ст.79 УК РФ, в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения лишь после внесения дополнений в эту норму после осуждения Кошелева Р.В., не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку обязанность суда при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывать действия осужденного по возмещению вреда, причиненного преступлением, была закреплена и ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов, в том числе, характеристики осужденного от 24.06.2019, согласованной с представителями администрации колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, не имеется. Сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются иными материалами дела. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения хотя и учитывается судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о поведении осужденного.

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые он указывал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, а также данные о наличии у него двух малолетних детей, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о наличии тенденции к социально приемлемому поведению Кошелева Р.В., однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Ссылка осужденного на его положительные характеристики по месту жительства, участие в боевых действиях и награждение знаком отличия «за службу на Кавказе», наличие заболеваний у матери, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении Кошелева Р.В., поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. Наличие у осужденного малолетнего ребенка, его положительные характеристики, а также тот факт, что он являлся участником боевых действий и награжден знаком отличия военнослужащих, учитывалось при назначении наказания.

В качестве данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного при отбывании наказания, судом обоснованно учтены факты допущенных им нарушений как в СИЗО, так и в ИК-5, поскольку поведение осужденного подлежит учету за весь период отбывания наказания. Факт снятия и погашения взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного.

Заявление осужденного о необоснованности наложения на него взыскания от 27.02.2019 (курение в неотведенном месте) не может быть принято во внимание, поскольку решение о наложении взыскания до настоящего времени не признано незаконным и не отменено. Оценка законности и обоснованности наложения взыскания в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не входит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение ходатайства осужденного судьей Постниковым ФИО14 ранее принимавшим решение по иным ходатайствам осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного требованиям ст. 63 УПК РФ не противоречит. По смыслу закона, судья не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения. Данные факты по настоящему материалу отсутствуют. Каких-либо обстоятельств полагать, что судья Постников Н.С. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Кошелева Р.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июля 2019 г. в отношении Кошелева Романа Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий