Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2017 ~ М-596/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         13 сентября 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2017 по иску Гришиной <данные изъяты>, Воронцовой <данные изъяты> к Зуеву <данные изъяты>, Зезиной <данные изъяты> об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик - собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница между их земельными участками частично обозначена дубовыми столбами и дощатым забором, и расположена по кадастровому паспорту от т. 5 до т. 20.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал убирать изгородь, расположенную от угла строения Г до точки, расположенной параллельно угла строения Г5 (по кадастровому паспорту здания) и засадил картофелем на нашем земельном участке, обозначенным строениями Г5 и Г (по паспорту). Они обратились в администрацию сельского поселения Кабановка за помощью. Был произведен осмотр их земельного участка и было выявлено, что сломан забор по периметру земельного участка.

Поскольку ответчик не прекратил свои неправомерные действия, они были вынуждены обратиться с заявлением в полицию. Была проведена проверка и им было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки ответчик пояснил, что обваливание деревянного забора произошло вследствие весеннего таяния снега и износа забора. Это не соответствует действительности, поскольку пролеты забора свалены в кучу, межевые столбы остались неповрежденными. Кроме того, на захваченном земельном участке ответчик посадил картофель.

В соответствии со ст. 209. ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Они как собственники, лишены права пользования земельным участком, поэтому обращаемся в суд.

Просят устранить препятствия в осуществлении ими прав собственника земельного участка, а именно: восстановить границу между земельными участками № и № по <адрес>, обязав ответчика восстановить изгородь, согласно кадастрового паспорта земельного участка и обязать ответчика убрать мусор, который он складировал со своего земельного участка на их участок.

В судебном заседании истец Воронцова Н.Н. уточнила исковые требования, просила определить границы и площадь земельного участка в соответствии с план-схемой, изготовленной кадастровым инженером Халявиным С.В. Восстановить изгородь по точкам, согласно кадастрового паспорта земельного участка и обязать ответчика убрать мусор, который он складировал со своего земельного участка.

Ответчики Зуев А.Л. и Зезина Л.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали. Ответчик Зуев А.Л. пояснил, что забор он не убирал, он сам упал от старости, мусор на соседний земельный участок он не складировал, картофель подсадили на своем земельном участке, он проживает по соседству с Гришиной, ее дочь Воронцова проживает в другом месте, с той границей, которую хотят установить соседи, не согласен, ни он, ни его дочь Зезина Л.А. документы на дом и земельный участок не оформляли, в наследство не вступали, проживает там всю жизнь просит в иске отказать.

Привлеченная в качестве ответчика Зезина Л.А, пояснила суду, что в отношении нее есть завещание ее бабушки на данный дом и земельный участок, него она его не оформляла, границы земельного участка никогда не устанавливала, в доме проживает много лет ее отец Зуев А.Л. в последние годы у него спор с соседкой Гришиной и ее дочерью Воронцовой. Против установления границ по плану истцов не возражает, так как сама границы не устанавливала, в межевую организацию не обращалась, против восстановления забора и обязании убрать мусор, возражает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ регламентировано право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Ответчики Зуев А.Л, и Зезина Л.А. правоудостоверяющих документов на данный земельный участок не имеют, ответчиком Зезиной Л.А, предоставлена копия завещания на ее имя ФИО9 (после вступления в брак Зезина), согласно которого ей завещано имущество, в том числе дом по адресу: <адрес>. Ответчик пояснила, что в наследство фактически после смерти бабушки приняла, в доме проживает ее отец, но к нотариусу не обращалась, правоустанавливающих документов на дом и земельный участок не имеет, за межеванием к кадастровому инженеру не обращалась.

В обосновании заявленных истцами требований об установлении границ принадлежащего им земельного участка, истцами предоставлена план – схема земельного участка площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Согласно данной сзхеме, площадь земельного участка соответствует фактической, план схема содержит указания всех поворотных точек уточняемого земельного участка, сведений о пересечении границ уточняемого земельного участка со смежными земельными участками, границы которых стоят на ГКН, она не содержит, совпадает с данными инвентаризации с.п. Богородское.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не предоставлена иная схема расположения оспариваемое ими границы между смежными земельными участками, в связи с чем, суд принимает предоставленный стороной истца план схему земельного участка, акт согласования границ со смежными землепользователями заключение кадастрового инженера Халявина С.В. как допустимые доказательства, обосновывающие заявленные истцами требования об установлении границы принадлежащего им земельного участка согласно план схемы, изготовленной <адрес>. кадастровым инженером Халявиным С.В.

В удовлетворении других требований истицы о восстановлении забора и обязании ответчика убрать мусор, который он складировал со своего земельного участка, на земельный участок истцов, суд отказывает, поскольку истцами не предоставлены доказательства того, как стоял забор, граница уточнена в ходе судебного разбирательства и достоверно установить, что имело место нарушение прав истца, суду не представляется возможным, как и установить, что представленный на фото истцами мусор, складирован именно ответчиком Зуевым, то есть судом не установлена причинно – следственная связь того, что ответчик Зуев имел какое – либо отношение к поваленному забору и складированию мусора. В связи с чем, оснований для обязания его восстановить изгородь и убрать мусор, судом не установлено, в этой части в иске суд отказывает.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по установленным координатам характерных точек от т. 1 до т. 1 согласно план схемы, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Халявиным С.В. площадью <данные изъяты> собственниками которого являются Гришина <данные изъяты> и Воронцова <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский     районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>