Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2013 ~ М-4548/2013 от 22.10.2013

             Дело № 2-4256/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Мочаловой О.И.,    

при секретаре             Едаловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алушнв А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Алушев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ часа по адресу: г.Ульяновск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: МITSUBISHI ASX регистрационный номер №, принадлежащий истцу по праву собственности и автомобиля TAYOTA AVENSIS, регистрационный номер №, принадлежащий по праву собственности Труфакину М.А.. Автомобиль МITSUBISHI ASX, регистрационный номер В №, под управлением Адушева А.А. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тайота Авенсис, регистрационный знак № и допустил столкновение транспортных средств.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», он обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия, страховая выплата не произведена, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 507 586,75 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 14 835 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 54,15 руб., расходы по диагностике системы безопасности 1 350 руб., судебные расходы в сумме 850 рублей за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска.

Истец Алушев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что истец обратился с заявлением к страховщику 25.09.2013, представив весь пакет документов, необходимый для произведения страховой выплаты; истец является собственником автомобиля, и в момент ДТП именно он им управлял.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключению эксперта повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Третье лицо Труфакин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Представители ООО «Ресо-гарантия», ООО «АСКО» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, суд пришел к следующему.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа в г.Ульяновске, № водитель автомобиля МITSUBISHI ASX, регистрационный номер №, под управлением Алушева А.А. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю TAYOTA AVENSIS, регистрационный знак № №, под управлением Труфакина М.А. и допустил столкновение транспортных средств.

Как следует из схемы ДТП у автомобиля МITSUBISHI ASX, регистрационный номер №, были повреждены обе левые двери, накладка левого порога, левый порог, подушка безопасности (тальк отсутствует).

Установлено, что на момент ДТП между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля МITSUBISHI ASX, регистрационный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Алушев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске, <адрес>

    Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Романовым А.В., которое истец представил в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МITSUBISHI ASX регистрационный номер №, без учета износа составляет 507 586,75 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта во внимание был принят акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был оспорен размер стоимости восстановительного ремонта и поставлено под сомнение образование повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленных истом.

    Поскольку для разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания, судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО НИИ «Судебной экспертизы» Хазова А.Б. и Антипова А.В. повреждения автомобиля МITSUBISHI ASX, регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и в своей совокупности не могли быть образованы при представленных обстоятельствах заявленного ДТП.

К указанному выводу эксперты пришел исходя из анализа повреждений данного автомобиля, анализа характера и возможности их образования, а также анализа механизма их образования применительно к представленной дорожнотранспортной обстановке при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дорожно-транспортная обстановка представлена объяснениями участников ДТП в административном материале, компакт-дисками с изображением автомобилей МITSUBISHI ASX и TAYOTA AVENSIS в ходе осмотра страховщиками, объяснениями заявителя в выплатном деле, осмотром автомобиля МITSUBISHI в восстановленном виде и автомобиля TAYOTA AVENSIS с имеющимися повреждениями.

Из заключения экспертов № № года, составленного после дополнительного осмотра автомобиля TAYOTA AVENSIS, по ходатайству представителя истца, следует, что характер и зона повреждений на автомобиле МITSUBISHI ASX, указанных в представленных материалах дела, противоречат фиксации и направлению образований повреждений на облицовке переднего бампера, пластине регистрационного знака автомобиля Тайота, что указывает на противоречия образования повреждений на автомобилях механизму ДТП при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в суде эксперт Хазов А.Б.. пояснил, что в ходе осмотра автомобиля TAYOTA AVENSIS, с демонтированным бампером, было установлено, что бампер не имеет внешних и внутренних повреждений, характерных для блокирующего удара, при котором усилитель переднего бампера автомобиля TAYOTA AVENSIS контактирует с внутренними частями облицовки бампера. Данные признаки контакта не отобразились; усилитель бампера справа и слева на кронштейнах имеет смещение вправо, что указывает на направление внешнего воздействия следообразующего объекта слева направо, при котором произошла деформация усилителя; в ходе осмотра автомобиля Тайота и изображения на фото повреждений автомобиля МITSUBISHI ASX, не установлено признаков наложения повреждений друг на друга. Повреждения автомобиля МITSUBISHI ASX на левой боковой части возникли в результате блокирующего взаимодействия, в то время как повреждения переднего бампера автомобиля Тайота указывают на контактное взаимодействие в направлении слева направо с незначительным усилением при внешнем воздействии.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт Хазов А.Б. имеет высшее образование, специальную экспертную подготовку по автотехнической экспертизе ТС, свидетельство на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз МВД РФ № 017707 от 07.11.2007 года и стаж экспертной работы с 1999 года. Эксперт Антипов А.В., имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с 2010 года.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые материалы, в частности, схема места происшествия (правонарушения), акты осмотра автомобиля, диски с изображением автомобилей в ходе осмотра.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений водителей которые они давали непосредственно после ДТП следует, что автомобили двигались в момент столкновения. МITSUBISHI ASX со стороны Димитровградского шоссе в строну улицы <адрес>, а автомобиль TAYOTA AVENSIS со стороны <адрес>

В экспертном заключении указано, что на основании произведенных исследований установлено:

«- несоответствие направления внешнего динамического воздействия на облицовке переднего бампера автомобиля TAYOTA AVENSIS и поверхностные следы наслоения красящего вещества черного цвета;

- отсутствие следов деформации на пластине регистрационного знака автомобиля TAYOTA AVENSIS внешним повреждениям левых дверей автомобиля МITSUBISHI ASX на стыке дверей;

- несоответствие локальности и степени повреждений на автомобилях TAYOTA AVENSIS и МITSUBISHI ASX;

- несоответствие классификации столкновений ТС;

- отсутствие взаимных отпечатков, характерных для блокирующего столкновения ТС;

- соответствие векторов образования повреждений автомобиля МITSUBISHI ASX первичным».

Суд полагает, что на основании установленных признаков эксперты обоснованно пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля МITSUBISHI ASX, регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в своей совокупности не могли быть образованы при представленных обстоятельствах заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителя истца, поскольку они безосновательны и противоречат выводам автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая 24.09.2013 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Алушевым А.А. иска о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Алушеву А.А. отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 ГПК РФ с Алушева А.А. в пользу АНО НИИ «Судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы от 20.12.2013 года, в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алушева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Алушева А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы № 7532/н от 20.12.2013 года в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Мочалова.