Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2019 (2-1555/2018;) ~ М-1440/2018 от 19.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 24 июня 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Анашкиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Нежелеева Сергея Владимировича - Хабарова Алексея Сергеевича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Нежелеева Сергея Владимировича - Хабаров Алексей Сергеевич обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит признать восстановить ее на работе в ООО «ВелесстройМонтаж» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он работала в ООО «ВелесстройМонтаж» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако в состоянии алкогольного опьянения он не находился, увольнение является незаконным.

Истец Нежелеев С.В. и его представитель Хабаров А.С., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Нежелеев С.В. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, на пропускном пункте охранник сказал подождать и ушел, он его не дождался и пошел в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но в специальное учреждение в город его везти не захотели. ДД.ММ.ГГГГ он писал объяснительную по факту нахождения в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение ему не предлагали. Предлагали уволиться по собственному желанию. В отделе кадров ему дали пачку документов, чтобы он расписался, однако расписываться он стал, так как ему не предоставили возможность с ними ознакомиться. С приказом об увольнении его не знакомили, он его не подписывал, почте не получал. О проведении служебного расследования он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «ВелесстройМонтаж» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила возражения, из которого следует, что Нежелеев С.В. был принят на работу ООО «ВелесстройМонтаж» на основании договора № на должность <данные изъяты>. Местом работы истца являлось обособленное подразделение ООО «ВелесстройМонтаж» «Ямал СПГ». ДД.ММ.ГГГГ Нежелеев С.В. был переведен в обособленное подразделение ООО «ВелесстройМонтаж» «Кингисепп». 29.201.2018 года трудовой договор с Нежелеевым С.В. был расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны ЧОО ООО «Алмаз» был зафиксирован факт нахождения Нежелеева С.В. в состоянии алкогольного опьянения при прохождении КПП вахтового жилого городка обособленного подразделения «Кингисепп». Состояние опьянения Нежелеева С.В. было установлено по явным внешним признакам: резкий запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, покраснение глаз, невнятная речь, шатающаяся походка, агрессивное поведение. От медицинского освидетельствования Нежелеев С.В. отказался. В ООО «ВелесстройМонтаж» действует Положение об антиалкогольной и антинаркотической политике, утв. 05.11.2015 года, с которой Нежелеев С.В. был ознакомлен. До применения дисциплинарного взыскания к Нежелееву С.В. было проведено служебное расследование, получено объяснение работника. При принятии решения об увольнении была учтена тяжесть проступка и отсутствие смягчающих обстоятельств. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, поскольку строительная площадка является зоной повышенной опасности, а так же риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - обособленное подразделение ООО «ВелесстройМонтаж» «Кингисепп» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования Нежелеева С.В., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 названного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВелесстройМонтаж» (работодатель) и Нежелеевым С.В. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «ВелесстройМонтаж» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме Нежелеева С.В. на работу.

В подтверждение доводов о нахождении Нежелеева С.В. на рабочем месте в состоянии опьянения, ответчиком суду предоставлены:

- акт фиксации факта употребления алкогольных веществ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов 40 минут, совершая обход территории временного жилого городка «Рудник», был остановлен работник ООО «ВелесстройМонтаж» Нежелеев С.В. с явными признаками алкогольного опьянения (резкий специфический запах изо рта, покраснение глаз, шатающаяся походка, агрессивное поведение). На предложение пройти добровольное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, Нежелеев С.В. отказался. От прочтения и подписи акта так же отказался;

- акт об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Нежелеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории временного жилого городка «Рудник» находился в состоянии алкогольного опьянения, имел признаки - резкий специфический запах изо рта, покраснение глаз, агрессивное поведение. Нежелееву С.В. предложено пройти добровольное медицинское освидетельствование, однако последний отказался. От ознакомления и подписи акта отказался. От дачи объяснений отказался.

Согласно акта об отказе в даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нежелееву С.В. было предложено предоставить письменные объяснения по факту пребывания на территории ООО «ВелесстройМонтаж» в состоянии алкогольного опьянения, однако Нежелеев С.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-Д, согласно которого по вышеуказанному факту назначено служебное расследование. Согласно протокола №-Д ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенным служебным расследованием, комиссией принято решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом №-Д от 29.20.2018 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения). При этом, как следует из предоставленного суду ответчиком данного приказа, генеральным директором ООО «ВелесстройМонтаж» он не подписан, работник с ним не ознакомлен, основания прекращения трудового договора в нем не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВелесстройМонтаж» внесена запись в трудовую книжку истца об увольнении по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая вышеизложенное и учитывая, положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2., ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии опьянения, в том числе медицинское заключение, а так же другие доказательства подтверждающие указанный факт. При этом предоставленные суду акт фиксации факта употребления алкогольных веществ от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не могут с достоверностью подтверждать факт нахождения Нежелеева С.В. на рабочем месте в состоянии опьянения, ввиду отсутствия иных доказательств.

Таким образом, суд, в совокупности оценив представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу об их недостаточности для безусловного суждения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о его несоблюдении, поскольку материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Нежелеева С.В. с приказом об увольнении, а так же с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. При этом акты об отказе Нежелеева С.В. ознакомиться с указанными приказами под роспись, ответчиком суду не предоставлены. Кроме того, в приказе об увольнении не указаны основания прекращения трудового договора. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное является нарушением процедуры увольнения и основанием к восстановлению работника на работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Нежелеева С.В. к ООО «ВелесстройМонтаж» о восстановлении на работе в ООО «ВелесстройМонтаж» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Также положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Главой 47 ТК РФ установлены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Как установлено ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В части не противоречащей Трудовому кодексу РФ, работа вахтовым методом регулируется Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся, в том числе: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате); н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Как следует из материалов дела, работа Нежелеева С.В. осуществляется вахтовым методом. Ему установлен суммированный учет рабочего времени, определяемый по графику смен.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, средний дневной заработок истца составил 1885 рублей 73 копейки. Учитывая то, что согласно трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени и тот факт, что согласно табелей учета рабочего времени истец осуществлял трудовую деятельность по 6 дневной рабочей неделе при 7-ми часовом рабочем дне, судом используется средний часовой заработок, который составляет 269 рублей 39 копеек, исходя из расчета: 1885,73 рублей / 7 часов.

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

График смен истца за период вынужденного прогула представлен ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ и составил в октябре 2018 года – 0 часов, в ноябре 2018 года – 9 часов, в декабре 2018 года – 227 часов, за 2019 год ответчиком график смен истца не представлен, поэтому при суммированном учете рабочего времени, суд полагает правильным использовать производственный календарь за 2019 год исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой шестидневной рабочей неделе: январь 2019 года (полный месяц) - 136 часов, февраль 2019 года (полный месяц) – 159 часов, март 2019 года (полный месяц) – 159 часов, апрель 2019 года(полный месяц) – 175 часов, май 2019 года(полный месяц) – 143 часа, июнь 2019 года (с 01 по 23 число) - 18 рабочих дней x 6,30 часов =113,40 часов, (где 6,30 часов исходя из расчета: 151 рабочее время в часах по производственному календарю в июне 2019 года / 24 рабочих дня в июне 2019 года по производственному календарю при 6-ти дневной рабочей неделе).

Следовательно, исходя из приведенного расчета за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1121,40 часов) заработная плата подлежит взысканию в размере 302093 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Истец заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд считает, что в данной части требования Нежелеева С.В. подлежат удовлетворению, поскольку нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, но частично, в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 6520,94 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Нежелеева Сергея Владимировича - Хабарова Алексея Сергеевича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить Нежелеева Сергея Владимировича на работе в ООО «ВелесстройМонтаж» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Нежелеева Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302093 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6520,94 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ермаковской районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено в полном объеме 28 июня 2019 года.