Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2016 ~ М-62/2016 от 11.01.2016

№ 2 - 409/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 июня 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

представителя ответчика Киприна Е. В. – Киприной Н. В., действующей на основании доверенности от * года,

представителя Киприной Н. В. – адвоката Терновой В. В., действующей на основании устного ходатайства и ордера,

при секретаре Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой М.А. к Киприну Е.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева М. А. обратилась в суд с иском к Киприну Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 86 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., а также расходов по оплате труда представителя в сумме 2 000 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1 400 руб. 00 коп., расходов по госпошлине.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала, в иске указала, что ей принадлежал автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины под управлением Пономарева А. Г., и с участием Киприна Е. В., управлявшего автомашиной «Форд» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП признан Киприн Е. В. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «Б.», составил 784 132 руб. 12 коп., что превышает рыночную стоимость автомашины в 670 000 руб. 00 коп. Услуги эксперта –7 000 руб. При обращении в ОАО «АльфаСтрахование» истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость годных остатков автомашины составила по заключению эксперта 184 000 руб. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб в недостающей сумме 86 000 руб., расходы по экспертизе 7 000 руб., а также расходы по оплате труда представителя в сумме 2 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 400 руб., и расходы по госпошлине.

Ответчик исковые требования признал частично, представив в судебное заседание отзыв, в котором указал, что с учетом стоимости автомашины согласно проведенной судом экспертизы и стоимости годных остатков, реализованных истцом самостоятельно до обращения в суд, он признает иск в сумме 68 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Киприна Н. В. позицию истца поддержала.

Представитель Киприной Н. В. адвокат Терновая В. В. указала, что не согласна со взысканием стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 руб., поскольку производство данного заключения необходимо было для обращения в страховую компанию, а судом была проведена иная экспертизы. Также не согласилась с требованиями о взыскании расходов по доверенности, поскольку доверенность общая и нет необходимости во взыскании расходов на нее. Не оспорила необходимость взыскания расходов по составлению иска в сумме 2 000 руб. и сумму указанных расходов, признав ее разумной.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, с согласия представителей ответчика дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под управлением Пономарева А. Г., и автомобиля «Форд» государственный регистрационный номер *, принадлежащего Киприной Н. В. и под управлением Киприна Е. В. Данный факт, а также виновность в ДТП Киприна Е. В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП (л. д. 65-67), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 68) и не оспаривается стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 30-32).

Согласно заключению ООО « Б.», сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 784 183 руб. 12 коп., что превышает его рыночную стоимость в размере 670 000 руб., следовательно, произошла полная гибель транспортного средства, при этом стоимость годных остатков составила 184 000 руб. 00 коп. (л. д. 14-63).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности составляет 400 000 руб. Указанная сумма выплачена истцу ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме, согласно акта о страховом случае от * года (л. д. 13), платежного поручения от * года (л. д. 77) на основании представленного истцом заключения ООО «Независимый эксперт» (л. д. 91-125).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ МЮ РФ «УЦСЭ». Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 748 725 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомашины – 648 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомашины – 162 648 руб. 49 коп. (л. д. 190-207).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ФБУ МЮ РФ «УЦСЭ» в части определения рыночной стоимости автомашины истца, поскольку в обоих заключениях полная гибель автомашины истца подтверждена и стоимость устранения повреждений в данном случае для суда не имеет значения. Что касается определения рыночной стоимости, то эксперт ФБУ МЮ РФ «УЦСЭ» берет за основу при исчислении среднерыночной цены пять аналогичных автомашин одного и того же года выпуска, а не четыре, как эксперт ООО «Б.», указывая источник ценообразования на каждую, после чего, согласно представленной формуле, учитывая коэффициент уторговывания в 0,9, получает среднерыночную стоимость автомашины истца на момент ДТП, которая составляет 648 000 руб. 00 коп. Также суд, принимая за основу заключение эксперта ФБУ МЮ РФ «УЦСЭ» учитывает, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает во внимание и то, что стороной истца не оспорены результаты экспертизы, стороной ответчика они также принимаются.

Что касается стоимости годных остатков, то суд приходит к следующему. Несмотря на наличие двух разных экспертных заключений о величине стоимости годных остатков, суд считает необходимым принять во внимание то, что годные остатки автомашины проданы истцом Пономаревой М.А. по договору от * года покупателю В. за 180 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленный в суд представителем истца договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015 года (л. д. 181). Следовательно, реальная стоимость годных остатков, полученная истцом от их продажи, составляет 180 000 руб. 00 коп., принимать за основу при вынесении решения иную сумму у суда оснований не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 648 руб. 00 коп. – рыночная стоимость автомашины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., истцу возмещение выплачено, следовательно, с ответчика Киприна Е. В., как с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на законном основании и причинившего ущерб, подлежит взысканию сумма в размере 68 000 руб. 00 коп. (648 000 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп. – 180 000 руб. 00 коп.).

Что касается возмещения истцу расходов на производство экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судом и проведена судебная экспертиза, результат который был принят судом за основу при вынесении решения в части определения рыночной стоимости автомашины истца. Следовательно, за основу при вынесении решения суд не принял во внимание экспертизу ООО «Б.», представленную истцом в качестве доказательства при подаче иска. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы ООО «Б.» у суда не имеется, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических (представительских) услуг (л. д. 69), актом приема-передачи денежных средств (л. д. 70), подлинником доверенности представителя (л. д. 179). Согласно договору, представитель обязуется осуществить сбор доказательств по делу по иску Пономаревой М. А. к Киприну Е. В., составить исковое заявление и направить его в суд, при этом представитель действует по нотариальной доверенности, расходы на оформление которой несет истец. Стоимость услуг составляет 2 000 руб., денежные средства истцом оплачены. Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что представитель полностью выполнил условия договора, а именно составил и подал в суд исковое заявление от имени истца, о чем свидетельствует подпись на исковом заявлении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель представлял в суд для производства экспертизы дополнительные материалы, о чем свидетельствует подписанное им сопроводительное письмо (л. д. 180). При этом представителем подписан и иск, и сопроводительное письмо, следовательно, действовал он на основании доверенности, выданной истцом и удостоверенной нотариально. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на представителя и на оформление нотариальной доверенности являлись разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в части удовлетворенных требований к ответчику, которые в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации составят в сумме 2 240 руб. 00 коп., расходы истца подтверждены чеком-ордером (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономаревой М.А. к Киприну Е.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Киприна Е.В. в пользу Пономаревой М.А. в счет возмещения причиненного ущерба 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 240 (две тысячи двести сорок) руб. 00 коп., всего 73 640 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 21 июня 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.