Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2012 ~ М-93/2012 от 19.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

с участием истицы Байковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Н.В., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Байкова Р.В., Симухина И.А. к Симухину А.А. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Н.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Байкова Р.В. и Симухина И.А., с иском к Симухину А.А. о вселении в жилое помещение – <адрес> в г. Красноярске.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Симухин А.А. является нанимателем квартиры <адрес> в г. Красноярске. Истица была вселена в спорную квартиру в марте 2000 года в качестве гражданской жены ответчика, 18.03.2005 года она и ее старший сын, Байков Р.В. были зарегистрированы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ у истицы и Симухина А.А. родился сын, Иннокентий, который 01.07.2004 года также был зарегистрирован в спорной квартире.

С марта 2000 года по июль 2011 года истица постоянно проживала в квартире <адрес> в г. Красноярске вместе с мужем Симухиным А.А. и сыновьями, несла все расходы по ее содержанию. В 2011 году отношения между истицей и Симухиным А.А. ухудшились, он стал выгонять ее из квартиры, забрал ключи от входной двери, в связи с чем она вынуждена была вместе с детьми выехать из спорного жилого помещения в квартиру ее матери, где они и проживают до настоящего времени.

В судебном заседании истица Байкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель истицы Рябцев С.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Симухин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица и представитель истца в письменном ходатайстве не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

В судебном заседании объективно установлено, квартира <адрес> в г. Красноярске была предоставлена свекрови истицы Симухиной Л.И., на основании обменного ордера от 05.05.1978 года. В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Симухин А.А. 01.07.2004 года в указанной квартире был зарегистрирован сын истицы и Симухина А.А. – Симухин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18.03.2005 года на основании заявления Симухина А.А. в качестве членов семьи нанимателя в спорном жилом помещении были зарегистрированы истица Байкова Н.В., а также ее несовершеннолетний сын Байков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В июле 2011 года фактические брачные отношения между истицей и Симухиным А.А. были прекращены.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающий совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Как следует из искового заявления из квартиры <адрес> в г. Красноярска она вместе с сыновьями вынуждена была выехать в июле 2011 года, поскольку между ней и Симухиным А.А. сложились неприязненные отношения, ответчик выгнал их из квартиры, забрав при этом ключи от входной двери. При этом с регистрационного учета по месту жительства ни она, ни ее несовершеннолетние дети не снимались, от своих прав на проживание в спорной квартире не отказывались, оплачивает коммунальные и жилищные услуги, иного жилья на праве собственности либо условиях социального найма они не имеют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Байкова Н.В. имеет равные с Симухиным А.А. права пользования спорным жилым помещением, ее отсутствие в квартире носило вынужденный характер, она никогда не намеревалась отказываться от прав на квартиру, другого жилья она не имеет, не имеет в собственности жилых помещений, фактическое проживание в квартире ее матери нельзя признать постоянным местом жительства. С июля 2011 года Байкова Н.В., как бесспорно установлено в суде, лишена возможности свободного доступа и проживания в квартире, поэтому жилищные права истицы и ее несовершеннолетних детей, должны быть восстановлены, путем вселения. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Байковой Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байковой Н.В., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Байкова Р.В., Симухина И.А., к Симухину А.А. о вселении удовлетворить.

Вселить Байкову Н.В., Байкова Р.В., Симухина И.А. в квартиру <адрес> в городе Красноярске.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.

Судья Е.А. Чуринова