Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6514/2010 ~ М-6720/2010 от 07.07.2010

        Дело № 2-6514/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Громовой Т.Е.,

с участием представителя истца - Гладуна А.П., представителя ответчика - Нефатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берловой Веры Георгиевны к ООО «А-Лайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Берлова В.Г. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «А-Лайн». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** между ООО «А-Лайн» и истцом был заключен договор купли-продажи катера *** стоимостью *** рублей. В соответствии с условиями договора, *** истцом внесен в кассу ответчика (продавца) аванс за товар в размере *** рублей.

Согласно п. 3.1. договора, товар должен быть передан покупателю в течение 30 дней с момента внесения аванса, то есть - до ***. В случае нарушения продавцом указанных сроков поставки (1 месяц), более чем на 10 дней, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате.

Учитывая то обстоятельство, что поставка товара катера была задержана более чем на три месяца, истец сочла необходимым расторгнуть с ответчиком указанный договор от ***.

*** и *** руководитель ООО «А-Лайн» Нефатов В.А. лично получил уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Считает, что в связи с указанными обстоятельствами, истец должен нести ответственность в виде неустойки, исчисленной по формуле: *** рублей (оплаченная истцом сумма) х 0,5% х 111 дней (за период с *** по ***) = *** рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть заключенный между Берловой В.Г. и ООО «А-Лайн» договор купли-продажи катера ***» от ***; взыскать с ООО «А-Лайн» стоимость оплаты по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берлов П.А.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения истец Берлова В.Г., обеспечившая явку своего представителя, третье лицо Берлов П.А., просивший рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сам лично как представитель истца пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако ответчик от разрешения спора уклонялся. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился. При этом пояснил, что *** *** рублей из внесенной суммы аванса (*** рублей) были возвращены представителю Берловой В.Г. - Берлову П.А., который выступал в качестве такового и при заключении договора купли-продажи. При этом *** рублей продавцом было удержано в качестве оплаты за работу по установке на катер лодочного двигателя; данные работы были произведены продавцом по заявке покупателя. Просит также учесть, что катер был доставлен на склад ***, о чем представителю Берловой В.Г. было сообщено телефонограммой. Таким образом, просрочка ответчиком исполнения по договору, допущенная по вине контрагента продавца, должна исчисляться с *** до ***; а размер неустойки в таком случае составляет *** рублей.

Из письменного отзыва третьего лица Берлова П.А. следует, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Денежные средства в размере *** рублей им (Берловым П.А.) были получены от Нефатова В.А. в счет санкции (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке двигателя, но не в качестве возврата уплаченной за катер суммы. Ответчику было разъяснено, что за поставку катера будет подан отдельный иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «А-Лайн» (продавец), и Берловым П.А., действующим в интересах Берловой В.Г. на основании доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи катера *** стоимостью *** рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от *** видно, что в соответствии с условиями договора (п. 2.2), истцом внесен в кассу ответчика (продавца) аванс за товар в размере *** рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора, товар должен быть передан покупателю в течение 30 рабочих дней с момента внесения аванса, на расчетный счет продавца. В случае нарушения продавцом указанного срока более чем на 10 дней, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата денежной суммы в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, обязательство по передаче товара истцу ответчиком в предусмотренный договором срок не было исполнено, в связи с чем истцом в адрес генерального директора ООО «А-Лайн» Нефатова В.А. было направлено заказным письмом заявление, полученное последним ***.

Согласно данному заявлению, Берлова В.Г. просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от *** и вернуть уплаченные ею денежные средства по договору в размере *** рублей, в течение 5 дней.

Доказательств направления истцом ответчику иных претензий и заявлений по данному вопросу в деле не имеется.

В письме от *** генерального директора ООО «А-Лайн» Нефатова В.А. в адрес Берловой В.Г. ответчик считает данный договор расторгнутым, а внесенные покупателем денежные средства в сумме *** рублей - подлежащими возврату. При этом указывается, что из указанной суммы подлежат удержанию с покупателя денежные средства в сумме *** рублей за произведенные по заказу истца работы по установке, а затем по демонтажу лодочного мотора.

На данном письме имеется запись о получении *** Берловым П.А. на руки денежных средств, в сумме *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи между сторонами расторгнут в досудебном порядке по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ), а потому для удовлетворения иска в этой части у суда оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Анализа указанного выше письма от *** генерального директора ООО «А-Лайн» Нефатова В.А. в адрес Берловой В.Г. о возврате ей (Берловой В.Г.) *** рублей, а также записи в данном письме о получении Берловым П.А. на руки той же суммы (*** рублей), при отсутствии иных пометок сторон о том, что данные денежные средства получены Берловым П.А. от ООО «А-Лайн» в счет исполнения других обязательств, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные денежные средства были получены Берловым П.А., действующим по договору от *** в интересах Берловой В.Г., в качестве возврата аванса именно по данному договору.

Допустимых доказательств обратному истцом и третьим лицом суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика названной суммы *** рублей истцу следует отказать.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств изменения сторонами заключенного между ними договора купли-продажи катера, в части увеличения стоимости товара в связи с установкой на катер лодочного мотора; равно как и заключения отдельного соглашения по данному вопросу.

Представленный ответчиком акт от *** на установку лодочного мотора заказчиком не подписан.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком неправомерно удержана с истца уплаченная последним по договору купли-продажи денежная сумма, в размере *** рублей; в связи с чем данную сумму следует взыскать с ООО «А-Лайн» в пользу Берловой В.Г.       

В соответствии с ч. 3 ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из существа искового заявления и представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать неустойку в связи с неисполнением обязанности продавца по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи катера, товар должен быть передан покупателю в течение 30 рабочих дней с момента внесения аванса (т.е., с ***).

Таким образом, последний день предусмотренного договором указанного срока (30 рабочих дней) приходится на ***; в связи с чем началом периода исчисления неустойки следует считать ***.

С учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с определенной истцом датой окончания периода неустойки (***).

С учетом изложенного, законный размер неустойки за просрочку ответчиком обязательств по договору от ***, за период с *** по ***, всего за 93 дня, составляет *** рублей (*** рублей х 0,5% х 93 дня).

Находя такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного права истца, на основании правил ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму данной неустойки до *** рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предъявленные истцом требования о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком в добровольном порядке полностью удовлетворены не были, с ответчика в доход муниципального бюджета следует взыскать штраф в размере: (*** +***) /2 = *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приходного ордера ***, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 т. 103 ГПК РФ, с ООО «А-Лайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А-Лайн» в пользу Берловой Веры Георгиевны оплаченные по договору купли-продажи катера от *** денежные средства в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части иска Берловой Вере Георгиевне отказать.

Взыскать с ООО «А-Лайн» в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «А-Лайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                             О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***