Приговор по делу № 1-187/2018 от 27.06.2018

№1-187/2018

24RS0004-01-2018-000104-74

(сл. №11801040014000183)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 24 октября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

подсудимого Гордеева А.А.,

его защитника Анисимовой Л.М., предоставившей удостоверение №22 и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от 06 августа 2018 года № АА 078927,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гордеев А.А., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>4, ранее судимого;

- <дата> приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Гордеев А.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Гордеев А.А. находился по адресу: <адрес>10, где совместно с Семенова З.А. и Свидетель №3 распивал спиртные напитки. Находясь по вышеуказанному адресу, Гордеев А.А. увидел в комнате на диване сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий Семенова З.А., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Гордеев А.А. в этот же день, то есть <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>10, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в комнату, где на диване находился сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий Семенова З.А.. Далее, Гордеев А.А., действуя , из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 6 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Семенова З.А. на праве личной собственности. С похищенным имуществом Гордеев А.А. скрылся с места преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи, Гордеев А.А. причинил Семенова З.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гордеев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им на предварительном следствии, согласно которым около 12 часов <дата> к Свидетель №3 пришли их общие знакомые Свидетель №2 и Семенова З.А., с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он увидел у Семенова З.А. сотовый телефон в корпусе моноблок, черного цвета, сенсорный, марки «ZTE», который она всегда держала рядом с собой. После распития спиртных напитков, когда Семенова З.А. ушла спать, а Свидетель №3 ушел на кухню, он остался сидеть за столом один. В этот момент он увидел, что на диване, на котором сидела Семенова З.А. ранее, остался лежать, принадлежащий Семенова З.А., сотовый телефон. Поскольку спиртные напитки у них закончились, а он хотел еще выпить, находясь один в комнате и понимая, что за ним никто не наблюдает, он взял с дивана сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий Семенова З.А. и положил его в карман. После этого он совместно с Свидетель №3, не ставя последнего в известность о совершенной им краже, на автобусе поехали в <адрес>, где вышли на остановке «Рынок Восточный». Около павильона желтого цвета, в котором осуществляется ремонт и приемка сотовых телефонов, ранее незнакомому парню он продал похищенный им сотовый телефон за 1 000 рублей. В вечернее время он с Свидетель №3 приехали обратно в <адрес>, где в павильоне приобрели спиртное и продукты питания, затем вернулись домой к Свидетель №3 и продолжили распивать спиртное. Семенова З.А. не сразу заметила пропажу сотового телефона, а когда заметила, обратилась к нему, он сообщил ей, что не видел сотового телефона. Примерно через две недели вызвали полицию, Семенова З.А. написала заявление по факту кражи сотового телефона. К нему домой приехали сотрудники полиции, так как в совершении кражи подозревали его, с ними он приехал в отдел полиции МО МВД России «Березовский», где он написал явку с повинной, признался в совершенном преступлении (л.д. 66-70, 85-89).

Исследовав показания подсудимого Гордеев А.А. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что его вина в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями изложенными в:

- показаниях потерпевшей Семенова З.А., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что около 12 часов <дата> она вместе с Свидетель №2 пришла в гости к Свидетель №3, где они стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов Свидетель №2 ушла, в доме остались она, Свидетель №3 и Гордеев А.А., они продолжали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, принадлежащие ей два сотовых телефона, всегда находились при ней: сотовый телефон марки «LG» находился в кармане, сотовый телефон марки «ZTE» она держала в руках, либо он лежал рядом с ней. Потом она легла спать, сотовый телефон марки «ZTE» оставила на диване, а когда проснулась, данный сотовый телефон отсутствовал. При этом она спрашивала у Гордеев А.А., не видел ли он ее сотовый телефон, на что он отвечал, что не видел. Через несколько дней на телефон Свидетель №2 позвонила сожительница Гордеев А.А. - Свидетель №4, которая пояснила, что какой-то черный телефон Гордеев А.А. продал. При этом, она сразу не стала звонить в полицию, ждала, что Гордеев А.А. вернет ей черный телефон «ZTE», но он так его и не вернул. <дата> она написала заявление в полицию по факту хищения сотового телефона «ZTE». Кражей ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, так как она нигде не работает, постоянного дохода не имеет.

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая Семенова З.А. подтвердила в ходе судебного следствия в полном объеме (л.д. 25-28).

- показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что он с октября 2017 года проживает совместно с Семенова З.А.. <дата> ему от Семенова З.А. стало известно о том, что она распивала спиртные напитки дома у Свидетель №3, где также находились Гордеев А.А. и Свидетель №2, у нее украли сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета (л.д. 33-35).

- показаниях свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что около 12 часов <дата> она вместе с Семенова З.А. пришла в гости к Свидетель №3 по адресу: <адрес>10, где они распивали спиртные напитки. Около 15 часов она ушла из дома Свидетель №3, где остались Семенова З.А., Свидетель №3 и Гордеев А.А.. <дата> она вновь пришла домой к Свидетель №3, где до этого времени оставалась Семенова З.А.. Она забрала Семенова З.А., где по дороги последняя ей сообщила, что не может найти свой сотовый телефон марки «ZTE». Через несколько дней, ей на телефон позвонила сожительница Гордеев А.А. - Свидетель №4, рассказала, что Гордеев А.А. продал чей-то телефон в корпусе черного цвета. Она сразу поняла, что это телефон Семенова З.А., о чем сообщила Свидетель №4 (л.д. 36-38).

- показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что около 12 часов <дата> к нему в гости пришли их с Гордеев А.А. общие знакомые Свидетель №2 и Семенова З.А., с которыми они стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов ушла Свидетель №2. После 17 часов Гордеев А.А. ему сообщил, что ему необходимо съездить она рынок «Восточный» и заложить телефон. При этом Гордеев А.А. ему пояснил, что сотовый телефон марки «ZTE» ему передала Семенова З.А., просила его заложить, а на полученные денежные средства приобрести спиртное. Вместе с Гордеев А.А. они вышли из дома, на автобусе доехали до рынка «Восточный», где Гордеев А.А. за 1000 рублей отдал парню сотовый телефон. На эти деньги в <адрес> они приобрели водку, которую распили у него дома совместно с Семенова З.А. (л.д. 41-43).

- показаниях свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что <дата> она приходила в гости к Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>10. На тот момент у него дома за столом находился Гордеев А.А., на диване в этой же комнате спала Семенова З.А., рядом с которой лежал сотовый телефон марки «ZTE». При этом Гордеев А.А. ей говорил, что возьмет телефон, принадлежащий Семенова З.А., и продаст его, но она на это не обратила внимание, думала, что он шутит. Через несколько дней, она созвонилась со своей знакомой Свидетель №2, в ходе разговора с которой ей стало известно о том, что у Семенова З.А. похитили сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «ZTE». Тогда она сообщила Свидетель №2, что Гордеев А.А. хотел продать телефон черного цвета (л.д. 48-50).

- показаниях свидетеля Свидетель №5 оглы, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что он работает у ИП ФИО4, который занимается ремонтом и скупкой сотовых телефонов. Торговая точка располагается по адресу: <адрес> «г» (остановка «автовокзал «Восточный»»). <дата> в период с 08 часов до 20 часов он находился на своем рабочем месте, однако Гордеев А.А. он не помнит, так как в течение дня приходит много народу, предлагают различные сотовые телефоны (л.д. 54-56).

- показаниях свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> в отдел полиции обратилась гражданка Семенова З.А. с заявлением о хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «ZTE» в корпусе черного цвета. С целью установления лица, совершившего преступление был осуществлен выезд в <адрес>, где в ходе проведенных мероприятий установлено, что сотовый телефон был похищен Гордеев А.А.. Последний был доставлен к зданию МО МВД России «Березовский», где в служебном автомобиле добровольно написал явку с повинной, а также пояснил, что похищенный сотовый телефон продал ранее неизвестному мужчине возле павильона, расположенного на остановке «автовокзал «Восточный» (л.д. 57-58).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием заявителя Семенова З.А. осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 13-17);

- справке о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д. 20);

- протоколе явки с повинной Гордеев А.А. от <дата>, в которой последний сообщил о том, что в мартовские праздники 2018 года находясь в <адрес> в <адрес> совершил хищение сотового телефона в корпусе черного цвета, принадлежащего Семенова З.А. (л.д. 61);

- протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Гордеев А.А. от <дата>, в ходе которой обвиняемый Гордеев А.А. в присутствии защитника ФИО6 показал квартиру, находясь в которой совершил хищение сотового телефона принадлежащего Семенова З.А., а также павильон, возле которого продал похищенный сотовый телефон. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (л.д. 90-93).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. Причин для оговора Гордеев А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Гордеев А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние Гордеев А.А. (подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов – л.д. 74-75), сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Гордеев А.А., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаявшегося, написавшего явку с повинной, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, принесшего извинения потерпевшей, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состоящего в фактических брачных отношениях (гражданская супруга находится на 2-м месяце беременности), имеющего одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордеев А.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, нахождение гражданской супруги на 2-м месяце беременности, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гордеев А.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершением им инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось в ходе судебного следствия и самим подсудимым, пояснившим о том, что перед совершением инкриминируемого ему деяния он расписал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступлению.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд назначает наказание Гордеев А.А. в пределах санкции статьи с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что Гордеев А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести <дата>, то есть до вынесения приговора Березовским районным судом Красноярского края от <дата>, которым он осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, назначенное Гордеев А.А. приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> наказание, следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гордеев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гордеев А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Гордеев А.А. ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Гордеев А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Наказание, назначенное Гордеев А.А. приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                         А.Б. Золотухина