Решение по делу № 12-42/2020 от 17.06.2020

Дело № 12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2020 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в п.Октябрьский, ул.Ленина, д.19, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе Климова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 мая 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 мая 2020 года Климов А.В., с учетом определения об описке от 16 июня 2020 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Климов А.В. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что считает постановление незаконным, поскольку при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы судом все обстоятельства дела, имеющие значение, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему незаконно, т.к. к моменту приезда сотрудников полиции он уже не являлся участником дорожного движения. Инспектор ГИБДД грубо нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования: как такового требования о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлял, алкотектор и документы на него не показывал, в присутствии понятых требование о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлялось. В постановлении о назначении административного наказания неверно указан адрес регистрации Климова.

    В районный суд Климов А.В. не явился, извещался по месту жительства по адресу: ..., вместе с тем, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Проверив дело в полном объеме, выслушав Климова А.В., рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее Закон «О безопасности дорожного движения»), а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно ч.4 ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» в п. 9 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2020 г. в 10 час. 13 мин. на ул. ... Климов А.В., являясь водителем автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства KIA RIO регистрационный знак ..., Климов А.В. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Климов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Климов А.В. отказался.

В связи с отказом Климова А.В. от освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения ему обоснованно было предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 28 апреля 2020 г. следует, что Климов А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись, сделанная его рукой «не согласен» подтверждена его подписью, что зафиксировано в данном процессуальном документе и удостоверено подписями 2-х понятых.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения регламентирована Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Протокол содержит подписи понятых, заявителя, должностного лица, проводившего освидетельствование. Заявитель собственноручно внес в протокол запись о несогласии направления на медицинское освидетельствование; указал на согласие с составленным протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, расписался в получении протокола об отстранении от управления транспортным средством, материалы дела содержат объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, подтверждающие обстоятельства, установленные в вышеприведенных протоколах.

Таким образом, на момент составления указанных процессуальных документов Климов А.В. не имел претензий к оценке сотрудником ГИБДД его действий, в том числе к факту управления им транспортным средством. Повторно приведенные доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях Климова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что к моменту приезда сотрудников полиции он уже не являлся участником дорожного движения и требование о прохождении медосвидетельствования предъявлено незаконно, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Устьянскому району Пеньевского А.Н. от 28 апреля 2020 г., при движении на служебном автомобиле по автодороге Вельск-Шангалы со стороны п. Костылево в сторону п. Октябрьский им был выявлен автомобиль KIA RIO гос номер ..., который двигался «виляя», движение автомобиля то ускорялось, то замедлялось. Предположив, что водитель находится в состоянии опьянения, были поданы звуковые специальные сигналы, требующие остановки транспортного средства, на которые водитель автомобиля KIA RIO не отреагировал, а продолжил движение, увеличив скорость. Подъехав к д. ..., водитель остановился. При разговоре с водителем данного автомобиля, которым оказался Климов, у него были выявлены признаки опьянения, поэтому Пеньевской А.Н. вызвал сотрудников ГИБДД.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Шулованова Д.А. установлено, что прибыв к дому ... в связи с поступившим сообщением от Пеньевского А.Н. им был установлен водитель транспортного средства KIA RIO гос. номер ... Климов А.В., управлявший транспортным средством и имевший признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер в присутствии двух понятых, на что Климов отказался в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования, Климов также отказался в присутствии понятых.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности УУП, инспектора ДПС, оформившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Исходя из предоставленных доказательств, а также того, что Климов при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД Шуловановым были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Климова было возбуждено дело об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Климова А.В. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ему не предъявлялось, так как не предъявлялся алкотектор и документы об исправности данного прибора, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке его освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний Климова А.В. о не разъяснении должностными лицами порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он указал «согласен», следовательно, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, получив официальный документ отпечатанный на бланке строгой отчетности с необходимыми реквизитами документа, свидетельствующими о его подлинности, от уполномоченного лица находящегося при исполнении обязанностей возложенных на него в силу закона, не мог не осознавать степень значимости совершаемых в отношении него действий, а также мер ответственности которые могут быть к нему применены.

Сведения о том, что сотрудники ГИБДД каким-либо образом препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется, следовательно, довод Климова А.В. о том, что понятые не знали какие процессуальные документы подписывали, является несостоятельным.

Наличие подписей понятых в письменных объяснениях, данных при составлении протокола о направлении Климова А.В. на медицинское освидетельствование свидетельствуют о том, что права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, понятые предупреждение о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение Климова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении он не сделал замечаний, так как был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при составлении процессуальных документов, не имеет специальных знаний, надуманно. Процессуальные документы содержат сведения об ознакомлении его с процессуальными правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а подача ходатайства не состоит в зависимости от подписания протоколов и может быть оформлена самостоятельным документом, равно как и заявление о желании воспользоваться юридической помощью. Сведений о том, что подобные ходатайства им были заявлены при составлении протоколов, однако не приняты, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2020 г., протоколом о задержании транспортного средства от 28 апреля 2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2020 г. и иными документами.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Климов А.В. также отказался.

Довод Климова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 Также в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые подтверждают отказ Климова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Довод жалобы Климова А.В. о том, что присутствовавшим при составлении процессуальных документов понятым до составления протоколов в отношении привлекаемого лица, не разъяснялись их права, является несостоятельным, т.к. опровергается соответствующими подписями понятых в предусмотренных графах составленных процессуальных документов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Климовым А.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о его виновности в совершении данного правонарушения.

Указанный в жалобе довод о неверном указании места регистрации Климова сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как описка в постановлении о назначении административного наказания от 22 мая 2020 г. в отношении Климова А.В. в части указания места его регистрации устранена определением мирового судьи от 16 июня 2020 г. в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

    Указание времени 28 апреля 2020 г. 20 час 30 мин в постановлении о назначении административного наказания от 22 мая 2020 г., отличное от времени события правонарушения 28 апреля 2020 г. в 10 час 13 мин, также не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку материалами административного производства, протоколом об административном правонарушении, достоверного установлено время совершения административного правонарушения.

Названный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, считаю жалобу Климова оставить без удовлетворения, исправив в описательной части решения допущенную ошибку.

Постановление о привлечении Климова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 мая 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Климова А.В., изменить: указать в нем время совершения правонарушения «28 апреля 2020 года в 10 час 13 мин» вместо «28 апреля 2020 года в 20 час 30 мин».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 мая 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Климова А.В. оставить без изменения, жалобу Климова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.    

Судья С.Н. Шерягина