Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 11.03.2021

Дело №11-3/2021

УИД №13MS0020-01-2020-002439-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.

при секретаре Бахметовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года в с. Лямбирь гражданское дело по иску Волковой Алсу Равилевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о взыскании с подрядчика денежных средств за невыполненные работы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» на решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия Авериной Т.В. от 13 ноября 2020 года,

установил:

Волкова А.Р. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о взыскании с подрядчика денежных средств за невыполненные работы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком были заключены договор о подключении №18-08/05-ТП-10/000000155 от 10.05.2018 г. и договор на выполнение строительно-монтажных работ №18-08/31-СМР-2/000003762 от 05.09.2018 г. Указанные договоры были заключены для подключения ее дома по адресу: <адрес> к сетям газораспределения. Вместе с тем при исполнении данных договоров ответчиком допущен целый ряд нарушений: часть работ не произведена, часть работ исполнена некачественно, нарушены сроки производства работ.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы в размере 20 686 руб. 59 коп., неустойку по договору №18-08/31-СМР-2/000003762 за просрочку выполнения работ в размере 20 032 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия Авериной Т.В. от 13 ноября 2020 года исковые требования Волковой А.Р. удовлетворены частично, постановлено о взыскании с АО «Газпром газораспределение Саранск» в пользу Волковой А.Р. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ №18-08/31-СМР-2/000003762 от 5 сентября 2018 года в размере 20 032 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 10 516 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также с АО «Газпром газораспределение Саранск» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1101 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность принятого решения в части удовлетворенных исковых требований Волковой А.Р. считает, что сроки выполнения работ были нарушены по вине самой истицы, которая не закупила своевременно необходимое газоиспользующее оборудование. Кроме того мировой судья необоснованно взыскал в пользу Волковой А.Р. неустойку и штраф в полном объеме, связав это с отсутствием соответствующих ходатайств ответчика. Также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не был применен принцип пропорциональности их распределения при частичном удовлетворении исковых требований.

Просит суд отменить решение мирового судьи о взыскании денежных средств с ответчика. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой А.Р. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Квитова К.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истица Волкова А.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Саранск» Максимов Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы - Квитова К.С. считает обжалуемое решение мирового судьи законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица – Солодовников Н.И., представитель администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Ре6спублики Мордовия не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что Волкова А.Р. заключила с ответчиком два договора, а именно о подключении (технологическом подсоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №18-08/05-ТП-10/000000155 от 10.05.2018 г. и на выполнение строительно-монтажных работ №18-08/31-СМР-2/000003762 от 05.09.2018 г. Заключение указанных договоров обусловлено намерением истицы газифицировать принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>

По условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ весь комплекс необходимых работ должен быть выполнен исполнителем в срок не позднее 75 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1).

Соответственно установленный договором срок истекает 19.12.2018 г.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки законченного строительством объекта газопровод – ввод низкого давления до границы земельного участка исполнен в период с 09.01.2019 до 10.01.2019, подводящего газопровода низкого давления к жилому дому в период с 10.01.2019 до 11.01.2019, монтаж газораспределительной системы осуществлен 11.01.2019.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, как заключения между сторонами дополнительных соглашений об изменении установленных договором сроков, так и невозможности исполнения договора в установленный срок по вине Волковой А.Р., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного исполнения работ по вине заказчика, не обеспечившего наличие газоиспользующего оборудования (котел куплен 15.03.2019, варочная поверхность не приобретена до настоящего времени) не подтверждено какими-либо объективными доказательствами и прямо противоречат акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.01.2019, где в том числе указано и на монтаж варочных поверхностей и газового котла).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, и период их взыскания, мировой судья, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из периода нарушения установленного срока с 20 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г., размер неустойки правильно определён в размере 20 032 руб. 77 коп. (29 033 руб. (стоимость работ согласно договору) * 23 дня (период просрочки) * 3% (размер неустойки за каждый день просрочки). Соответственно размер штрафа (50% от присужденной суммы), составил 10 516 руб. 38 коп.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абз.1 п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняют, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении спора мировым судьей ответчик с заявлением о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлял, в связи с чем мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истицы в размере 1000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В этой части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены положения о пропорциональности распределения судебных расходов на представителя, заслуживают внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз.2 п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст.100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

    Исходя из процентного соотношения удовлетворённых исковых требований 21 032 руб. 77 коп. (46%) относительно заявленной истицей суммы таких требований 45 719 руб. 36 коп. (100%), размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истицы составит 5520 руб. (12 000 руб.* 46%). Сумма штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в этот расчет, не включается, т.к. его взыскание предусмотрено вне зависимости от того, заявлено ли такое требование в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Поскольку решение мирового судьи подлежит изменению лишь в части взыскания судебных расходов, которые не относятся к исковым требованиям, заявление АО «Газпром газораспределение Саранск» о взыскании с Волковой А.Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия Авериной Т.В. от 13 ноября 2020 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей изменить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» в пользу Волковой Алсу Равилевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» - без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Солдатов