Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 ~ М-131/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-209/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                       09 июня 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Г.М.Э. К.П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                              установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Г.М.Э.-Э.И. и К.П.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ «Lada 21053», регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «BMW 325i», регистрационный знак Т <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г.М.Э.-Э.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Ответчик Г.М.Э.-Э.И. направил в адрес истца заявление о страховой выплате. Данный случай был признан страховым. Представителю потерпевшего К.П.А. были выплачены денежные средства в размере 247.700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением.

При дальнейшем изучении убытка были установлены неточности. На основании чего ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести трасологическое исследование экспертам с целью решения вопроса о соответствии механизма развития заявленного дорожно-транспортного повреждения.

Согласно данной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «BMW 325i», регистрационный знак Т 305 УО 777, не соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, произошло неосновательное обогащение со стороны ответчиков в сумме 247.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ответчика Г.М.Э.-Э.И. было направлено предложение о возмещении ущерба, с целью урегулирования предъявленного требования, однако ответчиком Г.М.Э.-Э.И. предложение об урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Г.М.Э.-Э.И. и К.П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 247.700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.677 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Г.М.Э.-Э.И. и К.П.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Согласие», и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «BMW 325i», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г.М.Э.-Э.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП был признан ФИО5, водитель автомобиля ВАЗ «ВАЗ 21053», регистрационный знак <данные изъяты>

Г.М.Э.-Э.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и представителю ответчика Г.М.Э.-Э.И. – К.П.А. были выплачены денежные средства в размере 247.700, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт выплаты Г.М.Э.-Э.И. в лице его представителя К.П.А. страхового возмещения в размере 247.700 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак В <данные изъяты>, водитель ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что страховая компания выплатила Г.М.Э.И. сумму страхового возмещения, в то время как у Г.М.Э.И отсутствовали правовые основания для получения от страховой компании указанной суммы, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Г.М.Э.И. и К.П.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 247.700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5677,00 рублей. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Гарчханову Магомед-Эмин Исмаиловичу, К.П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гарчханова Магомед-Эмина Исмаиловича, К.П.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 247.700 (двести сорок семь тысяч семьсот) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.677 (пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судья Тельбухов В.С.

Копия верна.     Судья: