Решение по делу № 2-1177/2016 ~ М-920/2016 от 09.03.2016

Гражданское дело № 2-1177/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 10 августа 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Н.Е. к Колдановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов и по встречному иску Колдановой Т.Н. к Александрову Н.Е. о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Александров Н.Е. (далее истец) обратился в суд с иском к Колдановой Т.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ истцом заявленные им требования были уточнены, он просит взыскать с ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Александровым Н.Е. указано, что им были переданы в долг Колдановой Т.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчицей была написана расписка, денежные средства она устно обязалась вернуть ориентировочно через год, с процентами- <данные изъяты>. Долг ему не возвращен, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд.

Колданова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Александрову Н.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки) незаключенным, указывая в обоснование поданного ею иска, что в этот день истец ей никаких денежных средств не передавал и расписка написана, возможно, не ею.

В судебном заседании Александров Н.Е. заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, встречный иск не признал, подтвердив, что он встречался с Колдановой Т.Н. и периодически передавал ей денежные средства, в том числе давал ей крупные суммы в долг. Так им были переданы Колдановой Т.Н. несколькими платежами до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязалась ему вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ответчица собственноручно написала ему расписку, в которой указала, что получила от него <данные изъяты> рублей под проценты. Потом она собственноручно дописала, что взяла не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей и исправила размер процентов. В ДД.ММ.ГГГГ года он еще передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако расписку с нее не взял, т.к. в первой расписке указана сумма большая, чем взяла у него в долг Колданова Т.Н. Он просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, проценты- <данные изъяты> рублей, рассчитанные исходя из <данные изъяты>% годовых и понесенные им по делу судебные расходы.

Колданова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу о том, что заявленные ею требования она поддерживает, иск Александрова Н.Е. не признает, т.к. денежных средств им ей ДД.ММ.ГГГГ не передавалось и расписка, возможно, написана не ею. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, стороны против этого не возражали.

Представитель Колдановой Т.Н. по доверенности (л.д. 25) Твалавадзе Б.Д. доводы и возражения своей доверительницы поддержал.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании суммы долга истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Александровым Н.Е. в обоснование заявленных им требований представлен оригинал расписки Колдановой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Колданова Т.Н. взяла под <данные изъяты>% у Александрова Н.Е. <данные изъяты> рублей, при этом сумма «<данные изъяты>» написана письменно, над ней имеется дописка «<данные изъяты>» и рядом указано «исправленному верить» (л.д. 30).

Поскольку ответчицей Колдановой Т.Н. оспаривался факт написания ею данной расписки (в судебном заседании она показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она что-то писала в машине у истца, однако данную расписку или нет она затрудняется ответить), судом по данному делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, Колдановой Т.Н. или иным лицом, выполнен текст и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручить эксперту ФИО1 ООО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта ФИО1 № ООО «<данные изъяты>», как рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так и две подписи от имени Колдановой Т.Н. в данной расписке выполнены Колдановой Т.Н. (приложение).

Таким образом, документ написан и подписан ответчицей собственноручно.

Колданова Т.Н. также обратилась со встречным иском к Александрову Н.Е., в котором просит о признании договора займа незаключенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она никаких денежных средств от Александрова Н.Е. не получала и в период с ДД.ММ.ГГГГг. он в долг ей таких денежных средств не передавал.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу приведенных норы права возлагается на заемщика — Колданову Т.Н., которая должна была доказать факт того, что денежные средства ей по договору не переданы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оригинале указанной расписки (л.д. 30), а также принимая во внимание показания истца о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ он передавал ответчице несколькими платежами только <данные изъяты> рублей, о чем первоначально и была составлена расписка, суд приходит к выводу о том, что ответчицей от истца в рамках данных заемных обязательств была получена в период по ДД.ММ.ГГГГ только указанная в расписке первоначально денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что Александров Н.Е. в ходе судебного разбирательства и не оспаривал.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам также была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Колданова Т.Н. доказательств безденежности сделки суду не представила.

Поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено;

учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, выполненным в форме расписки, которая подтверждает факт заемных правоотношений и не содержит ссылок на иные обязательства сторон и исходя из ее текста не обусловлена другими соглашениями сторон либо иных лиц;

т.к. деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве (шестьсот тысяч рублей), чем указано в договоре (расписке), что следует из показаний истца, который в ходе судебного разбирательства неоднократно показывал, что, действительно, на момент написания ответчицей расписки им было ей передано в долг только <данные изъяты> рублей;

ввиду того, что факт передачи ответчице Александровым Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей допустимыми доказательствами не подтверждается: при передаче денег никто не присутствовал, иной расписки Колданова Т.Н. не писала, факт получения денежных средств ответчицы отрицала;

т.к. договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний- показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 78) не допускается;

в обоснование иска о признании договора займа незаключенным Колдановой Т.Н. указано лишь о его безденежности (о заключении договора под влиянием обмана, насилия или угрозы не заявлялось);

доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено,

суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Александрова Н.Е. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ исходит из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключение которого подтверждено оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства возврата долга материалы дела не содержат.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа не указан, истец в судебном заседании показал, что устно речь шла о возврате долга ориентировочно через год, претензии о возврате долга истцом Колдановой Т.Н. не направлялись. По мнению суда, отсутствие в расписке указания на конкретный срок возврата займа и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного Александровым Н.Е. требования о взыскании суммы долга, при этом суд исходит из того, что в данном случае кредитор приобретает право возврата займа по истечении срока, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и с аб. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку до настоящего времени долг ответчицей истцу не возвращен, суд требования Александрова Н.Е. удовлетворяет частично: взыскивает с Колдановой Т.Н. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом со ссылкой на ст. ст. 393, 394 ГПК РФ, также заявлены требования о взыскании с ответчицы предусмотренных договором процентов в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных им исходя из <данные изъяты>% годовых от суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 393 ГК РФ дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7этого же постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы представителя ответчика Твалавадзе Б.Д. о том, что истцом заявлены требования о взыскании с его доверителя процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей исходя <данные изъяты>% годовых, тогда как такого указания в тексте расписки нет, кроме того, в ней не указан срок возврата денежных средств (как показал истец денежные средства передавались в долг ответчице ориентировочно сроком на один год, а обращение истца в суд было до истечения этого срока), до обращения в суд Александров Н.Е. с требованием о возврате денег к его доверителю не обращался, поэтому проценты по договору взысканию не подлежат, суд полагает обоснованными, постольку поскольку, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, указания в ней, что Колданова Т.Н. взяла денежные средства под <данные изъяты>% «годовых» в ней не усматривается, данная расписка не содержит также указания на срок и порядок возврата денежных средств и в ней отсутствуют соответствующие условия о процентах или о штрафных санкциях. Суд учитывает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчицы к ответственности в виде уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. При этом суд принимает во внимание и показания самого истца, пояснившего, что изначально было указано ответчицей, что она взяла <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%, потом появились исправления как процентов на <данные изъяты>%, а потом на <данные изъяты>%, так и суммы займа на <данные изъяты> рублей. Таким образом, указание в расписке процентов однозначно не толкуется, ввиду чего правовые основания для их взыскания у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Колдановой Т.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении указанных заявленных истцом требований, суд учитывает и то, что Александров Н.Е. доказательств, подтверждающих наличие у него убытков не представил, досудебную претензию ответчице не направлял, а также не представил суду доказательств его обращения к Колдановой Т.Н. за выплатой задолженности по договору займа с процентами и получения в этом отказа.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Предъявив иск к Колдановой Т.Н. о взыскании процентов по договору займа предусмотренных договором в размере <данные изъяты>%, истец своих исковых требований не изменял и не дополнял, с требованиями о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, Александров Н.Е. к суду не обращался. При таких обстоятельствах, суд не может выйти за пределы требований, заявленных истцом и взыскать с ответчицы предусмотренные ст. 395 ГПК РФ проценты.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что истцом Александровым Н.Е. были понесены следующие расходы, подтвержденные документально, которые он просит взыскать в его пользу с ответчицы Колдановой Т.Н.: по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 4-6, 11-12); по оплате юридических услуг: консультаций и по подготовке искового заявления в суд по договору о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18); по оплате судебной почерковедческой экспертизы положенной в основу решения суда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.______).

По мнению суда указанные требования Александрова Н.Е. подлежат частичному удовлетворению поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как заявленные Александровым Н.Е. исковые требований удовлетворены частично (заявлено ко взысканию с Колдановой Т.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскано судом по расписке <данные изъяты> рублей), суд взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Александрова Н.Е. к Колдановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колдановой Т.Н. в пользу Александрова Н.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований Александрова Н.Е. о взыскании с Колдановой Т.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

В удовлетворении встречного иска Колдановой Т.Н. к Александрову Н.Е. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.