Приговор по делу № 1-119/2013 от 16.07.2013

Дело №1-119/13 (10-131/13)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 15 ноября 2013 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемичкского района Республики Тыва Ооржак А.В.,

при секретаре Чалзап А.А.,

переводчике Дииспей О.О.,

подсудимого Лаа С.Ч.,

защитника – адвоката Кара-Сал М.К., удостоверение № и ордер №,

потерпевших С., У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лаа С.Ч., <данные изъяты>, судимого:

16 июня 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы;

25 июля 2006 года по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 13 мая 2005 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 25 июня 2008 года освободившегося по отбытию наказания;

31 октября 2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, 18 мая 2012 года освободившегося по отбытию наказания;

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лаа С.Ч. тайно похитил имущество У., незаконно проникнув в жилище, также открыто похитил имущество С. при следующих обстоятельствах:

22 мая 2013 года около 15-16 часов Лаа С.Ч. возле <данные изъяты>, подошел к С. и из корыстных побуждений с целью хищения ее имущества выхватил из ее рук сотовый телефон <данные изъяты>, по которому она разговаривала, стоимостью 1 490 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей и флеш-картой объемом 2 GВ стоимостью 250 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 1 890 рублей, после чего скрылся.

Он же 23 мая 2013 года около 15 часов в состоянии алкогольного опьянения, увидев что окна <адрес> забиты полиэтиленовым целлофаном, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проник туда через окно, после чего сломал печку и тайно похитил чугунную плиту печки стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую У., и сдал данную чугунную плиту за 28 рублей в <адрес>, тем самым причинив У. материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лаа С.Ч. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что с потерпевшей С. он ранее знаком. В тот день в городе он встретил ее, она находилась в состоянии опьянения, они вместе распили пиво, после чего она предложила заложить ее сотовый телефон и купить еще пива. Он не похищал ее телефон. 23 мая 2013 года он у себя из кладовой комнаты поломал моторчик, сделанный из алюминия, и положил в мешок. Пошел в дом по <адрес> и сдал коробку алюминиевого моторчика за 50 рублей. Когда он шел обратно, к нему подошла женщина, которую он видел в городе много раз. Она была пьяной. Она сказала, что из ее дома высокий смуглый мужчина украл чугунную плиту, и узнала в нем его. Он не заходил в ее дом и не похищал плиту печки.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого Лаа С.Ч., которые он не подтвердил, о том, что 22 мая 2013 года он в состоянии опьянения около 15-16 часов возле базара сзади подошел к сестре его погибшей жены С., которая разговаривала по сотовому телефону, отобрал из ее рук сотовый телефон и убежал, чтобы сдать телефон под залог и купить спиртное. Потом этот телефон он продал знакомому А. за 100 рублей (том 1 л.д.4-5).

Потерпевшая С. показала, что 22 мая 2013 года она работала. Проводили банкет, и она пошла в магазин за хлебом. Перед центральным рынком Лаа С.Ч. сзади отобрал из ее рук сотовый телефон, когда она разговаривала по телефону. Она кричала вслед за ним, чтобы он вернул телефон, но он убежал в сторону заброшенного склада. Она испугалась, так как он был в нетрезвом состоянии. Телефон вернули. Претензий к подсудимому не имеет. Она не распивали спиртное с Лаа С.Ч., не сдавала свой телефон в залог за деньги. Подсудимый оговаривает ее.

Свидетель А. показал, что 22 мая 2013 года на <адрес> Лаа С.Ч. продал ему сотовый телефон за 100 рублей. Он сказал, что телефон принадлежит ему. Потом сотрудники полиции сообщили, что этот сотовый телефон был похищен, и изъяли его.

Из оглашенных показаний свидетеля А., которые он подвердил, следует, что когда он включил телефон, на экране было написано С., в телефонной книжке было много имен, он их удалил. Он не знал, что сотовый телефон похищенный. Лаа С.Ч. сказал, что сотовый телефон принадлежит ему (том 2 л.д.1-3).

Свидетель Е. показал, что он проверял сообщение С. о краже ее сотового телефона, и установил, что поднадзорное лицо Лаа С.Ч. отобрал у нее телефон и продал мужчине. Лаа С.Ч. проживает не на его участке.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., которые он подтвердил, следует, что выяснилось, что Лаа С.Ч. продал телефон А., у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (том 1 л.д.228-229).

Из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что она работает вместе с С. 20 мая 2013 года их повар С. сообщила, что у нее отобрали сотовый телефон.

Потерпевшая У. показала, что они проживали через стенку с домом, откуда была совершена кража. Днем она услышала звук удара чего-то железного. Она вышла, никого не было. На улице увидела мужчину, который держал плиту от печки. Это был подсудимый, она его узнала, он сказал, что ничего не брал. Она с дочерью пошли за ним. Он зашел в дом, где сдают металлолом. Она позвонила в полицию. Потом они обнаружили плиту в доме по <адрес>, где сдают металлолом. Девочка сказала, что сможет опознать мужчину, который сдавал. Плиту вернули. Подсудимый брат ее одноклассника, поэтому она его узнала. Она не имеет к нему претензий.

Свидетель А1. показала, что она находилась дома с сестрой Б. и ее детьми. Подсудимый принес чугунную плиту от печки с круглыми крышками. Она взвесила и отдала ему деньги. Подсудимый был одет в эту же одежду как сейчас. Он находился в нетрезвом состоянии, его шатало. Через некоторое время пришли сотрудники полиции с женщиной, которая живет на их улице. Она сказала, что у нее украли плиту от печки. В отделении полиции она опознала подсудимого по лицу и бейсболке. Подсудимый другие предметы не сдавал, только плиту от печки, которую держал просто в руках, без мешка. В тот день еще другой мужчина сдавал мелкие детали в мешке. Также приезжали люди взвесить на их весах мясо и уехали. Потом пришел подсудимый. Когда пришел подсудимый, автомашины уже не было, они уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля А1., которые она подтвердила, следует, что 23 мая 2013 года пришел один мужчина с печной чугунной плитой. Она спрашивала у того мужчины, откуда он взял металлолом, на что он ответил, что взял из того дома. Потом вместе с сотрудниками полиции подошла знакомая тетя сказала, что эта ее печная плита, ее украли только что. Она запомнила лицо мужчины. В тот день никто не сдавал алюминиевый металл (том 1 л.д.31-33).

Свидетель А2. показала, что летом этого года, когда заходила домой, встретила мужчину в коричневой куртке в сильной степени опьянения. Через некоторое время пришла женщина, и сказала, что у нее украли плиту от печки. Металлолом принимала ее дочь А1.

Из оглашенных показаний свидетеля А3. следует, что 23 мая 2013 года ее разбудила мама и сказала, что чугунную плиту из соседней квартиры украл Лаа С.Ч. Потом увидели, как Лаа С.Ч. идет по обочине дороги в <адрес>. Они подошли к нему, мать сказала ему, зачем он украл печную плиту, просила вернуть, на что тот ответил, что ничего не брал и сбежал. В <адрес> они увидели, что перед скоплением металлолома лежит чугунная плита от их печи. Маленькую крышку она нашла во дворе своего дома. В доме, где принимают металлолом, пояснили, что чугунную печную плиту сдал высокий мужчина. Она поняла, что это был Лаа С.Ч. (том 1 л.д.75-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 23 мая 2013 года А1. прибежала в дом и сказала, что подошел мужчина сдавать металлолом весом 18 кг. Она посчитала и дала ей 28 рублей. В этом доме давно сдают металлолом. Этого мужчину она не видела. Спустя 15-20 минут вместе с сотрудниками полиции подошла незнакомая женщина и рассказала, что у нее украли верхнюю чугунную плиту печи и опознала ее среди металлолома плиту. А1. сказала, что ее сдал смуглый мужчина высокого роста (том 1 л.д.34-35).

Дополнительный свидетель А. показал, что он подъехал к дому по <адрес>, где принимают металлолом, чтобы взвесить на их весах мясо. Там он встретил знакомого Лаа С.Ч. Лаа С.Ч. держал моторчик, который находился в мешке, видимо сдавал его как металлолом. Лаа С.Ч. был трезвым. В мешке был моторчик и другие мелкие железяки.

Кроме вышеприведенных показаний, судом исследованы иные доказательства.

Так, согласно заявлению С. 22 мая 2013 года Лаа С.Ч. открыто похитил ее сотовый телефон и убежал (том 1 л.д.175).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок перед <адрес>, где никаких следов имеющих значение для данного дела не обнаружено (том 1 л.д.176-177).

Согласно протоколу выемки Е. добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты> (том 1 л.д.231-232).

Из протокола личного досмотра следует, что А. добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты> (том 1 л.д.83).

Согласно протоколу осмотра предмета осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (том 1 л.д.228-229).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 18 июни 2013 года установлено, что среднерыночная стоимость флеш-карты объемом памяти 2 GB составляет 250 рублей, сотового телефона <данные изъяты> 1490 рублей, сим-карты 150 рублей (том 1 л.д.242).

Согласно заявлению У. 23 мая 2013 года около 15 часов Лаа С.Ч. незаконно проник в <адрес> и украл плиту от печи (том 1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>, где во дворе перед скоплением металлолома лежит чугунная плита печи с одним отверстием с тремя крышками (том 1 л.д.7-9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>, где в зале на окне без стекол гвозди полиэтиленового целлофана торчат, на печке отсутствует верхняя чугунная плита (том 1 л.д.13-15)

Протоколом предъявления лица для опознания несовершеннолетняя свидетель А1. опознала Лаа С.Ч. как лица, который 23 мая 2013 года около 15 часов во <адрес> сдавал чугунную плиту печки (том 1 л.д.38-41).

Протоколом осмотра предмета осмотрена чугунная плита печки (том 1 л.д.234-235).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 13 июни 2013 года установлено, что стоимость чугунной плиты печки составляет 1500 рублей (том 1 л.д.191-192).

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Лаа С.Ч. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний потерпевшей С. о том, что она ранее знакома с подсудимым и когда разговаривала по сотовому телефону, он отобрал его из ее рук, она стала кричать, чтобы он вернул телефон, но он убежал. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля Э. о том, что ее коллега прибежала и сообщила, что у нее украли сотовый телефон; свидетеля А., который подтвердил, что подсудимый продал ему сотовый телефон за 100 рублей; свидетеля Е. о том, что по результатам проверки заявления С. было установлено, что похищенный сотовый телефон находится у А. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, т.к. они объективно подтверждаются протоколами личного досмотра свидетеля А. и изъятия у него сотового телефона, выемки телефона у участкового уполномоченного полиции Е.; протоколом осмотра похищенного и заключением экспертизы, установивших стоимость похищенного.

Доводы подсудимого Лаа С.Ч., что потерпевшая сама отдала под залог свой сотовый телефон и на вырученные деньги купила спиртное, которое они вместе распили, опровергаются показаниями потерпевшей С., которая прямо указала, что подсудимый выхватил у нее из рук телефон и убежал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей С., поскольку они по своему содержанию в части времени, места и способа совершения преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей А. и А2., также протоколами их личного досмотра и изъятия похищенного и иными доказательствами. Обстоятельств для оговора подсудимого со стороны потерпевшей С. судом не установлено.

Доводы подсудимого о его непричастности в совершении грабежа суд расценивает как способ избежать ответственности.

Кроме того, установлена и виновность Лаа С.Ч. в совершении кражи.

Так, исходя из показаний потерпевшей А3. следует, что из их дома была похищена чугунная плита, потом она увидела, как ранее ей знакомый Лаа С.Ч. заходит в дом, где принимают металлолом, в руках с чугунной плитой; свидетель А3. подтвердила факт кражи чугунной плиты из их дома, потом ее мать - потерпевшая А3. ей сказала, что похитил Лаа С.Ч.; несовершеннолетняя свидетель А1. показала, что подсудимый чугунную плиту сдавать как металлолом, потом она его опознала; свидетели А2. и Б. подтвердили показания свидетеля А1. о том, что она принимала металлолом у мужчины. Оснований не доверять показаниям потерпевшей А3. и данных свидетелей не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, протоколом опознания свидетелем А1. подсудимого как лица, который 23 мая 2013 года сдавал чугунную плиту; протоколом осмотра похищенного.

Несостоятельными суд считает доводы подсудимого о том, что он сдавал не чугунную плиту, а поломанный моторчик, поскольку свидетель А1. опознала подсудимого как лица, который сдавал чугунную плиту, и прямо указала на него, также потерпевшая А3. видела подсудимого заходившего в дом с чугунной плитой.

К показаниям дополнительного свидетеля А. о том, что Лаа С.Ч. сдавал моторчик и мелкие железяки в мешке суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниям потерпевшей и свидетелей, в которых они подробно и последовательно изложили все обстоятельства совершенного преступления.

В этой связи позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению суд расценивает как способ его защиты.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей.

В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открыто хищение чужого имущества, и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное поведение в суде, а также отсутствие у Лаа психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, направленных против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Лаа С.Ч. обвиняется в совершении преступлений, в числе которых имеется тяжкое, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками и нарушающий общественный порядок.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их повышенную общественную опасность, а также принимая во внимание личность Лаа С.Ч., который, имея судимость, вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как он, не сделав для себя должных выводов, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества в целях исправления.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет исправления подсудимого.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Лаа назначается для отбывания наказания колония строгого режима.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшим, необходимо снять ограничения по их хранению, дактилокарты хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лаа С.Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

-по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2013 года, зачесть в него дни содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 24 мая по 22 июля 2013 года, с 09 октября по 14 ноября 2013 года.

С вещественных доказательств – переданных потерпевшим, снять ограничения по хранению; дактилокарты хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лаа С.Ч. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

29 января 2014 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 15.11.2013 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 29.01.2014 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 15.11.2013 года в отношении Лаа С.Ч. приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.