Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2015 ~ М-1085/2015 от 06.04.2015

Гражданское дело №2-1379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 6 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

с участием истца Усольцевой <данные изъяты>., ответчика Пироговой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой <данные изъяты> к Пироговой <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском Усольцева <данные изъяты> просила взыскать ответчицы Пироговой <данные изъяты>. в свою пользу 55000 рублей в качестве возврата долга по договорам займа от 13 сентября 2013 года, 17 ноября 2013 г., 31 марта 2014 г., 15 апреля 2014 г., процентов за пользование чужими деньгами в размере 46750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3235 руб.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчицей Пироговой <данные изъяты> были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику передана в долг общая сумма 55000 рублей, с уплатой 17 % ежемесячно, что подтверждено договорами от 13 сентября 2013 г, от 17 ноября 2013 г., 31 марта 2014 г, 15 апреля 2014 г.

В указанный в договорах срок ответчик долг не вернула, проценты были выплачены до ноября 2014 г. С декабря 2014 г. ответчик прекратила выплату процентов.

Истица неоднократно обращалась к Пироговой <данные изъяты> с требованиями исполнить взятые обязательства, однако каких-либо действий от нее не последовало, добровольно возвратить долг ответчица отказывается.

В судебном заседании истица Усольцева <данные изъяты>. заявленные исковые требования уточнила, увеличив их, просила взыскать с ответчика 55000 рублей в качестве возврата долга по договорам займа, 74800 руб. – проценты, исчисленные по июль 2015 года включительно, а всего – 129800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уплаченной ею дополнительно государственной пошлины в размере 561 руб., - в общей сумме 3796 рублей.

Ответчица Пирогова <данные изъяты>. в судебном заседании требования признала частично, в размере общей суммы займов, полученных ею по договорам от 13.09.2013 г. в размере 15000 руб., от 17.11.2013 г. - в размере 10000 руб., от 31.03.2014 г. и от 15.04.2014 г. - в размере 15000 руб.; последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем она указала в подписке, которая приобщена к материалам дела. В остальной части требования не призаняла, полагая сумму предъявленных ко взысканию процентов завышенной. При этом факт получения в долг денежных средств от истицы по договорам займа не оспаривала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму заключения договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение договоров займа и его условий истец представила соответствующие письменные договоры займа, заключенные с ответчицей. Из содержания договора займа от 13.09.2013 г. следует, что 13 сентября 2013 года Пирогова <данные изъяты>. взяла в долг у Куликовой <данные изъяты>. денежную сумму 15000 рублей, с ежемесячной уплатой 17%, которые обязалась вернуть до 12 октября 2013 года. Из содержания договора займа от 17.11.2013 г. следует, что Пирогова <данные изъяты>. взяла в долг у Куликовой <данные изъяты>. денежную сумму 10000 рублей, с ежемесячной уплатой 17%, которые обязалась вернуть до 17 декабря 2013 года. Из содержания договора займа от 31.03.2014 г. следует, что Пирогова <данные изъяты>. взяла в долг у Куликовой <данные изъяты>. денежную сумму 15000 рублей, с уплатой ежемесячно 17 %, которые обязалась вернуть до 31 апреля 2014 года, а из содержания договора займа от 15.04.2014 г. следует, что Пирогова <данные изъяты> взяла в долг у Куликовой <данные изъяты>. денежную сумму 15000 рублей, с уплатой ежемесячно 17%, которые обязалась вернуть до 15 мая 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена фамилии истца с «Куликовой» на «Усольцеву», что подтверждено свидетельством о перемене имени, выданным Енисейским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Передача денежных средств по указанным выше документам в день их составления, на условиях уплаты за пользование займом процентов в размере 17 % ежемесячно, ответчиком Пироговой <данные изъяты>. не оспаривалось, связи с чем суд признает договоры займа надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом суд исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (договора займа) у Усольцевой <данные изъяты>., свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено.

Доказательств исполнения названных выше долговых обязательств и погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает доказанным, что основной долг по распискам заемщиком не погашен, в виду чего следует взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 55000 рублей (15000+10000+15000+15000).

В связи с тем, что заемщиком основной долг не возвращен, а проценты за пользование денежными средствами по всем договорам займа уплачены по ноябрь 2014 года, истец просит взыскать проценты за пользование займами за период с декабря 2014 года по июль 2015 года включительно.

Проверяя правильность расчета процентов за пользование займом за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. по договорам займа суд исходит из его условий.

Так, основной долг по договорам займа от 13.09.2013 г., 31.03.2014 г., 15.04.2014 г. указанный в иске период составляет 15000 руб. При этом, проценты за пользование займом определены 17% в месяц, что составит за период с 01.12.2014 г. по 30.06.2015 г. включительно (7 мес.) сумму процентов: 15000 х 17%=2550 х 7 мес. = 17850 руб.- по каждому из указанных договоров займа.

Основной долг по договору займа от 17.11.2013 года составляет 10000 руб., с учётом установленного договором размера процентов - 17%, проценты за пользование займом за период с декабря 2014 по июнь 2015 г. включительно составят: 10000 х 17%=1700 х 7 мес. = 11900 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займами за весь июль 2015 года включительно. Между тем, учитывая, что пользование заемными денежными средствами за весь июль 2015 г. не произошло, соответственно требование истца о начислении и взыскании процентов на будущее время не основано на законе, расчет процентов следует произвести по дату рассмотрения спора (по 6 июля 2015 года включительно), что составит: 493,55 руб. (2550х31:6) – по договорам займа от 13.09.2013 г., 31.03.2014 г., 15.04.2014 г., и 329,03 руб. (1700х31:6) - по договору займа от 17.11.2013 г.

Итого сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа за период с 01.12.2014 г. по 06.07.2015 г. включительно составит 67259,68 руб. (17850+17850+17850+11900+(493,55х3)+329,03).

При таких обстоятельствах с Пироговой <данные изъяты> в пользу Усольцевой <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по договорам займа и проценты в общем размере 122259,68 руб. (55000+67259,68).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Усольцевой <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворённого иска, в размере 3645 руб. 19 коп. (122259,68-100000)х2%+3200). Вместе с судебными расходами с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 125904 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Усольцевой <данные изъяты> 125904 (сто двадцать пять тысяч девятьсот четыре) рубля 87 копеек, из которых: 55000 рублей – задолженность по договорам займа, 67259 руб. 68 копеек – проценты за пользование займами, 3645 рублей 19 копеек – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2015 года