Приговор по делу № 1-130/2017 от 28.08.2017

Дело № 1-130/2017

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                15 сентября 2017 года

        Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

    при секретаре Верлан О.Ф.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

    подсудимых Макарова Е.В., Дильдина М.А.,

защитников Останиной И.Н., Корсун Н.В.,

потерпевшего А,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

    в отношении:

    Макарова Евгения Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

    1) 22.08.2016г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 г.,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

    Дильдина Максима Александровича, <данные изъяты> судимого:

    1) 25.12.2009г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст.111, ч. 6.1 ст.88, ч.1 ст. 132, ч.6.1, ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, срок: 6 лет лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2011 г. срок изменен, к отбытию: 5 лет 10 месяцев. 02.10.2014 г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/40 г. Кемерово.

    2) 21.06.2017г. Мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу 5000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.07.2014 г. установлен административный надзор с 08.10.2014 г. по 02.10 2017 г.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Макаров Е.В. и Дильдин М.А. совершили угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17.07.2017 г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 50 мин. Макаров Е.В. совместно с Дильдиным М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес> где увидели припаркованный у первого подъезда данного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А После чего Макаров Е.В. предложил угнать данный автомобиль, чтобы покататься на автомобиле по поселку, на что Дильдин М.А. ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Макаровым Е.В., направленный на совершение преступления. В осуществлении задуманного, Дильдин М.А., действуя совместно и согласованно с Макаровым Е.В., поднял лежащий на дороге камень и разбил им стекло передней двери автомобиля со стороны водителя. После чего Дильдин М.А., просунул руку через разбитое окно, открыл дверь автомобиля, руками сломал блокировку руля и, упершись одной рукой в стойку водительской двери, а другой рукой крутя руль, управляя автомобилем, сказал Макарову Е.В. толкать автомобиль, чтобы откатить автомобиль от подъезда, не заводя двигатель. Макаров В.Е., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Дильдиным М.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащем А автомобилем без цели хищения, уперся руками в переднюю часть автомобиля, и совместно с Дильдиным М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, стал толкать автомобиль А от места парковки. Откатив автомобиль от подъезда <адрес> на расстояние около <данные изъяты>, Дильдин М.А., не справился с управлением и совершил наезд задней частью автомобиля на металлический столб. Таким образом, Дильдин М.А. и Макаров Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладели принадлежащим А автомобилем <данные изъяты>

Подсудимые Дильдин М.А. и Макаров Е.В. согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, поддерживают ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитников, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявлял, просил не наказывать строго.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после проведения консультации защитников, поддерживают заявленное ходатайство, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Дильдина М.А. и Макарова Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает признание вины подсудимыми в полном объеме, раскаяние, <данные изъяты> суд учитывает в отношении каждого подсудимого активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимых.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Дильдина М.А. и Макарова Е.В. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных.

При определении размера наказания обоим подсудимым суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность виновного Макарова Е.В., который совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его стойком не желании встать на путь исправления, а также обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Макарова Е.В., могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения ст. 73 УК - не имеется, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Макарова Е.В., <данные изъяты>, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Макарову Е.В. приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016г. по ч.1 ст.228 УК РФ, должно быть отменено и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову Е.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность виновного Дильдина М.А., который совершил умышленное тяжкое преступление в период двух неснятых и непогашенных судимостей, а также находясь под административным надзором, в период действующих ограничений, что свидетельствует о его стойком не желании встать на путь исправления, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Дильдина М.А., могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного Дильдина М.А., применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для применения в отношении Дильдина М.А. при назначении наказания условного осуждения – ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Дильдина М.А., <данные изъяты>, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Дильдину М.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 21.06.2017г. Мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, вынесенный в отношении Дильдина М.А. должен исполняться самостоятельно в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Дильдиным М.А. и Макаровым Е.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова Евгения Валерьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Макарову Е.В. приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года, по ч.1 ст.228 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Макарову Е.В. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова Е.В. – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Дильдина Максима Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 21.06.2017 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Дильдина М.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дильдину М.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего А, сотовый телефон <данные изъяты> и кепка хранящиеся у подсудимого Макарова Е.В., передать по принадлежности потерпевшему и подсудимому, по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                       Д.А.Пальцев

                                                Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 ноября 2017 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года в отношении Дильдина Максима Александровича, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

                                                    Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2017 года.

                                                        Судья

                                                        Прокопьевского районного суда

                                                        Кемеровской области:                                                              Д.А. Пальцев