Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13538/2019 от 16.04.2019

Судья: Борщ А.П.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Ляхович М.Б., Жарких В.А.,

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Залитову В. А. об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Залитову В.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> вступило в законную силу решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Жукова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> в размере 1328661,86 рублей и расходов по госпошлине в размере 14843,31 рублей, а всего 1393505,17 рублей. <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, копия которого приобщена к делу.

<данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Залитову В.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный № <данные изъяты>, двигатель G4KD <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет СЕРЫЙ, в счет погашения задолженности Жукова В.А. перед ООО «РУСФИНАНСБАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 861300,00 рублей, по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по указанному выше решению суда заемщик Жуков В.А. обязан выплатить Банку задолженность по кредитному договору в размере 1328661,86 рублей и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14843,31 рублей, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, что подтверждается историей погашений клиент. Кроме того, Жуков В.А., в нарушение условий заключенного тогда же договора залога, продал находящийся в залоге у Банка автомобиль, без согласия Банка, в связи с чем Банк требует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований
ООО «РУСФИНАНС БАНК» - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> отменено апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и Жуковым В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ф для приобретения автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель G4KD <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет серый, а также договор залога указанного автомобиля в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Жукова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 328 661, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 14843, 31 руб.

Во исполнение решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако решение не исполнено.

По договору купли-продажи № АВГ17-0-863 от <данные изъяты> Залитов В.А. приобрёл у индивидуального предпринимателя Жукова В.А. вышеуказанный автомобиль. При этом сведения о наличии обременения продаваемого автомобиля в договоре отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не знал и не мог знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор купли-продажи № АВТ14-0433 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Автосалон «ИРБИС» и Жуковым В.А., не содержит сведений о приобретении автомобиля за счет кредитных средств.

Пунктом 5.5 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты автомобиля в соответствии с п. 2 договора и подписания акта приема- передачи автомобиля.

В паспорт транспортного средства Жуков В.А., как физическое лицо, не вносился, согласно договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и паспорту транспортного средства спорный автомобиль приобретен индивидуальным предпринимателем Жуковым В.А. и в дальнейшем продан ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что до настоящего времения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения об обременении спорного автомобиля в виде залога, что подтверждается выпиской из Реестра от <данные изъяты> (л.д.115-117) и свидетельствует о добросовестности ответчика Залитова В.А при приобретении им у Жукова спорного автомобиля.

Между тем с названными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из настоящего дела усматривается, что <данные изъяты> между Жуковым В.А. (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный / договор <данные изъяты>-Ф, в силу пункта 2.1.1 которого кредит предоставлялся для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи либо счету (л.д.7).

Предоставленные заемщику кредитные средства подлежали перечислению Банком на счет до востребования <данные изъяты> с последующим перечислением по целевому назначению на соответствующие счета получателя денежных средств (пункт 3.2 договора).

В тот же день Жуков В.А. заключил с ООО «Автосалон «Ирбис» договор №АВТ 14-0433 купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) и обратился в Банк с заявлением о перечислении с названного выше счета до востребования, открытого по условиям кредитного договора <данные изъяты>-Ф, на счет ООО «Автосалон «Ирбис» кредитных средств за автомобиль (л.д. 13).

Свое обязательство по возврату кредита заемщик Жуков В.А. обеспечил залогом транспортного средства на основании договора, заключенного с Банком также <данные изъяты>г.

При таких данных вывод суда первой инстанции о неподтверждении обстоятельств приобретения Жуковым В.А. спорного автомобиля с использованием кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» опровергается материалами дела.

Договор залога не оспорен и недействительным не признан.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая спор, суд применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ), согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время суд не учел, что согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» измененные положения ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты <данные изъяты>, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

В настоящем деле судом установлено, Залитовым В.А. находящийся в залоге автомобиль приобретен у Жукова В.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, т.е. до внесения названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки Залитовым В.А. по приобретению автомобиля).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до <данные изъяты>, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Как установлено судом, с Жукова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> в размере 1 328 661, 86 руб.

Данных о том, что на дату рассмотрения настоящего спора кредитное обязательство исполнено, а равно о том, что автомобиль был отчужден с согласия Банка, материалы дела не содержат.

В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Жуковым В.А. и Залитовым В.А. Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Данные положения закона судом не учтены, нормы права, регулирующие спорное отношение и подлежащие применению, судом первой инстанций не применены.

Без внимания суда остался тот факт, чтопункт 4 ст. 339.1 ГК РФ, содержащий положения о добровольной регистрации залога движимого имущества, вступил в действие с <данные изъяты>г., т.е. после того как автомобиль был приобретен ответчиком.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Залитову В. А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный № <данные изъяты>, двигатель G4KD <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет СЕРЫЙ, в счет погашения задолженности Жукова В.А. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 861300,00 (восемьсот шестидесяти одной тысячи триста) рублей.

Взыскать с ответчика Залитова В. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи