Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 от 09.01.2014

Дело № 12-6/2014.

РЕШЕНИЕ

г. Калач.                                                                                                        «03» февраля 2014 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

            при секретаре Постригань О.В.,

с участием представителя заявителя – Кучерова А.С.,

рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Шалуева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шалуев Ю.Н. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

            В своей жалобе Шалуев Ю.Н. просит суд отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

            Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судебное постановление вынесенное в отношении него мировым судьей, является незаконным и не обоснованным, принято судом с существенными нарушениями норм права, влекущими в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не было проведено, что противоречит требованиям норм КоАП РФ ст. 27.12 и Постановления Правительства РФ 475 от 26 июня 2008 года, понятые при составлении сотрудниками процессуальных документов, не присутствовали. Транспортным средством он не управлял, доказательств подтверждающих факт его управления ТС у сотрудников ДПС не было, а по этому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ у сотрудников так же не было. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом, поэтому считает что в данном случае были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, п. 4 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения, а так же соблюдения процедуры оформления протокола, в соответствии с п. 13 при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

            Заявитель Шалуев Ю.Н. в судебное заседание не явился.

         Выслушав представителя заявителя – Кучерова А.С., изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

         Из материалов дела следует, что Шалуев Ю.Н.на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.4 ПДД РФ.

           Суд не усматривает нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, т.к. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, выполненная собственноручно Шалуевым Ю.Н. «согласен», а так же имеется подпись Шалуева Ю.Н., таким образом, Шалуев Ю.Н. на момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен с полученными результатами освидетельствования.

          В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

     в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           В данном же случае Шалуев Ю.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно им подписанным, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, поэтому необходимости его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

           Из объяснения Шалуева Ю.Н. так же следует, что с освидетельствованием он согласен. (л.д. 7)

           Доводы заявителя Шалуева Ю.Н. о том, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не было проведено, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); чеком прибора алкотектор (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), а так же объяснениями самого Шалуева Ю.Н., из которых следует, что в присутствии понятых его отстранили от управления, освидетельствовали на состояние опьянения. (л.д. 7)

          Так же не обоснованы доводы заявителя Шалуева Ю.Н. о том, что понятые при составлении сотрудниками процессуальных документов не присутствовали, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные понятых ФИО1, ФИО2 и имеются их подписи. (л.д. 6) Кроме того, указанные доводы опровергаются объяснением ФИО2 (л.д. 8), ФИО1 (л.д. 11).

          Что касается доводов заявителя, о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом, то эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку согласно почтового уведомления заявитель Шалуев Ю.Н. получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

           Административное наказание Шалуев Ю.Н. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.        При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 КоАП РФ, суд,

                                                                               РЕШИЛ:

               Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалуева Юрия Николаевича по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                    Судья:                                                                                                               /Маликов Ю.Н./.