Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-661/2019 от 04.09.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-661/2019

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска № по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Константа» к Хомич Г.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Хомич Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 07 мая 2019 года,

установил:

ООО «Константа» обратилось с иском о взыскании с Хомич Г.В. задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ответчицей добровольно принятых на себя обязательств, а также на осуществленную в пользу истца уступку права требования спорного долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска, от 07 мая 2019 года иск удовлетворен, в пользу ООО «Константа» с Хомич Г.В. взысканы 10.000 руб. основного долга, 39.807 руб. 46 коп. проценты и 1.694 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласна ответчица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене с отказом в иске и указывая, что спорный договор займа она не заключала.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хомич Г.В. заключен договор потребительского займа, по которому ответчица получила 10.000 руб. с условием возврата денег в первый срок ДД.ММ.ГГГГ, во второй срок ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием ответчицей добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению суммы займа и его оплаты. Вывод о том, что допущенное Хомич Г.В. нарушение влечет в соответствующей сумме истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу договор займа является возмездным (ч. 3 ст. 423 и ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хомич Г.В. на протяжении длительного времени не производит выплату долга, соответственно, за обозначенную истцом часть периода допущенной просрочки в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить от ответчицы согласованную участниками сделки плату.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, правильным является возложение на Хомич Г.В. взыскания не только основной задолженности по займу (10.000 руб.), но и договорных процентов за пользование полученными денежными средствами (платы за заём) – 5.180 руб. за период срока займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 34.627 руб. 46 коп. за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что начисление этих процентов и их истребование истцом соотносится с ограничителем (в настоящем случае 40.000 руб.), закрепленным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) и п. 1.4 договора займа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, и игнорируют распространяющуюся на каждую из сторон судебного спора процессуальную обязанность по доказыванию своей позиции (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Принятые Хомич Г.В. условия займа (п. 2.13) предусматривали право кредитора на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без его согласия, запрет на цессию не устанавливался, последняя между <данные изъяты> и ООО «Константа» правомерно состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по займу предметом спора не являлась, соответственно, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.12 договора какого-либо значения для дела не имеют.

Судебный вывод о порочности сделки по мотивам её кабальности, поскольку такая сделка оспорима в порядке п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен исключительно при заявленном об этом иске, но такие встречные либо самостоятельные требования Хомич Г.В. не заявляла.

Наконец, само по себе утверждение стороны договора, заключенного в письменной форме, о подложности в документе подписи от её имени, не может влечь позитивное для данной стороны судебное разрешение. В условиях состязательности гражданского процесса на основе общих правил ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое утверждение требует надлежащего доказывания, причем, в силу ст. 60 этого кодекса ограниченными способами – почерковедческим или иным криминалистическим экспертным исследованием. Однако о проведении такой экспертизы Хомич Г.В. не заявлялось ни мировому судье, ни после разъяснении этого права в свете ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованное решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 07 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомич Г.В. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов