Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2016 ~ М-4794/2016 от 14.07.2016

Дело № 2 – 4543/11 – 2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

При секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО МЕД», Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя - взыскании денежной суммы, процентов, пени, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО МЕД» ( далее - ООО «ТРИО МЕД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» ( далее - ООО «Идеал»), Страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее-САО «ВСК») о защите прав потребителя, ссылаясь на неисполнение договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу:

-сумму оплаты по договору оказания туристских услуг в размере 51600 рублей,

-денежную компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей,

-штраф за несоблюдение с добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25800 рублей,

-неустойку в сумме 121260 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2711 рублей,

- проценты по денежному обязательству в размере 3488 рублей.

Истец Евдокимов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Евдокимова В.И. – по доверенности Ветрова Э.М. в судебном заседании исковые требования Евдокимова В.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - ООО «Идеал», ООО «ТРИО МЕД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в отзыве на исковое заявление представитель ООО «ТРИО МЕД» возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что невозможность исполнения обязательства туроператором ООО «ТРИО МЕД» наступила ввиду издания Президентом РФ РФ Указа «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации от 08.11.2015 года № 553, запрещающего воздушные перевозки граждан РФ в Египет. Туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - по доверенности Дремова Н.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Евдокимова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Федерального агентства по Туризму в РФ( Ростуризм), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.И. и ООО «Идеал» был заключен договор, в соответствии с которым Евдокимов В.И. приобрел туристический продукт в виде туристической поездки в Египет сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем ( туроператором) по данному договору являлось ООО «ТРИО МЕД».

Стоимость туристского продукта составила 51600 руб. 00 коп., которую Евдокимов В.И. оплатил в полном объеме.

В установленный срок поездка осуществлена не была, в связи с запретом авиа-перелетов в Египет Указом Президента РФ «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации от 08.11.2015 года № 553.

Евдокимов В.И. обратился в ООО «ТРИО МЕД» с претензией о возврате уплаченных ею по договору денежных средств.

Данную претензию ООО «ТРИО МЕД» получило. Однако, до настоящего времени денежные средства Евдокимову В.И. не возвращены.

С учетом положений ст.ст.9,14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТРИО МЕД», являющегося туроператором, стоимости туристского продукта в размере 51600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов составляет 2711 руб. 85 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТРИО МЕД» в пользу истца Евдокимова В.И. При этом судом проверен и признан обоснованным расчет, представленный истцом.

Разрешая требования Евдокимова В.И. к ООО «ТРИО МЕД» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе, так как ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть применена только к правоотношениям, вытекающим из договоров купли-продажи товаров ненадлежащего качества, и не регулирует возникшие между сторонами правоотношения. Статья 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений, так же не регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом данных правовых норм истцом обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно завышенным, а поэтому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТРИО МЕД» в пользу истца Евдокимова В.И. 3000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, т.к. обязательства не были исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Евдокимова В.И. в добровольном порядке ООО «ТРИО МЕД» не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, в размере 28655 руб. 92 коп. ( 51600 руб. + 2711 руб. 85 коп. + 3000 руб.= 57311 руб. 85 коп. : 2 = 28655 руб. 92 коп.)

Таким образом, требования Евдокимова В.И., предъявленные к ООО «ТРИО МЕД», подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования Евдокимова В.И. о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, предъявленные к ООО «Идеал» и САО «ВСК», суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТРИО МЕД» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 2129 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2711 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 28655 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85967 ░░░░░░ 77 ░░░░░░. ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 2129 ░░░. 35 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.