Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2020 от 13.07.2020

УИД 28RS0017-01-2020-001680-21                Уголовное дело № 1-310/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                          14 сентября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей - помощника Свободненского городского прокурора ФИО7, старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО8,

подсудимого Дубина С.А.,

его защитника - адвоката Чурсина А.П., действующего на основании удостоверения -- от -- и ордера -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубина Станислава Александровича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка -- г.р., работающего --», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Дубина С.А. совершил:

- незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (эпизод --, по факту от --);

- незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (эпизод --, по факту от --).

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --. По факту незаконного сбыта -- наркотических средств в крупном размере.

-- примерно в 08 часов 26 минут в -- Дубина С.А. позвонил ранее ему знакомый Свидетель №1, который попросил продать наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). В этот момент у Дубина С.А., достоверно знавшего, о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, и желавшего в кратчайшие сроки извлечь выгоду, возник преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), масса которого, в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески, составила 9,85 грамм, совершенного в крупном размере, и он ответил согласием на предложение Свидетель №1, предварительно договорившись о месте передачи наркотического средства.

-- примерно в 09 часов 00 минут в -- Дубина С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), совершенный в крупном размере, согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, приехал на участок местности, расположенный в 150 метрах в юго-восточном направлении от --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере и причинения вреда здоровью граждан, и желая их наступления, передал Свидетель №1 медицинский шприц объемом 10 мл., с находящимся внутри наркотическим средством – маслом каннабиса ( гашишным маслом), масса которого, в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески, составила 9,85 грамм, а тот, в свою очередь, передал Дубина С.А. в счет оплаты за наркотическое средство деньги в сумме 3000 рублей, тем самым Дубина С.А. умышлено, незаконно, сбыл наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого, в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески, составила 9,85 грамм, что согласно действующего законодательства относится к крупному размеру.

Эпизод --. По факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта -- наркотических средств в крупном размере.

-- примерно в 14 часов в -- у Дубина С.А., находившегося на участке местности, расположенном в 30 м. в западном направлении от дорожного указателя «--», возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла), для личного потребления, совершенные в крупном размере.

-- Дубина С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) для личного потребления, совершенное в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 30 м. в западном направлении от дорожного указателя «--», в период примерно с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут собрал руками верхушечные части дикорастущей конопли, сложил ее в имеющийся пакет, который оставил на указанном участке. Далее, Дубина С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), для личного потребления, совершенное в крупном размере, направился в --, где приобрел растворитель и металлическую чашку, после чего вернулся обратно на указанный выше участок местности, где в период примерно с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изготовления наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), без цели сбыта, для личного потребления, совершенного в крупном размере, и желая их наступления, сложил собранную им ранее дикорастущую коноплю в металлическую чашку, залил растворителем, после чего руками отжал сок с растительной массы, которую затем выбросил, а оставшуюся в чашке жидкость выпарил, получив вещество, являющееся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок составила 12,85 г., тем самым, умышленно незаконно изготовил его.

После чего, -- примерно в 15 часов 20 минут Дубина С.А., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) для личного потребления, совершенное в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 30 м. в западном направлении от дорожного указателя «--» --, часть изготовленного им вещества, являющегося наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок 9,38 г. и 3,01 г. соответственно, поместил в два медицинских шприца объемом 10 мл., а часть массой в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески 0,46 г., поместил в бумажный сверток, которые переложил в пачку из-под сигарет, и положил ее на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак «--», тем самым умышлено, незаконно хранил его при себе и в своем автомобиле в период примерно с 15 часов 20 минут до 17 часов 10 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

-- в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 10 минут в -- на участке местности, расположенном на 10 км. автодороги --, в присутствии понятых в ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак «В 643 ТК 27» на переднем пассажирском сидение была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два медицинских шприца и бумажный сверток с незаконно изготовленным и хранимым Дубина С.А. веществом, являющимся наркотическим средством –маслом каннабиса (гашишным маслом), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок составила 12,85 г..

Подсудимый Дубина С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал.

От дачи показаний по эпизоду -- (по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере) отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Ответить на вопросы отказался.

По эпизоду -- (по факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) показал, что -- примерно в 12 часов он совместно со своим знакомым ФИО2 направились в --. По дороге он ФИО2 высадил. Возвращаясь назад, примерно в 14 часов он проезжал по дороге в районе --, где заметил на обочине кусты произрастающей конопли, в этот момент у него возникло желание употребить наркотическое средство путем курения. Для чего он в магазине купил металлическую чашку, растворитель, вернулся и собрал в пакет конопли. После чего в лесу изготовил наркотическое средство – гашишное масло, часть которого поместил в два шприца объемом 10 мл. и в бумажный сверток, которые сложил в пачку из-под сигарет, которую положил на переднее пассажирское сидение в автомобиле. Потом направился обратно в --, по пути забрал ФИО2. К подъезду к -- его автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД, которые в ходе досмотра его автомобиля в присутствии понятых обнаружили наркотическое средство. Он в содеянном раскаивается.

Эпизод --. (по факту незаконного сбыта -- наркотических средств в крупном размере)

Несмотря на непризнание подсудимым Дубина С.А. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания --, согласно которым, -- утром около 8 часов он пришел на работу в район детского сада возле кафе «Тропикана» в --. У него возникло желание приобрести гашишное масло. Он знал о том, что наркотическое средство можно приобрести у Дубина С., так как они проживали в одном районе они контактировали, кроме того, в одной из компаний ему дали номер телефона Дубина С. Он позвонил Дубина С., попросил привезти ему данное наркотическое средство 10 грамм. Он согласился и в девять часов, в начале десятого часа привез на автомобиле синего цвета, марку которого он не знает, ему наркотическое средство, находящееся в шприце. Дубина С. был за рулем данного автомобиля. Дубина С. позвонил ему, он вышел. Дубина С. передал ему наркотическое средство, а он в свою очередь передал лично Дубина С. деньги в сумме 3000 рублей. Дубина С. из машины не выходил при этом. Он положил шприц с наркотическим средством в карман штанов рабочей одежды и пошел в вагончик, где ждал бригадира, чтобы отпроситься домой. Дубина С.А. уехал. Потом его задержали сотрудники полиции и изъяли гашишное масло. Его задержали примерно в 10-15 метрах от того места, где Дубина С. передал ему шприц. Когда к нему подошли сотрудники полиции, они были в гражданской одежде, при этом они представились, показали документы. Так как шприц с наркотическим средством находился у него в кармане, он руку из кармана не вытаскивал. В ходе его досмотра наркотическое средство сотрудниками полиции было у него обнаружено. На их вопрос о том, откуда у него наркотическое средство, он пояснил, что приобрел его у незнакомого человека. О том, что наркотическое средство он приобрел именно у Дубина С., он сразу не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, в 2018 году он находился в компании своих знакомых, ему стало известно, что у Стаса можно приобрести наркотическое средство – гашишное масло. Он записал его номер телефона --. Он знал, что у Дубина Стаса можно приобрести наркотическое средство и с этой целью в 08 часов 20 минут о позвонил Стасу и спросил, есть ли у него наркотическое средство, на что он ему ответил, что есть, он согласился и пояснил, что ему (ФИО26) необходимо 10 грамм.

После воспроизведения аудиозаписи проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проводимых по абонентскому номеру -- в отношении Дубина С.А., -- датированной --, время начала записи 08:26:11:

---

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

Свидетель №1 пояснил, что данный разговор происходит между ним и его знакомым Дубина С.А. в ходе которого Дубина С. по приезду обозначился, что он подъехал и велел ему выходить. (том 1, л.д. 76-80)

После оглашения показаний в ходе судебного заседания -- свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного --». В отношении гражданина Дубина С.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе проведения которых, поступила информация, что у Дубина С.А. -- будут приобретать наркотические средство. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 выехали в район кафе «--». Часов в девять-десять они, приехав на место, увидели молодого человека, он подходил под описание. Он со спины взял его за руку, которая находилась у него в кармане трико, попросил остановиться. Сразу же подошел второй оперуполномоченный Свидетель №7, они предъявили свои служебные удостоверения, попросили его представиться, на что парень сказал, что является Свидетель №1. Задержать Дубина С.А. на месте не представилось возможным, поскольку, когда они подъехали, то Дубина С.А, уже не было. Спросили у ФИО24, есть ли у него запрещенные вещества, на что ФИО26 сообщил, что в кармане трико у него находится наркотическое средство - гашишное масло. Далее ФИО24 был доставлен в отдел полиции, для проведения личного досмотра. Он пригласил двух понятых, которым разъяснил им их права и обязанности. После чего спросил у ФИО26 в присутствии данных лиц, имеется ли что-то запрещенное, он ответил, что да, в кармане трико у него находится наркотическое средство -гашишное масло, которое он приобрел у незнакомого ему мужчины, для личного употребления. Далее в ходе личного досмотра у ФИО26 был изъят шприц с веществом, помещен в пакет-файл, опечатан и заверен подписями понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного --». В результате оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что Дубина С.А. будет продавать наркотические средства Свидетель №1 в районе кафе «--». Он с Свидетель №6 примерно в девять-десять утра -- прибыли на место. Им описали, как примерно должен выглядеть человек, который будет приобретать наркотическое средство. Увидев молодого человека, подходящего под описание, Свидетель №6 пошел к нему. Им оказался ФИО24 Так как в тот момент, когда они подъехали на место, Дубина С.А. уже не было, задержать его не представилось возможным У ФИО26 была одна рука в кармане. Они представились, показали ему служебные удостоверения, спросили, есть ли при нем что-либо запрещенное, ФИО24 пояснил, что у него в кармане находится наркотическое средство. После чего они доставили ФИО26 в отдел полиции, для производства личного досмотра. В присутствии понятых, в ходе личного досмотра у ФИО26 было изъято наркотическое средство, которое находилось в медицинском шприце. На вопрос, у кого он приобрел наркотическое средство, ФИО24 пояснил, что у незнакомого мужчины.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, согласно которым -- в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при этом ему были разъяснены его права и обязанности понятого. Также был приглашен второй понятой. В кабинете отдела полиции находился гражданин, который представился Свидетель №1 На вопрос сотрудников полиции, есть ли у него запрещенные предметы, Свидетель №1 пояснил, что в кармане трико, одетых на нем, имеется наркотическое средство – гашишное масло. После чего, сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого, в кармане трико был обнаружен и изъят шприц с веществом бурого цвета, который был упакован в пакет, который был опечатан. На вопрос, кому принадлежит наркотическое средство, ФИО26 пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему, приобрел он его у незнакомого мужчины, для личного употребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, согласно которым -- в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при этом ему были разъяснены его права и обязанности понятого. Также был приглашен второй понятой. В кабинете отдела полиции находился гражданин, который представился: Свидетель №1, на вопрос сотрудников полиции – есть ли у него при себе наркотические средства, или иные предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, ФИО26 сообщил, что в кармане трико, одетых на нем, имеется наркотическое средство – гашишное масло. После чего, сотрудниками полиции было объявлено ФИО26, что в отношении него будет произведен личный досмотр и разъяснили ему права и обязанности. В ходе личного досмотра в кармане трико был обнаружен и изъят шприц с веществом бурого цвета, который был упакован в пакет, опечатан. ФИО26 пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему, приобрел он его у незнакомого мужчины, для личного употребления.

Рапортом начальника --» ФИО9, зарегистрированным в КУСП -- от --, согласно которому в ходе предварительного расследования по уголовному делу --, возбужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту хранения Свидетель №1 наркотического средства – масла каннабиса установлено, что данное наркотическое средство сбыло ему неустановленное лицо, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. (том --, л.д. 2)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от -- и фототаблицей к нему, из которых следует, что о/у ОКОН --» Свидетель №6 в присутствии двух понятых Свидетель №2, Свидетель №3 произведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого в правом кармане штанов, надетых на последнем, обнаружен и изъят медицинский шприц с веществом. ФИО10 пояснил, что данный медицинский шприц принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество из конопли. (том --, л.д. 6-12)

Заключением эксперта ---хим от --, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в медицинском шприце, изъятом у Свидетель №1, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет 9,85 грамм. (том --, л.д. 21-23)

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого осмотрены: пакет с медицинским шприцем с наркотическим средством – гашишным маслом, протокол личного досмотра от --, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том --, л.д.28-29)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от -- и фототаблицей к нему, согласно которым следователь --» ФИО11 с использованием фотосъемки произвела проверку показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, в ходе которой Свидетель №1 указал о необходимости проехать на участок местности, расположенный в 150 м в юго-восточном направлении от --, по прибытии на который пояснил, что -- на указанном участке он приобрел у Дубина Станислава наркотическое средство - гашишное масло. (том --, л.д.177-182)

Протоколом очной ставки от -- между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Дубина С.А., проведенной в присутствии защитника - адвоката ФИО12, согласно которому от участия в следственном действии очная ставка Дубина С.А. отказался согласно п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт приобретения им -- у Дубина С.А. наркотического средства. В ходе телефонного разговора -- с Дубина С.А. они договорились о встрече. После телефонного разговора Дубина С. привез ему наркотическое средство. (том --, л.д. 208-212)

Протоколом осмотра предметов и документов от --, из которого следует, что осмотрен диск СD-R 32/774c с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дубина С.А., в ходе воспроизведения которого установлено (запись -- от --) Свидетель №1 Дубина С.А. договариваются о встрече в девять часов со стороны кафе «--», в ходе которой Дубина С.А. должен передать Свидетель №1 десятку. (т. 1 л.д. 188-201)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства диска СD-R 32/774c с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дубина С.А. (том --, л.д. 202-203, 204)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Дубина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду --, от --) суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Дубина С.А. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере содержатся в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Дубина С.А. у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного заседания --, в части того, что -- утром он действительно встречался с Дубина С.А. в районе кафе «--», но при встрече Дубина С.А. передал ему долг в размере 10 000 рублей. В ходе телефонного разговора речь шла именно о долге в размере 10 000 рублей. Наркотическое средство – гашишное масло в медицинском шприце он приобрел у неизвестного ему мужчины, который также приехал с Дубина С.А. в одной машине, поскольку данные показания в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что в отношении гражданина Дубина С.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе проведения которых, поступила информация, что у Дубина С.А. -- будут приобретать наркотические средство. Свидетель №6 и Свидетель №7 выехали в район кафе «--». Часов в девять-десять они, приехав на место, увидели молодого человека, он подходил под описание. Свидетель №6 со спины взял его за руку, которая находилась у него в кармане трико, попросил остановиться. Сразу же подошел Свидетель №7, они предъявили свои служебные удостоверения, попросили его представиться, на что парень сказал, что является Свидетель №1. Задержать Дубина С.А. на месте не представилось возможным, поскольку, когда они подъехали, то Дубина С.А. уже не было. Спросили у ФИО24, есть ли у него запрещенные вещества, на что ФИО26 сообщил, что в кармане трико у него находится наркотическое средство - гашишное масло. Далее ФИО24 был доставлен в отдел полиции, для проведения личного досмотра, в ходе которого в присутствии двух понятых у ФИО24 был изъят шприц с веществом.

Из вышеизложенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что в их присутствии в ходе личного досмотра у ФИО24 в кармане трико был обнаружен и изъят шприц с веществом бурого цвета.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от -- (том --, л.д. 177-182), протоколу очной ставки между Свидетель №1 и Дубина С.А. от -- (том --, л.д. 208-212), свидетель Свидетель №1 подтвердил факт приобретения им -- у ФИО1 наркотического средства – гашишного масла.

При этом суд учитывает, что Свидетель №1 в ходе проведения указанных следствий действий не заявлял о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 (том --, л.д. 177-182) и протокола очной ставки между Свидетель №1 и Дубина С.А. (том --, л.д. 208-212) недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, в части того, что в ходе допроса ему демонстрировался диск с аудиозаписью телефонных переговоров с Дубина С.А., однако диск не прослушивался, так как на тот момент он весь разговор с Дубина С.А. помнил.

Допрошенная в ходе судебного заседания старший следователь СО МО МВД России «Свободненский» ФИО11 показала, что ею проводился допрос свидетеля Свидетель №1 Перед началом допроса Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе допроса Свидетель №1 предоставлялся диск с аудиозаписью проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», который воспроизводился. После прослушивания записи от -- Свидетель №1 пояснил, что разговор ведется между ним и Дубина С.А. Фраза «давай на десятку» со слов ФИО24 означала вес наркотического средства – гашишное масло – 10 грамм. Протокол был прочитан Свидетель №1, замечания, дополнения от него не поступили, после чего Свидетель №1 поставил свои подписи.

    Не доверять показаниям старшего следователя -- у суда оснований не имеется, поскольку перед началом дачи показаний она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, ее показания подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части, не подтверждение им показаний, данных в ходе судебного заседания --, суд расценивает как стремление Свидетель №1 к оказанию помощи подсудимому Дубина С.А. в осуществлении права на защиту.

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания --, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в части, суд признает их достоверными и правдивыми. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого Дубина С.А. у него не имелось, кроме того, его показания в указанной части подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.

Обсуждая вопрос о законности проведенных в отношении Дубина С.А. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств, оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дубина С.А. проводились на основании ст. 6 Федерального закона от -- № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления Свободненского городского суда -- от -- ---с с целью установления причастности данного лица к совершению тяжких и особо тяжких преступлений на территории --, связанных со сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дубина С.А. правоохранительные органы не нарушили права гражданина, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от --, ратифицированной Федеральным законом РФ от -- № 54-ФЗ, требования Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), приобретенное Свидетель №1, было уничтожено в рамках другого уголовного дела, в связи с чем, говорить о доказанности вины его подзащитного в совершении данного преступления не возможно, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), находящееся в медицинском шприце, изъятое у Свидетель №1 было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела --, возбужденного в отношении Свидетель №1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно заключению эксперта ---хим от -- представленное на экспертизу вещество в медицинском шприце, изъятом у Свидетель №1, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет 9,85 грамм.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанной экспертизы у суда не возникает, экспертное заключение мотивировано и научно обосновано, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Факт того, что указанное наркотическое средство Свидетель №1 было приобретено именно у подсудимого Дубина С.А. неопровержимо подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешается, в том числе вопрос, о судьбе вещественных доказательств.

С учетом требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого при вынесении приговора решается вопрос о передаче предметов, запрещенных к обращению, в соответствующие учреждения или уничтожении.

Согласно приговора Свободненского городского суда -- от --, вступившего в законную силу, Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса), масса которого в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составила 9,85 грамм, в крупном размере, в резолютивной части постановлено - медицинский шприц с наркотическим средством уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 при первоначальном взятии у него объяснения --, не говорил о том, что наркотическое вещество было им приобретено именно у Дубина С.А., согласно приговору суда от -- в отношении Свидетель №1, установлено, что Свидетель №1 приобрел наркотическое средство именно у неустановленного лица, о причастности Дубина С.А. к совершению преступления ФИО13 стал говорить только после того, как сам был осужден приговором суда, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого Дубина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, поскольку следователем не назначалось каких-либо исследований, экспертиз по установлению принадлежности голосов, зафиксированных в ходе телефонных переговоров на аудиозаписи, полученной в результате проведения ОРМ «прослушка телефонных переговоров», приобщенной к материалам уголовного дела, не проводилась экспертиза отпечатков пальцев на упаковке, в которой находилось наркотическое средство, приобретенное Свидетель №1 --, суд находит несостоятельными.

Так допрошенный в ходе судебного заседания -- свидетель Свидетель №1 пояснил, голоса на аудиозаписи от -- принадлежат ему и Дубина С.А. Наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса) он приобрел -- у Дубина С.А. Аналогичные показания были даны Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте -- и в ходе очной ставки между Свидетель №1 и Дубина С.А. --

Старший следователь СО ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в назначении и проведении каких-либо исследований для подтверждения принадлежности голосов на аудиозаписи необходимости не было.

При этом показания ФИО11 в указанной части не противоречат положениям ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Так в соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку, которая проводится в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Из протокола очной ставки от -- между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Дубина С.А., проведенной в присутствии защитника - адвоката ФИО12, следует, что Свидетель №1 подтвердил факт приобретения им -- у Дубина С.А. наркотического средства. В ходе телефонного разговора -- с Дубина С.А. они договорились о встрече. После телефонного разговора Дубина С. привез ему наркотическое средство. (том --, л.д. 208-212)

Отказ Дубина С.А. от участия в проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку как следует из протокола очной ставки от --, проведенной с участием защитника – адвоката ФИО4, Дубина С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний, положения ст. 51 Конституции РФ. Согласно п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ от участи в следственном действии - очная ставка ФИО1 отказался. При этом перед началом, в ходе проведения либо по окончании очной ставки заявления, замечания, дополнения от Свидетель №1, Дубина А.С., ФИО4 не поступили.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при выполнении следственного действия очной ставки между подозреваемым Дубина С.А. и свидетелем Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования суд не усматривает.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Дубина С.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду --), суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Дубина С.А. лично, за денежное вознаграждение, передал Свидетель №1 (приобретателю) наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески, составила 9,85 грамм, то суд приходит к выводу о том, что указанные действия подсудимого Дубина С.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированны, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Признавая совершение Дубина С.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, суд исходит из заключения эксперта 87-хим. от --, согласно которому представленное на экспертизу вещество в медицинском шприце, изъятом у Свидетель №1, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет 9,85 грамм.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что предметом преступления, совершенного Дубина С.А., является наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет 9,85 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером данного вида наркотического средства.

Приведенные выше доказательства по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, оценены судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что Дубина С.А. -- незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Дубина С.А. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Дубина С.А. по эпизоду -- (по факту от --) – в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Эпизод -- (по факту незаконного изготовления и хранения -- без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере).

Вина подсудимого Дубина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду -- от --), помимо полного признания им своей вины в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Свободненский». Они располагали информацией о том, что возможно Дубина С.А. на автомобиле «--» синего цвета перевозит наркотическое средство. -- он совместно с сотрудниками ГИБДД выехал на предположительное местонахождение, на автодорогу сообщением «--». Сотрудниками ОГИБДД был остановлен данный автомобиль. Дубина С.А. находился вместе с пассажиром. Они представились, пригласили понятых, сообщили, что возможно в данном автомобиле находятся наркотические средства. Всем присутствующим были разъяснены права. В ходе досмотра автомобиля на переднем сидении была обнаружена пачка из-под сигарет «--», в которой находились два медицинских шприца объемом по 10 мл. с веществом темного цвета, а также бумажный сверток с веществом. На уточняющий вопрос, что находится в шприцах, Дубина С.А. пояснил, что в шприцах гашишное масло, принадлежит ему, для личного употребления.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым -- он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Также в качестве второго понятого был приглашен еще один парень. Далее они вместе с сотрудником полиции проехали в район поворота в --. На трассе стоял автомобиль марки «--» государственный номер «В 643 ТК 27», возле которого стояли мужчины с сотрудниками полиции. Далее сотрудник полиции представился и предъявил свое служебное удостоверение мужчинам, и сообщил, что есть информация, что в автомобиле могут храниться наркотические средства. Далее им и остальным присутствующим были разъяснены и права и обязанности. Сотрудник полиции попросил мужчин представиться и указать, кому принадлежит данный автомобиль. Один из мужчин представился Дубина С.А., и сообщил, что данный автомобиль находится под его управлением, также представился пассажир автомобиля ФИО2 Дубина С.А. было предложено выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что запрещенного ничего нет. Затем был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого на пассажирском сиденье была обнаружена пачка из-под сигарет марки «--», внутри которой находились два медицинских шприца с веществом и бумажный сверток с веществом, которые были упакованы и опечатаны. Дубина С.А. пояснил, что данные шприцы и сверток принадлежат ему, в них находится наркотическое средство - гашишное масло, который он хранил для личного потребления. (том --, л.д. 139-141)

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- он был приглашен сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков в качестве понятого для проведения досмотровых мероприятий, на что он дал свое согласие. Также в качестве второго понятого был приглашен еще один парень. Далее они вместе с сотрудником полиции проехали на 10 километр трассы ведущей в --, в районе поворота в --. На трассе стоял автомобиль марки «--», государственный номер «--» возле которого стояли мужчины с сотрудниками полиции. Далее сотрудник полиции представился и предъявил свое служебное удостоверение мужчинам, и сообщил, что есть информация, что в автомобиле могут храниться наркотические средства. Далее им был разъяснен порядок проведения мероприятия, их права и обязанности, так же права и обязанности были разъяснены всем остальным участвующим лицам. Сотрудник полиции попросил мужчин представиться и указать, кому принадлежит данный автомобиль. Один из мужчин представился - Дубина Станиславом Александровичем и сообщил, что данный автомобиль находится под его управлением, также представился пассажир автомобиля ФИО2. Далее сотрудник полиции предложил выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а так же наркотические средства в автомобиле, на что Дубина С.А. пояснил, что запрещенного ничего нет. Затем сотрудник полиции сообщил, что будет проводиться досмотр транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства, на пассажирском сиденье была обнаружена пачка из-под сигарет марки «Bond», внутри которой находились два медицинских шприца с веществом и бумажный сверток с веществом. Далее пачка из под сигарет марки «--» с содержимым была помещена в полимерный пакет-файл, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены биркой с пояснительными надписями и оттиском печати «Для пакетов --», на бирке все присутствующие поставили свои подписи. Сотрудник полиции задал вопрос, кому принадлежат данные медицинские шприцы и бумажный сверток с веществом и что в них находится, на что присутствующий Дубина С.А. пояснил, что данные шприцы и сверток принадлежат ему, в них находится наркотическое средство «гашишное масло», который он хранил для личного потребления. После этого сотрудник полиции составил протокол досмотра транспортного средства, который был прочитан сотрудником полиции вслух. Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило, все участвующие поставили подписи в протоколе. После с них было отобрано объяснение. (том --, л.д. 142-144)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он поддерживает дружеские отношения с Дубина С.А. -- утром он вместе с Дубина С. поехали в сторону Новокиевского Увала. По дороге Дубина С. по его просьбе высадил его в --. В 3 часа этого же дня Дубина С. ему позвонил и сказал, что выезжает из --. Примерно через 40 минут Дубина С. подъехал, и они поехали назад в --. К подъезду к -- их остановили сотрудники ГИБДД, которые, представившись, сообщили о том, что у них имеется информация о том, что в машине, которая принадлежит Стасу, могут храниться наркотические средства. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых Дубина С. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что последний ответил, что у него ничего нет. Был проведен досмотр автомобиля Дубина С., в ходе которого на переднем пассажирском сидении была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет марки «--», внутри которой находилось два медицинских шприца с веществом и бумажный сверток с веществом. На вопрос сотрудника Дубина Стас пояснил, что изъятое – гашишное масло и принадлежит ему (Стасу). О том, что в автомобиле Стаса имелось наркотическое средство, ему известно не было.

            Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от --, зарегистрированным в КУСП --, о том, что в 16 часов 45 минут от врио начальника ОКОН ФИО15 поступило сообщение о том, что на автомобиле марки «--» г/н --» предположительно перевозят наркотические средства. (том --, л.д.85)

          Рапортом старшего оперативного дежурного --» от --, зарегистрированным в КУСП --, о том, что в 18 часов 35 минут от врио начальника ОКОН ФИО15 поступило сообщение о том, что в ходе досмотра автомобиля марки «--» г/н «--» на переднем пассажирском сидение обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось два медицинских шприца с веществом и бумажный сверток с веществом. (том --, л.д.87)

           Протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от -- и фототаблицей к нему, из которых следует, что в присутствии Дубина С.А., ФИО2 и двух понятых на участке местности, расположенном на 10 км. автодороги «--», досмотрен автомобиль марки «--» г/н «--», на переднем пассажирском сиденье которого, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «--», в которой находились два медицинских шприца и бумажный сверток с веществом. (том --, л.д. 88-92)

Заключением эксперта ---хим. от --, согласно которого представленное на экспертизу вещество, находящееся в двух медицинских шприцах, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок 9,38 грамм и 3,01 грамм.

Предоставленное на экспертизу вещество в бумажном свертке, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным масло) массой 0,46 грамм. (том --, л.д. 104-105)

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого осмотрены: протокол досмотра транспортного средства; пакет-файл, с содержащимися внутри фрагментом бумаги, двумя металлическими банками с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в высушенном состоянии и с учетом израсходованных навесок соответственно составляет 9,38 грамм и 3,01 грамма, представленное вещество в бумажном свертке содержит в составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,46 грамм, двумя пустыми медицинскими шприцами объемом по 10 мл., пустая пачка из-под сигарет. (том --, л.д. 147-149)

              Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: протокола досмотра транспортного средства; пакета-файл, в котором находилась пустая пачка из-под сигарет с двумя медицинскими шприцами, две жестяные банки с веществом и полимерным свертком с веществом, являющимся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 12,85 г. (том --, л.д. 150-151)

         Протоколом проверки показаний на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый Дубина С.А. в присутствии защитника ФИО4 указал на участок местности, расположенный в 30 м. в западном направлении от дорожного указателя «--» --, пояснив, что -- примерно в 14 часов у него возник умысел на изготовление гашишного масла для личного употребления. В период примерно с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, в имеющийся при нем пакет, он нарвал верхушечные части конопли, из которой, находясь на указанном участке в период примерно с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут изготовил наркотическое средство - гашишное масло для личного употребления, после чего с изготовленным наркотическим средством направился в --, где по дороге был задержан сотрудниками полиции. (том --, л.д. 217-222)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Дубина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду -- от --), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Дубина С.А. незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо показаний самого подсудимого Дубина С.А., содержатся в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Дубина С.А. у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания Дубина С.А., данные им в ходе судебного заседания, суд принимает данные показания в качестве доказательства вины Дубина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод --).

Подсудимому Дубина С.А. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Дубина С.А. был допрошен в присутствии защитника ФИО4

Поскольку при получении показаний Дубина С.А. в ходе судебного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, допустимыми.

Дубина С.А. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым Дубина С.А. в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Дубина С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду --), суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Дубина С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Признавая совершение Дубина С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходит из заключения эксперта ---хим. от --, согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в двух медицинских шприцах, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок составляет 9,38 г. и 3,01 гр.; вещество в бумажном свертке является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным масло) массой в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески - 0,46 грамм.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что предметом преступления, совершенного Дубина С.А., является наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок 12,85 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером данного вида наркотического средства.

Приведенные выше доказательства по факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, оценены судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что Дубина С.А. -- незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Дубина С.А. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Дубина С.А. по эпизоду -- (по факту от --) – в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Дубина С.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее не судим; обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких (эпизод --) и категории тяжких (эпизод --); имеет регистрацию на территории --; по месту регистрации --» характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями характеризуется положительно; работает; по месту работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом состоит в фактических брачных отношениях с ФИО16; имеет на иждивении малолетнего ребенка -- г.р.; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения Дубина С.А. от -- (том --, л.д. 97-99), правоохранительные органы в лице -- имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Дубина С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод --), а именно: - рапорт старшего оперативного дежурного от -- (том --, л.д. 85, л.д. 87); - протокол досмотра транспортного средства от -- (том --, л.д. 88-92), при этом Дубина С.А. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения Дубина С.А. от -- (том --, л.д. 97-99) в качестве явки с повинной (по эпизоду --), как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Дубина С.А. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дубина С.А., суд признает: его молодой возраст (по всем эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду --); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду --); наличие на иждивении малолетнего ребенка (по всем эпизодам).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дубина С.А. по всем эпизодам, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категорий совершенных Дубина С.А. преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод --) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод --) на менее тяжкие, то есть тяжкую и средней тяжести соответственно, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого Дубина С.А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Дубина С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Дубина С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено за каждое из совершенных преступлений, по эпизоду -- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение Дубина С.А. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за каждое из совершенных преступлений суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого Дубина С.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Дубина С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду -- (молодой возраст подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка), которые суд признает исключительными, суд считает возможным назначить Дубина С.А. наказание за совершенное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений у суда отсутствуют основания для применения к Дубина С.А. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Дубина С.А. суд приходит к выводу о невозможности исправления Дубина С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Дубина С.А. следует назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- пачку из-под сигарет, два пустых медицинских шприца, две жестяные банки с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 12,85 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств --», следует уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- протокол досмотра транспортного средства от --, диск СD-R 32/774c с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Дубина С.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Дубина С.А. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Дубина С.А., считает необходимым меру пресечения в отношении Дубина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, и избрать в отношении Дубина С.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дубина Станислава Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду -- от --) - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду -- от --) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дубина С.А. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дубина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении Дубина С.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Дубина С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Дубина С.А. исчислять с --.

Вещественные доказательства:

- пачку из-под сигарет, два пустых медицинских шприца, две жестяные банки с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 12,85 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств --», уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- протокол досмотра транспортного средства от --, диск СD-R 32/774c с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Дубина С.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Дубина С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья                                                                                   И.А. Шадрина