Решение по делу № 2-1994/2020 ~ М-1459/2020 от 10.06.2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б.,

с участием истца Д.Б.И., представителя истца К.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д.Б.И. к В.Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к В.Д.А., в котором, с учетом уточненных требований, просит: взыскать сумму материального ущерба в размере 178175,26 руб., 55000 руб. – компенсацию морального вреда, 4000 расходы на оплату услуг оценки, 25000 руб. расходу на оплату юридической помощи, 1850 руб. расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Д.А., под управлением собственника и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Б.И., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан Д.Б.И., виновником В.Д.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП, гражданская ответственность В.Д.А. не была застрахована, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения объективного размера своих убытков, Д.Б.И. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

**/**/**** ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП от **/**/**** составила 178175,26 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа) на дату ДТП от **/**/**** составила 157118,94 руб.

В судебном заседании истец Д.Б.И., его представитель К.Д.Ю. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Д.А., под управлением собственника и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Б.И., под управлением собственника.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является В.Д.А.

Гражданская ответственность В.Д.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП от **/**/**** составила 178175,26 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) на дату ДТП от **/**/**** составила 157118,94 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленной истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения В.Д.А. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в размере 178175,26 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом связанные с определением размера ущерба, а именно расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4073,4843,51 руб.

Д.Б.И. обратился за юридической помощью к К.Д.Ю., оплатив 25000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от **/**/****, актом о приеме-передаче денежных средств, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Требования Д.Б.И. к В.Д.А. о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Б.И. к В.Д.А., удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.А. в пользу Д.Б.И. сумму материального ущерба в размере 178175, 26 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4843, 51 рублей.

В удовлетворении требований Д.Б.И. к В.Д.А. о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2020.

Судья: Т.Ю. Сорокина