Решение по делу № 2-2570/2011 ~ М-1430/2011 от 25.03.2011

РЕШЕНИЕ № 2-2570/2011

Именем Российской Федерации

город Калининград 30 августа 2011 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,

при секретаре – Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Бремкаускасу Д. Н. , Балаян Ф. М. , Тяпкин А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ОАО «Промсвязьбанк» с требованием о взыскании с вышеуказанных ответчиков долга по кредитному договору в размере 1378326,90 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 03 июня 2008 года между истцом и должником Бремкаускас Д. Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 1000000 (один миллион) рублей на срок по 03 июня 2013 под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец заключил договоры поручительства с Балаян Ф. М. (договор №); с Тяпкин А. Ю. (договор №), которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору (включая сумму кредита, проценты и неустойку, возмещение судебных расходов).

Бремкаускас Д. И. нарушил условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме по состоянию на 23.03.2011 года в размере 1378326,90 рублей, в том числе 948100,15 рублей- задолженность по основному долгу, 429299,64 рубля- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 433,58 рублей- неустойка за несвоевременное погашение процентов за 1 день, 493,53- неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме, указав, что никаких оплат задолженности по кредитному договору, после обращения в суд, ответчики не производили. У истца имеет договор об уступке прав требований, в том числе и по задолженности Бремкауска Д. И. , однако уступка прав требования совершена в отношении другого кредитного договора по банковской карте.

Ответчик Тяпкин А. Ю. и его представитель с исковыми требованиями не согласны пор тем основаниям, что считают, что уступка прав требования состоялась по спорным кредитным обязательствам, в связи с чем, ОАО «Промсвязьбанк» не является надлежащим истцом.

Бремкаускас Д. Н. , в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен должным образом. В ранее судебном заседании, Бремкаускас Д. Н. не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, однако полагал ОАО «Промсвязьбанк» не надлежащим ответчиком, поскольку права по вышеуказанному кредитному договору о взыскании задолженности переданы иному лицу.

Ответчик Балаян Ф. М. и третье лицо ОАО «Первое коллекторское бюро», уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2008 года между истцом и должником Бремкаускас Д. Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 1000000 (один миллион) рублей на срок по 03 июня 2013 под 19 % годовых.

03 декабря 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

25.01.2011 года в соответствии с п.9.1. указанного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако должник не погасил задолженность по договору. В связи с этим, за неисполнение обязательств по возврату долга в соответствии с п.12.1. кредитного договора истец начисляет пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору предъявленная истцом составляет 1378326,90 рублей, в том числе 948100,15 рублей- задолженность по основному долгу, 429299,64 рубля- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 433,58 рублей- неустойка за несвоевременное погашение процентов за 1 день, 493,53- неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ Бремкаускас Д. И. несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако он не представил никаких доказательств, которые бы позволили суду освободить его от имущественной ответственности перед истцом. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ненадлежащее исполнение Бремкаускас Д. И. договорных обязательств повлекло для истца убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бремкаускас Д. И. не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору № от 03.08.2008 года, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договорам поручительства №; № Балаян Ф. М. и Тяпкин А. Ю. соответственно выступили поручителями по вышеуказанному кредитному договору, взяв на себя обязательство, в случае неисполнения договорных обязательств Бремкаускас Д. И. по солидарной ответственности (пункт 1.6 договора поручительства).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчиков о том, что ОАО «Промсвязьбанк» является ненадлежащим истцом, поскольку имеется договор об уступке прав требований по вышеуказанному договору в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» судом отвергаются, так как из представленного истцом договора об уступке прав требований № от 10.12.2010 года, а также перечня передаваемых Цедентом прав требований(пункт1112) следует, что переданы права только по договору № от 15.09.2008 года на сумму 239129,55 рублей, который не имеет никакого отношения к вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Промсвязьбанк» к Бремкаускасу Д. Н. , Балаян Ф. М. , Тяпкин А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с Бремкаускасу Д. Н. , Балаян Ф. М. , Тяпкин А. Ю. задолженность по кредитному договору № от 03.06.2008 года в размере 1378326,90 рублей и расходы по государственной пошлине в размере по 5030,54 рубля с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ленинградского районного суда

Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.