Решение по делу № 2-1243/2015 ~ М-945/2015 от 12.05.2015

Дело №2-1243/2015

Поступило в суд 12.05.2015г.

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 г.                                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т. Н. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и морального вреда,

У с т а н о в и л:

Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 51 077 руб. 64 коп., неустойки (пени) в размере 18 898 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 3500 руб., расходов по удостоверению доверенности у нотариуса -1 000 руб., морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01.03.2015 г. истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль Тойота Королла, №,02 марта 2015 года оформила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого с 00 час. 00 мин. 02 марта 2015 года. 02.03.2015 в 15-00 часов в г. Бердске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения автомобилем ВАЗ 21093 №. 13.03.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения истек 01.04.2015 г. 02.04.2015 г. ответчик признал событие страховым случаем, составил и утвердил акт, приняв решение о выплате страхового возмещения в размере 43 031 руб. 04 коп., которое было выплачено лишь 06.04.2015 г.. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратилась в ООО «Гарант». По результатам осмотра автомобиля было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 94 108 руб. 68 коп.. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 369 руб. 96 коп., неустойку – 48 051 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по оценке- 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., нотариальные расходы – 1000 руб., моральный вред- 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6 000 руб., штраф – 16 684 руб. 48 коп..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.131).

Представитель истца Б.В. действующий на основании доверенности (л.д.23), исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения искового заявления был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ранее, в предварительное судебное заседание ответчиком предоставлялся отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с исковым заявлением по следующим основаниям: ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 43 031 руб. 04 коп.. Размер страховой выплаты определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П. Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Гарант», по мнению ООО «РАНЭ-МО» не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца составляет 43 031 руб. 04 коп. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный законодательством срок. На основании изложенного, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д.32-34).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 г. истец приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки Тойота Королла 1999 года выпуска № (л.д.4).

Риск гражданской ответственности Васильевой Т.Н. застрахован 02.03.2015 г. в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № от (л.д.5). Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 02 марта 2015 года.

02 марта 2015 г. в 15-00 час. на ул. Первомайская-Маяковского в г. Бердске произошло ДТП с участием автомобиля истца и под управлением Ф.А., и автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего М.В. и под его управлением, согласно справке о ДТП (л.д.6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 г. в действиях водителя Ф.А. нарушений ПДД не усматривается (л.д.7 адм. материал). Водитель М.В. управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н № проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.8 адм. материал).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 12 марта 2015 года самостоятельно оценила повреждения своего автомобиля в ООО «ГАРАНТ». Согласно экспертному заключению №О-Н-00523 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 94 109 руб. (л.д.10-19).

13 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.49). Согласно акту о страховом случае от 02.04.2015 г. ответчик признал событие от 02.03.2015 г. страховым случаем, и в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Сибирь» от 01.04.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г.р.з№ с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 031 руб. 04 коп. (л.д.51-66), перечислил истцу в качестве страховой выплаты указанную сумму (л.д.68).

Истец не согласилась с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, 23 апреля 2015 года обратилась с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 51 077 руб. 64 коп., возместить расходы по оценке, нотариальные услуги, а также выплатить пеню (л.д.20). 28 апреля 2015 года ответчик ответил на претензию истца отказом в удовлетворении заявленных требований (л.д.111).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», рег. гос. номер № на день ДТП ( 02.03.2015 г.) с учетом износа на заменяемые детали составляет 76 400 руб. 00 коп. (л.д.117-122). Расчет производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 368 руб. 96 коп. (76400 - 43013,04 = 33368,96).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 02.04.2015г. по 23.08.2015 г. составляет 48 051 руб. 30 коп, согласно последним уточнениям (л.д.132-134). Проверив расчет истца, суд находит данный расчет верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером Таким образом, на основании вышеуказанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 684 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 10 000 рублей, который просит взыскать истец, суд считает завышенным.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей (л.д.18,19), поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком размер страховой выплаты был занижен.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела определением суда от 23 апреля 2015 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца в размере 6 000 рублей. Данные расходы истец оплатила, что подтверждается платежными документами (л.д.137-138).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.136).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представительны доказательства, подтверждающие её расходы на оплату услуг представителя: договор возмездного оказания юридических услуг №ЮУГ-1504-05 от 09.04.2015, заключенный с ООО «СибРегионЭксперт» (л.д.21), кассовый чек об оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.22).

Учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний (16.06.2015 г. (л.д.74-75) и 24.08.2015г.), в каждом из которых представитель истца участвовал, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          Исковые требования Васильевой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания» в пользу Васильевой Т. Н. страховое возмещение в размере 33 368 руб. 96 коп., неустойку за период с 02.04.2015 г. по 23.08.2014 года в размере 48 051 руб. 30 коп., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере- 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 16684 руб. 65 коп., а всего взыскать 118 104 (сто восемнадцать тысяч сто четыре) руб. 91 коп..

В остальной части исковых требований Васильевой Т. Н. отказать.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 747 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья                                   О.В. Лихницкая

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.