Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5598/2015 ~ М-3728/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-5598/2015

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова Д. А. к ООО «Страховая Компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рябков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. <//> между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии <данные изъяты> названного транспортного средства, сроком действия 1 год. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами, истец <//> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в выплате от страховщика истец не получил. Согласно экспертному заключению № от <//> ООО «Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты суммы страхового возмещения и пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в период с <//> по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Истец в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии <данные изъяты> названного транспортного средства, сроком действия 1 год. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств.

На основании ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно материалам дела, <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 названного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве не выполнил, доказательств своей невиновности в неисполнении обязательства суду не привел.

В соответствии с экспертным заключением № от <//> ООО «Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Страховая Компания «Северная Казна» письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой, поскольку данные суммы имеют различную правовую природу.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 14%.

Применение истцом данной ставки суд находит неверным, поскольку учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате, а также на день вынесения решения, составляла 8,25%. Период просрочки неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исчисляется с <//>, и на день вынесения решения составляет 82 дня.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, подготовкой пакета документов в суд в размере <данные изъяты>. Общая сумма расходов на оплату юридических услуг составила <данные изъяты>.

Суд находит понесенные истцом расходы по подготовке нотариальной доверенности, на оплату юридических услуг необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение несения расходов истцом представлен платежный документ - чек от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы расходов и доказательств чрезмерности, полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рябкова Д. А. к ООО «Страховая Компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Рябкова Д. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <//> заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья