Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об

административном правонарушении

05 сентября 2017 года           г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда <адрес> Хробуст Н.О.,

при секретаре Манько Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Завитинского района Амурской области Бондарь Т.С., должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главы Завитинского района Линевича С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Завитинского района Амурской области на постановление мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Завитинского района Линевича Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Завитинского района Линевича Сергея Сергеевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Завитинского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ подал протест на указанное постановление, в котором полагал указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 Устава Завитинского района в ведении <адрес> находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления в установленном законом порядке. От имени Завитинского района все его права осуществляют Завитинский районный Совет народных депутатов, глава Завитинского района, администрация Завитинского района в пределах их полномочий. К вопросам местного значения района в частности относится составление и рассмотрение проекта бюджета Завитинского района, утверждение и исполнение бюджета района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета Завитинского района. Прокуратурой района установлено, что главой Завитинского района Линевич С.С. не вносилось и не направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, тем самым дополнительные бюджетные средства на исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии не выделялись. Данные обстоятельства говорят о том, что со стороны главы Завитинского района Линевича С.С. усматривается вина в форме бездействия, т.к. к вредным последствиям в виде неисполнения контрактных обязательств данное лицо относилось безразлично (на момент заключения контракта Линевич С.С. находился в должности заместителя главы Завитинского района по вопросам ЖКХ и знал о сложившейся ситуации, но каких-либо действенных мер по исполнению контракта не предпринимал). Кроме того прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что несмотря на невыполнение администрацией района обязательств, предусмотренных контрактом, не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Однако невыполнение администрацией Завитинского района контрактных обязательств привело к не достижению целей, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования. В свою очередь существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства можно определить как нарушение правовых норм, определяющих круг охраняемых законом интересов общества или государства, сопровождаемое существенным негативным влиянием на реализацию интересов общества или государства и затрагивание прав неопределенного круга лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры акцентировалось внимание на не исполнение обязательств по контракту со стороны администрации Завитинского района, которое повлекло к существенному ущемлению прав ООО «ТПК «Дальстройсервис» как исполнителя муниципального контракта, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед ПАО «ДЭК» в сумме 266264,32 рублей, перед Фондом обязательного медицинского страхования РФ по страховым взносам в размере 77081 рубль и задолженность по пенсионным взносам в ПФР 39592,67 рублей, что отрицательно влияет на финансовую устойчивость предприятия и может привести к срыву отопительного сезона (2 котельных предприятия были отключена за неуплату от электроэнергии). Данные обстоятельства говорят о наличии существенного вреда охраняемым законом интереса общества, поскольку поставило под угрозу подготовку к прохождению отопительного сезона 2017-2018 годов. По вопросу привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ имеется практика Индустриального районного суда г. Хабаровска (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В постановлении мирового судьи указано, что образование задолженности ООО «ТПК «Дальстройсервис» перед ПАО «ДЭК», Пенсионным фондом РФ, Фондом обязательного медицинского страхования РФ по страховым взносам, приостановление ремонтных работ на котельной № и № в связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны администрации Завитинского района суд находит неубедительными из-за имеющегося соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в судебном заседании, согласно которому исполнитель контракта предоставил заказчику рассрочку по образовавшейся заложенности в сумме 143283,04 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Однако прокуратура считает и приходит к выводу, что имеющееся соглашение о реструктуризации задолженности администрации района не является основанием отсутствия вины главы района по своевременной оплате контракта, а наоборот приводит к негативным последствиям для ООО «ТПК «Дальстройсервис» и населения г. Завитинска, т.к. вышеуказанные обстоятельства затрагивают вопрос финансовой устойчивости организации. Кроме того, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по муниципальному контракту было подписано только после вмешательства прокуратуры района и принятия мер прокурорского реагирования (представление от ДД.ММ.ГГГГ). Суд также при принятии решения об отсутствии вины главы района учел, что со стороны генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО4 претензий к администрации района по несвоевременному исполнению обязательств по оплате за оказанные услуги по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что подтверждается справкой, исследованной в судебном заседании. Однако данное действие генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО4 говорят о том, что он не будет пользоваться правом, предусмотренным п. 6.4 данного контракта, в котором говорится о праве стороны контракта требовать уплаты неустойки, в случае просрочки обязательств. В случае требования неустойки со стороны ООО на бюджет администрации Завитинского района легли бы дополнительные расходы, что также повлекло негативные последствия. Кроме того, мировым судьей неверно указан муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. предметом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ являлся иной муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей сделан вывод о том, что задолженность ООО «ТПК «Дальстройсервис» перед ИП Шальневым составляет в размере 2301370,45 рублей, перед ООО «АТК Магистраль» в размере 1577058,63 рублей, что является несопоставимым с задолженностью администрации района перед ООО «ТПК «Дальстройсервис». Полагает данный довод мирового судьи о сравнении сумм задолженности между частными организациями необоснованным, т.к. предметом судебного заседания являлось рассмотрение вопроса неисполнения муниципального контракта администрацией района, при котором ущемляются права и законные интересы неопределенного круга лиц, что могло привести к срыву отопительного сезона 2017-2018 годов (данные обстоятельства причиняют существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства). Ссылка же суда на п. 1.4 контракта, в котором сказано, что исполнение обязательств определено действиями Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поэтому правовые последствия неисполнения контракта должны быть разрешены в соответствии с вышеуказанным законом также несостоятельна, т.к. согласно данного закона потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Однако в рассматриваемом случае вопрос стоит об административной ответственности главы Завитинского района Линевича С.С. за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, просил учесть, что дата указанная в постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате рассмотрения административного дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при изложенных выше обстоятельствах мировой судья неверно оценил фактические обстоятельства дела и причиненный существенный вред, в связи с чем существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы Завитинского района Линевича С.С. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Срок подачи протеста не пропущен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Завитинского района Бондарь Т.С. поддержала доводы и требования протеста, настаивала на его удовлетворении. Полагала, что в действиях главы Завитинского района Линевича С.С. имеется состав административного правонарушения, выразившийся в допущенном им бездействии, повлекшем неисполнение условий муниципального контракта по оплате поставленной тепловой энергии. Данное бездействие выразилось в отсутствии распорядительной функции, а именно в том, что главой не давались поручения на оплату поступивших счетов. Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства выразился в нарушении прав организации – ООО «ТПК «Дальстройсервис», являющейся теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в том числе населению. При этом неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, со стороны администрации Завитинского района повлекло возникновение у указанной организации задолженности, в том числе перед ПАО «ДЭК» за электроэнергию, в результате чего две котельные предприятия в ДД.ММ.ГГГГ года были отключены от электроэнергии, что затруднило подготовку к новому отопительному сезону и поставило под угрозу его своевременное начало. На момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному контракту имелась, составляла около 143000 рублей, при этом общая задолженность бюджета Завитинского района превышала задолженность населения, данная общая задолженность повлекла невозможность оплаты предприятием задолженности по электроэнергии, что привело к отключению котельных от электроснабжения. Полагает, что генеральный директор ООО «ТПК «Дальстройсервис», говоря о том, что никаких последствий для предприятия задолженность администрации района по муниципальному контракту не повлекла, лукавит, т.к. если бы администрация района предложила бы вовсе освободить их от необходимости выплаты данной задолженности, он бы на это не согласился, иначе бы вся деятельность предприятия, направленная на теплоснабжение в том числе населения, была бы поставлена под угрозу. Полагает, что причиненный вред является существенным, в связи с чем в действиях главы Завитинского района Линевич С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава Завитинского района Линевич С.С. в судебном заседании заявил о несогласии с доводами протеста, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Указал, что денежные средства на оплату муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ были заложены в бюджет <адрес>, однако запланированные налоговые доходы в бюджет района в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не поступили, что и привело к возникновению задолженности, поскольку поступающие в бюджет доходы по большей части шли на выплату заработной платы. Указал, что прокуратурой не доказано, что в распоряжении администрации имелись необходимые средства на погашения образовавшейся задолженности. При этом указал, что никаких дополнительных распоряжений на оплату счетов по контракту с его стороны не требуется, поступающие счета отписываются в Финансовый отдел и оплачиваются по поступлению денежных средств в бюджет. Указал, что в целях погашения задолженности по контрактам администрацией района были приняты меры к экономии, пересмотрен ряд муниципальных контрактов в целях перераспределения денежных средств, кроме того в целях погашения образовавшихся задолженностей в ДД.ММ.ГГГГ года был взят банковский кредит и задолженность, в том числе по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена, в настоящее время отсутствует. Указал, что ООО «ТПК «Дальстройсервис» является одной из самых крупных организаций, вся задолженность районного бюджета перед данной организации составляет около <***> от ее оборотов, а задолженность по рассматриваемому муниципальному контракту около <***> от оборотов данного предприятия. Доводы прокуратуры о том, что именно задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ повлияла на подготовку к отопительному сезону и к ограничению котельных от электроснабжения полагал несостоятельными. Пояснил, что в настоящее время подготовка к отопительному сезону 2017-2018 годов идет с опережением, на котельных заменены все котлы, работы котельных осуществляется без сбоев, процент готовности к отопительному сезону выше чем в прошлом году на аналогичную дату. Таким образом, задолженность по муниципальному контракту не привела ни к каким последствиям, существенный вред отсутствует. Указал, что у ООО «ТПК «Дальстройсервис» на момент возникновения задолженности перед ПАО «ДЭК» имелись необходимые денежные средства для ее уплаты, однако предприятие само определяет цели, на которые производит отчисление денежных средств. Ограничение котельных в подаче электроэнергии было произведено уже после окончания отопительного сезона 2016-2017 годов, имело краткосрочный характер, никого влияния на подготовку к новому отопительному сезону не оказало. В настоящее время котельные находятся в рабочем состоянии. Просил постановление мирового судьи отставить без изменения, а протест прокурора Завитинского района – без удовлетворения.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Завитинского района Амурской области Бондарь Т.С., должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главы Завитинского района Линевича С.С., проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет;

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Дальстройсервис» в лице генерального директора ФИО4 (Энергоснабжающая организация) и администрацией Завитинского района в лице главы Завитинского района ФИО5 (Абонент) был заключен муниципальный контракт № на отпуск и потребление теплоэнергии, предметом которого является тепловая энергия в виде горячей воды, отпускаемая Абоненту для целей отопления и вентиляции здания администрации Завитинского района, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 3.3 муниципального контракта сумма муниципального контракта с учетом бюджетных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 428652,15 рублей.

В соответствии с п. 4.3 муниципального контракта Абонент обязан своевременно и в сроки, установленные контрактом, оплачивать потребляемую теплоэнергию.При этом в силу п. 3.1 муниципального контракта под расчетным периодом по настоящему муниципальному контракту понимается календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом на основании счета и акта приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но не ранее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 8.1 муниципального контракта он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Избирательной комиссии Завитинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года № Линевич С.С. признан избранным на должность главы Завитинского района Амурской области, приступил к исполнению обязанностей главы Завитинского района Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Уставом Завитинского района (ст.ст. 31, 33) глава Завитинского района, возглавляющий администрацию, является выборным должностным лицом местного самоуправления, является высшим должностным лицом района, на принципах единоначалия руководит администрацией района и несет ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий администрации района. Глава района распоряжается средствами администрации района, подписывает финансовые документы, является главным распорядителем средств районного бюджета.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК «Дальстройсервис» администрации Завитинского района в рамах муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44170,98 рублей, который подписан главой района ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем оплата по данному акту была произведена только на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК «Дальстройсервис» администрации Завитинского района выставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64302,41 рублей, подписанный главой района ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому на момент возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме произведена не была, частичное гашение на сумму 28657 рублей произведено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК «Дальстройсервис» администрации Завитинского района выставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78980,63 рублей, подписанный главой района ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому на момент возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) произведена не была.

Постановлением прокурора Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы <адрес> Линевича С.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с допущенным бездействием по неоплате и несовременной оплате по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим существенное ущемление прав ООО «ТПК «Дальстройсервис» как исполнителя муниципального контракта, а также существенный вред охраняемым законом интересам общества, поскольку поставило под угрозу подготовку к прохождению отопительного сезона 2017-2018 годов. Как следует из постановления прокурора, у ООО «ТПК «Дальстройсервис» сложилась задолженность по оплате за электроэнергию перед ПАО «ДЭК» в сумме 266264,32 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 2 котельных были отключены за неуплату от электроэнергии, подготовка к отопительному периоду 2017-2018 годов была затруднена. Кроме того, из-за наличия этой задолженности у ООО «ТПК «Дальстройсервис» сложилась задолженность по налогам и сборам. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТПК «Дальстройсервис» перед Фондом обязательного медицинского страхования по страховым взносам составила 77081,0 рублей, а по пенсионным взносам в ПФР 39592,67 рублей, что отрицательно влияет на финансовую устойчивость предприятия и в дальнейшем может привести к его банкротству либо срыву подготовки к отопительному сезону. ООО «ТПК «Дальстройсервис» эксплуатирует котельные № и № <адрес>, отапливающие центральную часть жилого микрорайона <адрес> и объекты социальной инфраструктуры – детские сады, школы, дом культуры, по договорам коммерческой концессии, по условиям которых необходимо приобретать оборудование и материалы для производства ремонта и модернизации котельных. При таких обстоятельствах сложившейся задолженности бюджета Завитинского района перед ООО «ТПК «Дальстройсервис» у предприятия нет финансовой возможности исполнять условия договора концессии, либо исполнить их привлекая кредиты банков, что влечет дополнительные расходы предприятия, которые спровоцированы длительной неуплатой задолженности по муниципальному контракту.

Из материалов дела следует, подтверждается справкой администрации Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность администрации Завитинского района по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТПК «Дальстройсервис» составляла 143283,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Дальстройсервис» (Энергоснабжающая организация) и администрацией Завитинского района (Абонент) было заключено соглашение № о реструктуризации задолженности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого реструктуризация задолженности по муниципальному контракту осуществляется путем предоставления Абоненту рассрочки по оплате задолженности в порядке и на условиях, указанных в п. 2.1 соглашения с окончательным погашением задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Завитинского района ООО «ТПК «Дальстройсервис» были перечислены денежные средства в размере 28657 рублей, в связи с чем, размер задолженности по муниципальному контракту на момент возбуждения дела об административном правонарушении составил 114626,04 рублей.

Как следует из писем Финансового отдела администрации Завитинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образовавшейся задолженности администрации Завитинского района Амурской области по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие лимитов и денежных средств на счете учреждения ввиду недопоступления налоговых и неналоговых доходов в бюджет района. Оплата производится по мере поступления денежных средств в бюджет.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось представителем прокуратуры в процессе судебного заседания и не опровергнуто путем предоставления допустимых доказательств, что денежные средства на исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет района на 2016 год были заложены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья Амурской области по Завитинскому районному судебному участку исходил из отсутствия доказательств того, что неисполнение обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ гола причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях должного лица – главы Завитинского района Линевича С.С. состава административного правонарушения.

Проверяя правильность указанных выводов мирового судьи, судья районного суда учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является материальным, объективная сторона состава правонарушения предусматривает наличие действия (бездействия), повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, наступление последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если указанные действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При этом судьей принимается во внимание, что нарушение в результате образовавшейся задолженности по муниципальному контракту прав ООО «ТПК «Дальстройсервис», являющегося самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, от своего имени приобретающей и осуществляющей имущественные и личные неимущественные права и обязанности, о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства не свидетельствует. Условиями муниципального контракта (п. 6.4) предусмотрена гражданско-правовая ответственность Абонента за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки, выплаты которой ООО «ТПК «Дальстройсервис» вправе потребовать, полагая свои имущественные права нарушенными.

Исследуя доводы прокурора Завитинского района о том, что задолженность по муниципальному контракту привела к образованию задолженности ООО «ТПК «Дальстройсервис» перед ПАО «ДЭК» за электроэнергию, в результате чего от электроснабжения были отключены 2 котельные предприятия, что затруднило подготовку к отопительному сезону 2017-2018 годов, а также к возникновению задолженности перед Фондом обязательного медицинского страхования РФ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 77081,0 рублей, задолженности по пенсионным взносам в ПФР, размер которой составил 39592,67 рублей, судьей учитывается, что как следует из материалов дела, подтверждается ответом ООО «ТПК «Дальстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО4 и главного бухгалтера общества ФИО6, на дату возникновения вышеуказанных задолженностей ООО «ТПК «Дальстройсервис» помимо задолженности администрации Завитинского района по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ТПК «Дальстройсервис» имелась и иная дебиторская задолженность, в том числе задолженность иных муниципальных бюджетных учреждений по заключенным контрактам, размер которой превышал 4 млн. рублей, а также задолженность населения в размере около 1,2 млн. рублей.

При этом допустимых доказательств того, что имеющаяся задолженность ООО «ТПК «Дальстройсервис» перед ФОМС РФ, ПФР, ПАО «ДЭК» образовалась именно в результате ненадлежащего исполнения администрацией Завитинского района муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из размера задолженности перед ФОМС РФ, ПФР, обстоятельств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства не усматривается.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается копией уведомления Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов об ограничении № от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с имеющейся задолженностью по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении котельных № и № в ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО4 и главного бухгалтера общества ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ограничение режима потребления электрической энергии на котельных было введено уже после окончания отопительного сезона 2016-2017 годов, в связи с чем на прохождение отопительного сезона никак не повлияло, после введения ограничений имеющаяся задолженность перед ПАО «ДЭК» незамедлительно была обществом погашена, в том числе в условиях сохранения задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, длительность ограничения режима потребления электроэнергии на котельных составила 4 суток, после чего электроснабжение котельных было восстановлено, акты о возобновлении подачи электроэнергии ООО «ТПК «Дальстройсервис» со стороны ПАО «ДЭК» не предоставлялись. При этом указанные обстоятельства никак не повлияли на подготовку к отопительному сезону 2017-2018 годов, которая в настоящее время проходит в нормальном режиме, готовность к отопительному сезону составляет <***>. Указали, что задолженность администрации Завитинского района по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме общего размера дебиторской задолженности ООО «ТПК «Дальстройсервис» является незначительной, наличие ее существенного вреда не причинило, что подтверждается также сообщением генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО4, имеющимся в деле.

Главный бухгалтер ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО6 также пояснила, чтона дату образования задолженности ООО «ТПК «Дальстройсервис» перед ПАО «ДЭК», повлекшей введение ограничения режима потребления электроэнергии на котельных, у общества имелись денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности, однако руководством предприятия было принято решение о направлении данных денежных средств на иные необходимые цели. Указала, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, характеризуя финансовое положение предприятия, главным бухгалтером которого она является, она имела ввиду, что данное положение вызвано не именно задолженностью по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой являлся на тот момент не очень значительным, а дебиторскую задолженность бюджетных учреждений Завитинского района в целом, которая на тот момент составляла более 4 млн. рублей.

При этом судьей не могут быть приняты доводы старшего помощника прокурора Завитинского района о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, со стороны администрации Завитинского района поставило под угрозу своевременное начало нового отопительного сезона 2017-2018 г.г., поскольку, во-первых, допустимых доказательств этому не представлено, напротив, как установлено в ходе рассмотрения протеста, подготовка к отопительному сезону идет в нормальном режиме, с опережением показателей прошлого года, на момент рассмотрения протеста составляет <***>, а, во-вторых, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривает наступление последствий в виде причинения в результате действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд заказчиков, существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а не в виде угрозы причинения такого вреда.

Кроме того, судьей установлено, подтверждается представленными копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТПК «Дальстройсервис» и администрацией Завитинского района по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств задолженность по указанному муниципальному контракту была погашена администрацией Завитинского района в полном объеме, в настоящее время задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку допустимых доказательств причинения в результате ненадлежащего исполнения администрацией Завитинского района обязательств по оплате тепловой энергии по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением данного контракта и наступившим существенным вредом, в материалах дела не имеется, судье не предоставлено, судья приходит к выводу о правильности вывода мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы Завитинского района Линевича С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Содержащаяся в протеста прокурора ссылка на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьей не принимается во внимание, поскольку преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела данное решение не имеет.

Допущенное в 6 абзаце 3 страницы постановления мирового судьи указание на муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание в вводной части на дату постановления ДД.ММ.ГГГГ, являются описками (техническим ошибками), что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88), резолютивной частью обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), справкой генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО4 (л.д. 80), не порождают сомнений в законности вынесенного постановления, существенными нарушениями не являются, в связи с чем не влекут отмену вынесенного постановления, подлежат исправлению судом первой инстанции в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора Завитинского района Амурской области и отмены постановления мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Завитинского района Линевича С.С., судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Завитинского района Линевича Сергея Сергеевича, - оставить без изменения, а протест прокурора Завитинского района Амурской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья

                                  Н.О. Хробуст