Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4202/2018 ~ М-2110/2018 от 22.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-4202/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Стенникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновской Надежды Андреевны к ООО «Управляющая компания Партнеры на Щербакова» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг ответчиком, в размере 211 965 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились извещен, его представитель Стенников А.В. иск поддержал приводя доводы изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб с управляющей компании. На рассмотрении дела в заочном производстве не возражал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Партнеры на Щербакова», в судебное заседание не явился извещен, представил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что дом находится на гарантийном обслуживании поэтому надлежащим ответчиком по делу является застройщик ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ».

Представитель ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступило, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности квартира является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры в связи с порывом стояка общего пользования ХВС, а именно переходной муфты № до запорной арматуры №. В результате был причинен ущерб собственнику квартиры.

По обнаружении данного факта собственник обратился в управляющую компанию, 03.11.2017г. был составлен Акт осмотра с участием управляющего домом ФИО6

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях /п. 5 Правил/. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных /общедомовых/ приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях /п. 6 Правил/.тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сторонами не отрицался тот факт, что на ответчике лежат обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, а истец добросовестно исполняет свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором по оплате коммунальных услуг, содержанию и пользованию принадлежащим ей помещением.

Довод ответчика ООО «Управляющая компания Партнеры на Щербакова» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются, поскольку п.1.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантийный срок на объект долевого участия по настоящему договору является договорным и составляет 60 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование входящее в объект долевого строительства, составляет 36 месяцев сор дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В связи с че, эксплуатацию и обслуживание в период гарантийного срока осуществляет Управляющая компания, либо ТСЖ привлеченная Застройщиком.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд также полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона ФЗ «О защите прав потребителей», согласно ст.ст. 4, 14 которого исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, а именно управляющей компанией истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества, на основании чего требование иска о возмещении ущерба с него, причиненного затоплением принадлежащего истцу помещения, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, истец самостоятельно обратилась в оценочную компанию. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры №, изготовленным ООО «<данные изъяты>, ущерб составил 211 965 рублей.

Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, указанный отчет судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, в размере 211 965 руб., т.к. в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 482 рубля 50 копеек (211 965 руб. + 5 000) - 50%.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о возмещении с ответчика расходы по оплате оценки ущерба – 6 000 рублей.

С четом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, количества судебных заседаний, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Партнеры на Щербакова» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень надлежит взыскать госпошлину, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд,

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 60, 96-98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Логиновской Надежды Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Партнеры на Щербакова» в пользу Логиновской Надежды Андреевны в возмещение ущерба 211 965 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф108 482 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Партнеры на Щербакова» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 6 704 рубля 48 копеек.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Председательствующий судья                       (подпись)              А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий судья                       (подпись)              А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>