Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14480/2016 от 11.05.2016

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-14480/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Московия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <...> по день вынесения судебного решения, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, стоимости независимой экспертизы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, стоимости нотариально заверенной доверенности в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, оплаты нотариального заверения документов в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.Е.Н. В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан А.Е.Н. Гражданская ответственность Приходько В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия». После ДТП Приходько В.В. направил в ООО «СК «Московия» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП К.В.В., согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Пассат», г/н <...>, на момент ДТП с учетом износа составляет <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, 50% штраф, неустойку – <...> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Представитель ответчика ООО «СК «Московия» в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Приходько В.В. удовлетворены в части: с ООО «СК «Московия» в пользу Приходько В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <...> рублей, по оплате нотариального заверения копий документов в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько В.В. - отказано. Также с ООО «СК «Московия» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...>; с ООО «СК «Московия» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» взысканы расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Московия» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр, истец был извещен о дате, времени и месте осмотра.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «СК «Московия». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Московия», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.Е.Н.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан А.Е.Н.

Гражданская ответственность Приходько В.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия».

После ДТП Приходько В.В. направил в ООО «СК «Московия» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на момент получения повреждений составляет <...> рублей.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, то суд, с учетом уточненных исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до настоящего момента ответчик страховую выплату не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Неустойка за период с <...> по <...> (количество дней просрочки – <...> дней), с учетом уточненных исковых требований, составляет <...> рубля, которую суд посчитал возможным взыскать со страховой компании в пользу истца.

В судебном заседании представитель страховой компании просил снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Решением суда с ООО «СК «Московия» в пользу Приходько В.В. взыскан штраф. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В судебном заседании от представителя страховой компании поступило заявление о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и снижает размер штрафа до 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскал с ООО «СК «Московия» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Судебная автотехническая экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперт не производил осмотр автомобиля, его фотографирование. Выводы эксперта основаны на перечислении ранее выявленных повреждений транспортного средства. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера оплаты экспертного заключения с <...> рублей до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2016 года изменить.

Снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «СК «Московия» в пользу Приходько Владимира Васильевича, с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить размер расходов, взыскиваемых с ООО «СК «Московия» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» по производству экспертизы, с <...> до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи