Решение по делу № 2-35/2016 (2-795/2015;) ~ М-2/742/2015 от 19.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В. С.,

при секретаре судебного заседания Бортко Е.С.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Бучнева П.О.,

истца Лапшина Н.И.,

представителя истца по ордеру адвоката Завьялова А.П.,

представителя ответчика по доверенности Жидких В.А.,

представителя третьего лица АО «Эрих Краузе Финланд» по доверенности Ганаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2016 по иску Лапшина Н.И. к Мазновой И.А.о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратился Лапшин Н.И. с иском к Мазновой И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнений, следующее.

30 августа 2014 года около 13 часов 00 минут ответчик Мазнова И.А., в светлое время суток, управляя автомобилем марки «марка 1», государственный регистрационный знак --- выезжала с обочины на проезжую часть улицы 7 Маршрут г. Зарайска Московской области, со скоростью около 3-5 км/ч, и зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, не пропустила двигавшейся в попутном направлении мопед марки «марка 2» под управлением истца, совершила столкновение, причинив истцу тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ответчик Мазнова И.А совершила преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 16-143 от 30.09.2014 года в результате ДТП произошедшего 30 августа 2014 года Лапшину Н.И. были причинены телесные повреждения:-------------, что в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) - квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 %). Установленные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы на наружной поверхности в направлении справа налево.

Причинение подобной травмы в условиях ДТП, а именно столкновения боковой части легкового автомобиля и водителя управляющего мопедом - не исключается.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 0725/15 от 24.07.2015 года следует, что «... водитель мопеда «марка 2» не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение путем применения экстренного торможения», «...водитель автомобиля (марка 1) начинала движение с обочины, выезжая на проезжую часть дороги, тем самым она создавала опасность для движения водителей других транспортных средств...».

«В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мазнова И.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5. ч. 1, 8.1. ч. 1, 8.2. Правил дорожного движения РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ ответчик Мазнова И.А. признала в полном объеме и содеянном раскаивается. Однако, начальником СО ОМВД России по Зарайскому району Г.Г.Ю. ей было разъяснено право воспользоваться амнистией согласно постановлению Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-] 945 годов» и постановления Государственной Думы от 24.04,2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов», Мазнова И.А. не возражала против принятия указанного процессуального решения в отношении нее.

02 октября 2015 года следственным отделом ОМВД России по Зарайскому району Московской области уголовное дело №55816, возбужденное по факту ДТП было прекращено в отношении Мазновой И.А. по основанию, предусмотренному п.3 ст.27 УПК РФ, т.е. в следствие акта об амнистии.

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов связанных с приобретением необходимых лекарств для его лечения и транспортных расходов на общую сумму --- рублей --- копеек.

В результате ДТП истцом были получены травмы - ----------, что в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ Ш 194 н от 24.04.2008 г.) - квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 %). Установленные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы на наружной поверхности в направлении справа налево. Преступными действиями ответчика Мазновой И.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение. По причине тупой травмы ----------- он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1099, 151 ГК РФ, истец просит:

- взыскать с Мазновой И.А.в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере --- рублей --- копеек;

- взыскать с Мазновой И.А. в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере --- рублей;

- взыскать с Мазновой И.А. в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере --- рублей.

Истец Лапшин Н.И. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Завьялов А.П. поддержал уточненные требования истца и пояснил, что материальный вред составляет --- руб. --- коп. Моральный вред составляет --- рублей, который складывается из физических и нравственных страданий, потере работы, потере трудоспособности истца в целом. С мнением прокурора о размере компенсации морального вреда он не согласен.

Ответчик Мазнова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Жидких В.А. просил учесть при взыскании материального вреда ранее выплаченную ответчиком сумму в добровольном порядке. Вред уже был частично возмещен. Также полагал, что сумма --- руб. в счет компенсации морального вреда это разумная сумма.

Третье лицо АО «Эрих Краузе Финланд», представитель по доверенности Ганаев А.Н. пояснил в судебном заседании, что автомобиль зарегистрирован за АО «Эрих Краузе Финланд», управлялся ответчиком на основании доверенности. По существу исковых требований пояснил, что сумма, заявленная в качестве компенсации, без подтверждения тяжести перенесенного морального вреда, является явно завышенной.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», представитель не явился, повестка направлялась своевременно.

Помощник Зарайского городского прокурора Бучнев П.О., давая заключение по делу, пояснил, что в ходе судебного заседания при рассмотрении данного иска все материалы дела были исследованы полно, всесторонне и объективно. На основании доказательств, можно сделать вывод о том, что имеется основания для частичного удовлетворения требований, а именно: материальный вред в размере --- руб. --- коп. подлежит удовлетворению, моральный вред подлежит частичному удовлетворению в размере --- руб., а также возмещению подлежат расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2014 года около 13 часов 00 минут ответчик Мазнова И.А., в светлое время суток, управляя автомобилем марки «марка 1», государственный регистрационный знак --- выезжала с обочины на проезжую часть улицы 7 Маршрут г. Зарайска Московской области, со скоростью около 3-5 км/ч, и зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, не пропустила двигавшейся в попутном направлении мопед марки «марка 2» под управлением истца, совершила столкновение, причинив истцу тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ответчик Мазнова И.А совершила преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 16-143 от 30.09.2014 года в результате ДТП произошедшего 30 августа 2014 года Лапшину Н.И. были причинены телесные повреждения: ---------, что в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) - квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 %). Установленные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы на наружной поверхности в направлении справа налево.

Причинение подобной травмы в условиях ДТП, а именно столкновения боковой части легкового автомобиля и водителя управляющего мопедом - не исключается.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 0725/15 от 24.07.2015 года следует, что «... водитель мопеда «марка 2» не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение путем применения экстренного торможения», «...водитель автомобиля (марка 1) начинала движение с обочины, выезжая на проезжую часть дороги, тем самым она создавала опасность для движения водителей других транспортных средств...».

«В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мазнова И.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5. ч. 1, 8.1. ч. 1, 8.2. Правил дорожного движения РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела от 02.10.2015 г. (л.д.10), материалами уголовного дела №55816, обозренными в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика.

В силу правовых норм ч. 1 и ч. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Ответчиком Мазновой И.А. после произошедшего ДТП добровольно были перечислены истцу Лапшину Н.И. денежные суммы в счет возмещения ущерба в размере ---рублей (копия чека о переводе на карту от 12.09.2014 г., л.д.24), в размере ---- рублей (копия чека о переводе на карту от 19.09.2014 г., л.д.23), а также оплачена покупка импланта на сумму --- рублей, что подтверждается копией счета №413 от 09.09.2014 г. (л.д.25), не отрицалось истцом и его представителем.

Учитывая данные обстоятельства, добровольное возмещение ответчиком материального вреда, оплату импланта, а также характер физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до --- рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшина Н.И. к Мазновой И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мазновой И.А. в пользу Лапшина Н.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с Мазновой И.А. в пользу Лапшина Н.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере --- (---) рублей.

Взыскать с Мазновой И.А. в пользу Лапшина Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей.

Взыскать с Мазновой И.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья В.С. Муштаков