Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8045/2013 ~ М-7032/2013 от 11.09.2013

2-8045/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миммиева Е.В. к Кошелеву И.Ю., Чаховой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Миммиев Е.В. обратился в суд с иском к Кошелеву И.Ю., Чаховой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кошелев И.Ю. взял у истца в долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтвердил распиской с целью гарантии возврата денег Миммиеву Е.В., которую подтвердила Чахова Н.М. В договоре займа (расписке) срок до которого ответчик обязуется возвратить деньги 3 месяца. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Истец неоднократно предлагал Кошелеву И.Ю. погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывался это сделать. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Кошелева И.Ю. и Чаховой Н.М. долг по расписке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Кошелева И.Ю. и Чаховой Н.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Миммиев Е.В. не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель Миммиева Е.В. – Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Полагал, что задолженность по договору займа должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Ответчик Кошелев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просил слушание дела отложить в связи с работой за пределами г. Петрозаводска, до судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание не представил.

Ответчица Чахова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда. Пояснила, что истец производил ремонт в квартире ответчиков, передача денежных средств за ремонт квартиры ответчику была оформлена распиской, фактической передачи денежных средств по договору займа не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кошелев И.Ю. взял у Миммиева Е.В. в долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтвердил распиской с целью гарантии возврата денег Миммиеву Е.В., которую подтвердила Чахова Н.М. В договоре займа (расписке) срок до которого ответчик обязуется возвратить деньги 3 месяца. Однако в указанный срок долг по договору займа ответчиками возвращен не был.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата Миммиеву Е.В. денежных средств ответчиками в полном объеме согласно расписке суду не представлено. Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако, ответчиками доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены Кошелевым И.Ю., о чем составлена расписка, в обеспечение исполнения обязательств Кошелева И.Ю. по договору займа поручительство Чахова Н.М. не оформлялось, доказательств подтверждающих, что Чахова Н.М. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Кошелевым И.Ю. обязательств по договору займа стороной истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчиков Кошелева И.Ю. и Чаховой Н.М. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в солидарном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика Кошелева И.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в иске к Чаховой Н.М. надлежит отказать.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика Кошелева И.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Кошелева И.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Миммиева Е.В. к Кошелеву И.Ю., Чаховой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева И.Ю. в пользу Миммиева Е.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Чаховой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2013 года.