Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 ~ М-37/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                                                                                  Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием представителя истца Шинкоренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рикун Н.А. к Поликарповой А.А., Поликарпову М.С., Поликарпову И.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и его возвращении,

Установил:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику Поликарповой А.А. (она же в интересах несовершеннолетних детей Поликарпова М.С., Поликарпова И.С.), в котором просит расторгнуть договор купли - продажи недвижимости: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенной по <адрес> кадастровый №, заключенный "дата" между истцом Рикун Н.А. и ответчиком Поликарповой А.А., действующей от своего имени, и от имени, и в интересах своих малолетних детей: Поликарпова М.С., Поликарпова И.С.; возвратить спорную квартиру в собственность истца. Требования мотивированы тем, что согласно договора ответчик должна была уплатить 47 000 рублей за счёт собственных средств, в срок не позднее "дата" и 406 тысяч 026 рублей за счёт заёмных средств, предоставляемых Поликарповой А.А., по договору целевого потребительского денежного займа на приобретении жилого помещения. В соответствии с требованиями УПФР Поликарпова А.А. оформила квартиру на себя и своих малолетних детей, о чем "дата" в Россреестре произведена регистрационная запись и выданы выписки госрегистрации права собственности. Однако, до настоящего времени деньги истцу не выплачены ответчицей; ответчица в спорную квартиру вместе с детьми не вселялась. Ответчица нарушила условия договора, данные нарушения являются для истца существенными, поскольку она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении сделки, ей причинен ущерб, она лишилась и квартиры, и денег, которые рассчитывала получить после продажи квартиры.

    Представитель истца Шинкоренко Н.И. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с мотивировкой, изложенной в иске. Дополнительно пояснила, что до сего времени ответчица не отдала деньги за квартиру не смотря на получение их за счет средств материнского капитала.

    Ответчик Поликарпова А.А. (она же в интересах несовершеннолетних детей Поликарпова М.С., Поликарпова И.С.) в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Заявленные требования поддерживает, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами, то есть по существу иска признала требования.

    Представители третьих лиц – ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Иланском районе (межрайонное) и УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не прибыли, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из

    основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

-в соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ);

-согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; законодательство РФ не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой стоимости товара покупателем, но и не предусматривает соответствующего запрета; таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем внесудебном порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами;

-п.2 ст.450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата", указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи; регистрация перехода права собственности на недвижимость к покупателю не препятствует расторжению договора по ст. 450 ГК РФ (п.65 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от "дата").

Судом установлено, что "дата" между истицей Рикун Н.А. (продавец) и ответчицей Поликарповой А.А. покупатель), действующей за себя и своих малолетних детей Поликарпова М.С., Поликарпова И.С. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, согласно которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес> право собственности ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке. Расчет должен был произведен в следующем порядке: 47 000 рублей за счёт собственных средств, в срок не позднее "дата" и 406 тысяч 026 рублей за счёт заёмных средств, предоставляемых Поликарповой А.А., по договору целевого потребительского денежного займа на приобретении жилого помещения. Деньги ответчицей были получены "дата", но продавцу не переданы до сего времени, что ответчицей не отрицается. Сама ответчица вместе с детьми в спорный дом не вселялась и в нем не проживает. Истица 1946 года рождения, продав квартиру, планировала переехать ближе к родственникам, поскольку проживает одна. Действиями ответчика ей причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что неисполнение покупателем обязательства по оплате продавцу по договору в течение 15 месяцев, дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

                  Исковые требования Рикун Н.А. удовлетворить.

        Расторгнуть договор купли - продажи недвижимости: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м.,этаж №, расположенной по <адрес> кадастровый №, заключенный "дата" между Рикун Н.А. и Поликарповой А.А., действующей от своего имени, и от имени, и в интересах своих малолетних детей: Поликарпова М.С., Поликарпова И.С..

         Возвратить квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенную по <адрес> кадастровый №, в собственность Рикун Н.А..

         Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей от "дата" о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/3) за Поликарповой А.А. "дата" года рождения №; Поликарповым И.С. "дата" года рождения №, Поликарповым М.С. №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующая:

Мотивированное решение будет изготовлено "дата".