Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11049/2020 от 26.02.2020

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33а-11049/2020 (№9а-2282/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Орлова Владислава Денисовича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2019 года,

установил:

Орлов В.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии г. Сочи.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 31 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено Орлову В.Д., поскольку подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Орлов В.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Возвращая административное исковое заявление Орлову В.Д., судья первой инстанции указал, что дело неподсудно данному суду.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда о возврате административного искового заявления по указанным основаниям ошибочным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В своем определении судья указал, что административный ответчик – военный комиссариат г. Сочи находится на территории Адлерского района г. Сочи.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 22 КАС РФ и ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление подлежит рассмотрению либо по месту нахождения административного ответчика, либо по месту жительства административного истца.

Как усматривается из материалов по частной жалобе, Орлов В.Д. проживает в Центральном районе г. Сочи и, соответственно, административный иск им подан по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, административное исковое заявление с материалами возвратить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2019 года отменить. Административное исковое заявление с материалами направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья: