Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-7135/2012;) от 30.07.2012

Дело № 2-43/13

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.05.2013.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Качаевой З.А., при участии представителя истца Мымриной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 09.12.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «База № 1», Устюгову С.Ф., Закрытому акционерному обществу «МонтажСпецСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «База № 1», Устюгову С.Ф., Закрытому акционерному обществу «МонтажСпецСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 85 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска с учетом его уточнения указано, что между Банком и ответчиком ООО «Производственное объединение «База № 1» <дата> заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> 00 коп. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом определенной сторонами как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12 % годовых (п. 1.4 договора).

Согласно статье 4 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором об ипотеке № № от <дата> и договором об ипотеке № № от <дата>. Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору Банком были заключены <дата> договоры поручительства № № с Устюговым С.Ф., № № с ЗАО «МонтажСпецСтрой» (далее по тексту – Поручители).

По договору об ипотеке № № от <дата> с Устюговым С.Ф. он передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- земельный участок (далее по тексту - Заложенное имущество № 1). Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под объект коммунально-складского хозяйства (склад соли, магазин стройматериалов, торговый зал № 3, торговый склад № 2, котельная, железнодорожный тупик, трансформаторная подстанция, здание под масло с эстакадой). Площадь: 45804 кв.м. Местоположение: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, рабочий <адрес>, условный (кадастровый) номер №, оценочной стоимостью <данные изъяты> 00 коп.;

- здание склада № 2, литер Д,д,<адрес> (далее по тексту – Заложенное имущество № 2), находящееся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>. Назначение: нежилое здание, площадь: 1192, 80 кв.м. Этажность: количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1988, условный (кадастровый) номер №, оценочной стоимостью <данные изъяты> 00 коп.;

- здание склада № 3, литер В,В1,в,в1,в2,в3 (далее по тексту – Заложенное имущество № 3), находящееся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>. Назначение: нежилое здание, общая площадь: 1185, 60 кв.м. Этажность: количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1984, условный (кадастровый) номер №, оценочной стоимостью <данные изъяты> 00 коп.

<дата> Банк и залогодатель Устюгов С.Ф. заключили договор ипотеки №/З-1 (последующий залог), согласно которому стороны определили оценочную стоимость вышеуказанного заложенного имущества:

- заложенное имущество № – в размере <данные изъяты> 00 коп.;

- заложенное имущество № – в размере <данные изъяты> 00 коп.;

- заложенное имущество № – в размере <данные изъяты> 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не производил погашение задолженности перед Банком по состоянию на <дата> она составила <данные изъяты> 85 коп., в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>, <данные изъяты> сумма пени за просрочку возврата кредита. Задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Производственное объединение «База № 1», Устюгова С.Ф., ЗАО «МонтажСпецСтрой», а также возместить расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 00 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №/З-1 от <дата> и №/З-1 от <дата>, установив его начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной отчетом ООО «Центр экспертизы «Профит» № от <дата>, а именно на заложенное имущество № – в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, заложенное имущество № – в размере <данные изъяты>, заложенное имущество № – в размере <данные изъяты>

Представитель банка Мымрина Ю.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что в договорах поручительства указана ошибочно Коржова, между тем договоры подписаны именно ответчиками, просила считать это технической ошибкой, указала, что банк не согласен в результатами судебной экспертизы, стоимость объектов существенно завышена, экспертом не учтен большой износ зданий, их разрушенное состояние.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммами по известным суду адресам, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов в дела между Банком и ответчиком ООО «Производственное объединение «База № 1» <дата> заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> 00 коп. на срок 60 месяцев.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик - заемщик ООО «Производственное объединение «База № 1» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 96-106), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору (л.д. 12-14), а также не оспаривалось ответчиками проведенных ранее судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 Общих условий кредитного договора от <дата> Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в части основного долга, процентов и пени составляет в общей сумме <данные изъяты> 85 коп., в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – <данные изъяты> 39 коп.

Истец настаивал на взыскании данной суммы, отказавшись от уточнения требований по процентам и пени на день вынесения решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В части взыскания с ответчиков пени за просрочку уплаты кредита суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени, исчисленной из размера 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчиков, суммы основного обязательства уменьшить подлежащие взысканию пени до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения ООО «Производственное объединение «База № 1» обязательств по кредитному договору Банком были заключены <дата> договоры поручительства № № с Устюговым С.Ф., № № с ЗАО «МонтажСпецСтрой» (л.д. 38-43, 44-49).

Пунктами 1.1-1.2, статьей 2 договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком основного обязательства. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком основного обязательства.

Установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщик и Поручители уведомлялись Банком о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени, им были направлены письменные требования о погашении задолженности с приложением расчета задолженности (л.д. 64-67). Данные требования Банка Заемщикоми Поручителями не исполнено.

В связи с этим поручители Устюгов С.Ф., ЗАО «МонтажСпецСтрой» отвечают перед Банком в солидарном порядке, в том же объеме, как и заемщик ООО «Производственное объединение «База № 1», включая уплату процентов и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Устюговым С.Ф. заключен договор об ипотеке №/З-1 от <дата>, и №/З-1 от <дата>, согласно которым он передал Банку следующее недвижимое имущество:

- земельный участок (далее по тексту - Заложенное имущество № 1). Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под объект коммунально-складского хозяйства (склад соли, магазин стройматериалов, торговый зал № 3, торговый склад № 2, котельная, железнодорожный тупик, трансформаторная подстанция, здание под масло с эстакадой). Площадь: 45804 кв.м. Местоположение: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, рабочий <адрес>, условный (кадастровый) номер №;

- здание склада № 2, литер Д,д,<адрес> (далее по тексту – Заложенное имущество № 2), находящееся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>. Назначение: нежилое здание, площадь: 1192, 80 кв.м. Этажность: количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1988, условный (кадастровый) номер №;

- здание склада № 3, литер В,В1,в,в1,в2,в3 (далее по тексту – Заложенное имущество № 3), находящееся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>. Назначение: нежилое здание, общая площадь: 1185, 60 кв.м. Этажность: количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1984, условный (кадастровый) номер №.

Стороны определили следующую оценочную стоимость вышеуказанного заложенного имущества:

- заложенное имущество № – в размере <данные изъяты> 00 коп.;

- заложенное имущество № – в размере <данные изъяты> 00 коп.;

- заложенное имущество № – в размере <данные изъяты> 00 коп.

Собственником указанного имущества зарегистрирован Устюгов С.Ф. (л.д. 23-37, 50-63). Договоры залога заключены в надлежащей форме, прошли государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза экспертам Топал Е.Г., Савиновой Л.В., Шашкову Э.Ю. ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением № стоимость заложенного имущество № определена в размере <данные изъяты>, заложенного имущество № – в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; заложенного имущество № – в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцом в опровержение выводов экспертизы предоставлен отчет ООО «Центр экспертизы «Профит» № от 30.07.2013.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в заключении ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» необоснованно не применена категория внешнего износа зданий, хотя из фотографий следует, что внешний износ зданий определенно присутствует; расчет каждого знания произведен исходя из стоимости кв.м. <данные изъяты>, несмотря на то, что объекты имеют разную степень износа (таблицы 2.3.2.5, стр. 27), в таблице на стр. 41 указаны неверные площади объектов оценки, что повлияло на полученный в отчете результат, кроме того, для таблицы на стр. 12 нет описания и формул расчетов, что не позволяет проверить их правильность, для расчета категории «поправка на площадь» использована кадастровая стоимость, которая не соответствует рыночной стоимости, экспертами применены сборники Укрупненных показателей восстановительной стоимости 1969 г., несмотря на то, что существуют более современные сборники.

В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы «Профит» № рыночная стоимость заложенного имущества по момент рассмотрения спора: заложенное имущество № – в размере <данные изъяты>, заложенное имущество № – в размере <данные изъяты>, заложенное имущество № – в размере <данные изъяты> Отчет, представленный истцом и исследованный судом в соответствии со ст. 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и мотивированные выводы относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, в нем учтены те замечания, которые имелись к заключению судебной экспертизы, к отчету приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Данный отчет и его выводы ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества) начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит: заложенное имущество № – в размере 6888921, <данные изъяты>, заложенное имущество № – в размере <данные изъяты>, заложенное имущество № – в размере <данные изъяты>

Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком ООО «Производственное объединение «База № 1» не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебнаяпроцедура обращения к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности, при этом исполнение обязательства, принятого заемщиком по кредитному договору обеспечивалось поручительством Устюгова С.Ф., ЗАО «МонтажСпецСтрой», залогом недвижимого имущества, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> 00 коп., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 46 коп., пени в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков ООО «Производственное объединение «База № 1», Устюгова С.Ф., ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина, оплаченная Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 10) в размере <данные изъяты> 00 коп. с учетом удовлетворения основных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ № 1», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ № 1», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, – <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 46 ░░░., ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1). ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № 3, ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░: 45804 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 60 ░░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░ № 2, ░░░░░ ░,░,<░░░░░> (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░: 1192, 80 ░░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░): 1988, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 40 ░░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░ № 3, ░░░░░ ░,░1,░,░1,░2,░3 (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░: 1185, 60 ░░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░): 1984, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.