Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2017 ~ М-962/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1422\2017 по иску ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову Сергею Александровичу, Быковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество, и по встречному иску Захарова Сергея Александровича о признании недействительным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Захарову Сергею Александровичу, Быковой Ольге Александровне.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаровым С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 24 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) с Быковой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Быковой Ольге Александровне;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) с Быковой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Быковой Ольге Александровне;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортных средств с Захаровым С.А. на автомобиль BMB 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, модель, № двигателя №, кузов №,государственный регистрационный знак № принадлежащий Захарову Сергею Александровичу.

Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определены разделом 5 кредитного договора, а также графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства, денежные средства были предоставлены ответчику Захарову С.А., однако ответчик в установленные кредитным договором сроки возврата денежных средств не производил.

Решением Арбитражного суда самарской области от 02.09.2016 года по делу № А55-11508\2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ направляли в адрес ответчика требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составляла 1833174 рубля 53 копейки.

В связи с наличием задолженности Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав.

Первоначально Банк просил взыскать с Захарова С.А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833174 рубля 53 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 1066697, 27 рублей; задолженность по просроченному основному долгу 284455, 75 рублей; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 64924, 07 рублей; задолженность по процентам 21073, 52 рубля; задолженность по просроченным процентам 317964,48 рублей; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 78059, 44 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком оплачена часть денежных средств, в связи с чем, истец требования уточнил, просит: взыскать с Захарова С.А. в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274878 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 269411,67 руб.; задолженность по просроченному основному долгу 0,00 рублей; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 0,00 рублей; пени на просроченный основной долг1981, 25 руб.; задолженность по процентам 3485,08 руб.; задолженность по просроченным процентам 0,00 рублей; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 2083,95 руб.

Также истце просил: в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Быковой Ольге Александровне, установив начальную продажную стоимость в размере 298248 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Быковой Ольге Александровне, установив начальную продажную стоимость в размере 298248 рублей;

- транспортное средство BMB 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, модель, № двигателя № кузов №,государственный регистрационный знак №, принадлежащее Захарову Сергею Александровичу, установив начальную продажную стоимость в размере 1230000 рублей.

Взыскать солидарно с Захарова С.А., Быковой О.А. в пользу в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 17372 рубля 75 копеек.

При обращении взыскании на заложенное имущество определить способ его реализации- путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Захаров С.А. иск не признал по тем основаниям, что начисление неустойки нарушает права потребителя, неустойка явно завышена. Считает условие договора о повышенных процентах за пользование кредитом следует квалифицировать в качестве меры ответственности и снизить данные меры ответственности на основании ст. 333 ГК РФ. Считает недействительный п. 5.4 кредитного договора, определяющий очередность погашения долга.

Также ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным пункта 5.4 кредитного договора предусматривающего очередность погашения платежей по кредиту. Встречные требования мотивированы тем, что данный пункт противоречит ст. 319 ГК РФ.

Представитель истцав судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Захаров С.А. исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» не признал, возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, поддержал встречное исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит частично обоснованным первоначальный иск и не находит оснований к удовлетворению встречного иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаровым С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 24 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договора залога : договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортных средств с Захаровым С.А. на автомобиль BMB 5351 XDRIVE GRAN TURISMO; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) с Быковой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) с Быковой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец выполнил свои обязательства, денежные средства были предоставлены ответчику Захарову С.А., однако ответчик в установленные кредитным договором сроки возврата денежных средств не производил.

Также установлено, что допущено нарушение ответчиком по возврату денежных средств с марта 2016 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору составляет 1833174 рубля 53 копейки.

Ответчик Захаров С.А. считает, что условие кредитного договора о повышенных процентах следует квалифицировать как меру ответственности, и считает, что ее необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный довод суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик заявлял о снижении взыскиваемой суммы повышенных процентов, посчитал, что данные проценты являются неустойкой по договору, однако данный довод не мотивирован и не основан на представленных доказательствах и положения гражданского законодательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать Банку повышенные проценты и неустойку (пени) согласно п. 1.2 договора.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора банк в праве взимать повышенные за пользование кредитом в размере четырехкратной процентной ставки, установленной в п. 1.1.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующее за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Таким образом, сторонами согласован иной порядок начисления процентов после наступления срока возврата кредита. Начисление повышенных процентов производилось вместо процентов после наступления срока возврата кредита. Каких либо доказательств невозможности возвратить кредит ответчиками не представлено.

Применение ст. 333 ГК РФ к увеличенной процентной ставке за пользование кредитом, согласованной сторонами в договоре, противоречит основному принципу получения денежных средств в кредит- принцип платности.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Из материалов дела следует, что Захаров С.А. допустил просрочку исполнения обязательств с 01.03.2016 года, то есть более 16 месяцев. Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимает во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств который составляет 16 месяцев, то обстоятельство, что ответчики уведомлялись о не надлежащем исполнении обязательств, не обращались в банк с предложениями о продлении срока возврата кредита и срока уплаты процентов. Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки, как о том просит ответчик, суд не находит.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего очередность погашения платежей - не усматривается.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 141 от 20 октября 2010 года, применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в ввиду, что соглашениям сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Эл Банк» и Захаровым С.А., если суммы перечисленной заемщиком, недостаточного для погашения задолженности по данному кредитному договору в полном объеме, поступивший платеж вне зависимости от его назначения засчитывается Банком в следующем порядке:

1. Проценты за пользование кредитом;

2. Сумма основного долга;

3. Сумм издержек и расходов, понесенных в связи с получением исполнения;

4. Неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом;

5. Повышенные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности;

6. Просроченные проценты за пользование кредитом;

7. Сумма просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, соглашением сторон кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, поскольку не содержит положений, свидетельствующих о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ. Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме кредитном договоре, при подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации, то оснований для признания пункта, устанавливающего порядок списания денежных средств, недействительным у суда не имеется. Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера начисленных неустоек отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего очередность погашения платежей. Суд также учитывает, учитывает, что с исковыми требованиями о перерасчете задолженности ответчик в суд не обращался. По причине непредъявления ответчиком к истцу соответствующих требований, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для зачета уплаченных ответчиком неустоек в счет погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, оснований для уменьшения суммы основного долга на сумму неустоек 212847, 69 руб., как о том просит ответчик Захаров С.А. не имеется.

Исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Захарова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274878 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 269411,67 руб.; пени на просроченный основной долг 1981, 25 руб.; задолженность по процентам 3485,08 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 2083,95 руб.- подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору заложено следующее имущество :

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Быковой Ольге Александровне, стоимостью 298248 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Быковой Ольге Александровне, стоимостью 298248 рублей;

- транспортное средство BMB 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, № двигателя № кузов №,государственный регистрационный знак №, принадлежащее Захарову Сергею Александровичу, стоимостью 1230000 рублей. Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе, что стоимость всех объектов заложенного имущества значительно превышает размер имущественных притязаний истца, суд считает, что обращение взыскания на все заложенное имущество несоразмерно заявленным требованиям. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет только одного вида предмета залога - автомобиля BMB 5351 XDRIVE GRAN TURISMO - не установлено. При определении предмета залога на который следует обратить взыскание, суд учитывает, что автомобиль BMB 5351 XDRIVE GRAN TURISMO принадлежит Захарову С.А. с которым заключен кредитный договор и который нарушил условия такого договора. Оснований для возложения негативных последствий неисполнения кредитного обязательства Захаровым С.А. на иное лицо, Быкову О.Н. – суд не усматривает. С учетом изложенного следует обратить взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на BMB 5351 XDRIVE GRAN TURISMO принадлежащий Захарову С.А.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Быковой О.А. - следует отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены автомобиля BMB 5351 XDRIVE GRAN TURISMO - 1230000 рублей.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены и способа реализации.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона). Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания. В удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости и способа реализации автомобиля надлежит отказать. Также с ответчика Захарова С.А. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 17372 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова Сергея Александровича в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274878 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 269 411,67 руб.; пени на просроченный основной долг 1981, 25 руб.; задолженность по процентам 3485,08 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 2083,95 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство BMB 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, модель, № двигателя № кузов №,государственный регистрационный знак №, принадлежащее Захарову Сергею Александровичу.

Взыскать с Захарова Сергея Александровича в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 17372 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Захарова Сергея Александровича о признании недействительным п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -