Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2016 (2-11679/2015;) ~ М-11443/2015 от 16.12.2015

2-1106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучица В.И. к ООО «Норден», Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норден» был заключен договор № купли-продажи а/м «<данные изъяты>». При эксплуатации а/м истцом были выявлены неисправности: в трансмиссии, дефекты обшивки водительского сиденья; дефект шильды (таблички) с надписью «<данные изъяты>», зеркального элемента левого наружного зеркала. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная проверка качества, по ее результатам ООО «Норден» было составлено заключение, в котором ответчик указал, что а/м технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Норден» отказало в удовлетворении требований истца, заявленных в претензии. Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки транспортного средства «<данные изъяты>»: неисправности в трансмиссии, устранив металлические щелчки, посторонние шумы (гул, вибрация), наблюдающиеся в ходе эксплуатации транспортного средства и превышающие допустимый уровень; дефекты обшивки водительского сиденья; дефект шильды (таблички) с надписью «4 MOTION» в виде разрушения (отслоения) краски на надписи; неисправность зеркального элемента левого наружного зеркала; взыскать с ответчика неустойку в размере 500.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000,00 руб., убытки: УТС транспортного средства в размере 9.800,00 руб., расходы на проведение экспертиз и диагностик в размере 9.400,00 руб.

Определением суда от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фольксваген Групп Рус» и ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании 20 июня 2016 года стороной истца заявлено ходатайство о принятии к производству суда измененных исковых требований. Истец просил взыскать с ООО «Норден» стоимость восстановительного ремонта в счет недостатков: трансмиссии (маховик, карданный вал), водительского сиденья (подушка сидения, обивка) в размере 154.880,00 руб., взыскать с надлежащего ответчика на усмотрение суда с: ООО «Норден» или ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта в части недостатков наружного левого зеркала в размере 13.960,00 руб., взыскать с ООО «Норден» неустойку в счет неисполнения законного требования потребителя по претензии в части недостатков трансмиссии в размере 500.000,00 руб., неустойку в счет неисполнения законного требования потребителя по претензии в части недостатков водительского сиденья (покрытия) в размере 500.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000,00 руб., в счет убытков утрату товарной стоимости транспортного средства за некачественный ремонт в размере 9.800,00 руб., расходы на проведение экспертиз и диагностик в размере 25.900,00 руб. (общей сумме).

Определением суда от 15 сентября 2016 года производство по делу к ПАО «САК «Энергогарант» прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением суда от 16 сентября 2016 года приняты к производству измененные исковые требования. Истец просит взыскать с ООО «Норден» стоимость восстановительного ремонта в счет недостатков: трансмиссии (маховик, карданный вал), водительского сиденья (подушка сидения, обивка), шильды с надписью «<данные изъяты>», наружного левого зеркала) в размере 168.840,00 руб., неустойку в счет неисполнения законного требования потребителя по претензии в части недостатков трансмиссии в размере 500.000,00 руб.; неустойку в счет неисполнения законного требования потребителя по претензии в части недостатков водительского сиденья (покрытия) в размере 500.000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300.000,00 руб., в счет убытков утрату товарной стоимости транспортного средства за некачественный ремонт в размере 9.800,00 руб., обязать ответчика безвозмездно произвести замену задней левой рессоры транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2013, цвет кузова - серебристый, тип № -
легковой, модель - <данные изъяты>, номер двигателя - CNF 013382, взыскать с ответчика в счет убытков расходы на проведение экспертиз и диагностик в досудебном порядке размере 25.900,00 руб. (в общей сумме), судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35.410,00 руб. (в общей сумме).

Кучиц В.И. и его представители Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, Рунов Д.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Норден» - Ковалев А.Е., Тимонин А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы изложенные в отзыве на иск. Указали, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу денежные средства в счет восстановительного ремонта недостатков: шильды с надписью «<данные изъяты>» в размере 2.660,00 руб., в соответствии с заключением <данные изъяты>, зеркального элемента в размере 7.681,34 коп. и левой рессоры в размере 822,99 руб. в соответствии с расчетом ответчика. Полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Норден» а/м «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, стоимостью 1.307.964,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ а/м прошел первое межинтервальное техническое обслуживание, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки автотранспортного средства от заказчика к исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце декабря 2014 года при эксплуатации а/м истец обнаружил неисправность, которая выразилась в нарушении работы раздаточной коробки (включение полного привода, переход на пониженную передачу).

ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Специалисты ООО «Норден» не смогли обнаружить неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ в момент проявления неисправности истец произвел видеофиксацию проблемы. С целью локализации неисправности лично произвел осмотр на подъемнике, обнаружил неисправность и также произвел видеофиксацию. Данные видео файлы истец передал ООО «Норден» в обосновании наличия дефектов. Только после этого случай был признан гарантийным, ответчиком произведен ремонт раздаточной коробки, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2015 года при эксплуатации а/м стали появляться стуки и скрип. Кроме того, на а/м стали явно проявляться разрушения лакокрасочного покрытия в области правого и левого порогов, заднего бампера (покрытие стерлось до металла), началось разрушение краски на логотипе «<данные изъяты>», проявились дефекты обшивки водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в устной форме с заявлением об устранении указанных недостатков. От осмотра а/м специалисты ООО «Норден» отказались, сославшись на то, что скрипы - это нормальная ситуация в зимний период, причинами могут служить наличие льда (песка). От выдачи каких-либо документов менеджер по гарантии отказался.

В мае 2015 года стук и скрипы, по которым истец обращался в феврале 2015 года, стали нарастать.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с осмотром подвески с жалобами на стук и скрип при эксплуатации а/м (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки автотранспортного средства от заказчика к исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам осмотра подвески неисправность, выраженная в стуке и скрипе, инженером не была обнаружена, после чего истец указал специалисту ООО «Норден» на возможную причину скрипа - изношенный противоскрип, так как он стерся полностью до металла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться к ООО «Норден» с заявлением об устранении нарушений лакокрасочного покрытия мест прилегания уплотнителя правой передней двери, левой передней двери, а также нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

ООО «Норден» в ответ на данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что для признания случая гарантийным ответчику необходимо направить фотографии в ООО «Фольксваген Групп Рус».

ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки лакокрасочного покрытия были устранены, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении второго технического обслуживания а/м истец указал ответчику на следующие неисправности а/м: дребезжание и дерганье а/м при переключении с 1-ой по 3-ю передачи, дефект обшивки сидения.

Менеджер по гарантии проигнорировал претензии истца в части некачественных работ по гарантийной покраске порогов а/м, а также указал, что дефект покрытия водительского сиденья не является гарантийным случаем, в связи с чем истец был вынужден обратился в экспертную организацию <данные изъяты> с целью зафиксировать наличие некачественных работ и нарушения технологии покраски.

Согласно автотовароведческому исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ по восстановлению лакокрасочного покрытия порогов а/м составила 11.755,00 руб., величина УТС а/м составила 9.800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Норден» с письменными заявлениями об устранении дефектов обшивки водительского сиденья, стуков и скрипов, наблюдающихся при эксплуатации а/м, а также по факту некачественно произведенного гарантийного ремонта.

В ответ на заявление об устранении стуков и скрипов истцу пояснили, что запчасти находятся на складе и для устранения дефекта ему необходимо обратиться на СТО ООО «Норден». По остальным случаям истцу было предложено пройти проверку качества (письма №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена противоскрипа (акт приема-передачи выполненных работ и автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что работы были проведены с нарушением технологии ремонта, поскольку при этом использовался молоток, в результате чего остались вмятины на рессоре, нарушено антикоррозийное покрытие.

В указанный день также была проведена проверка качества гарантийного ремонта в части окраски, в устранении дефектов лакокрасочного покрытия порогов и заднего бампера было отказано. Проверку качества обшивки водительского сидения специалисты ООО «Норден» проводить не стали.

После гарантийного ремонта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к ответчику с жалобой на стуки в районе трансмиссии и рывки при движении (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил ответчика компенсировать ему стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ по восстановлению лакокрасочного покрытия порогов а/м в размере 11.755,00 руб., УТС а/м в размере 9.800,00 руб., а также затраты на проведение экспертизы в размере 5.000,00 руб.

Согласно заказ-наряда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр а/м «<данные изъяты>», г/н №, причина обращения указана посторонние шумы во время движения, металлический звуки в момент трогания а/м. В заказ-наряде указано, что по характеру данных звуков можно сделать вывод, что данный звук может быть вызван чрезмерным износом, разрушением или неисправностью узлов трансмиссии (двух массовый маховик, КПП). Рекомендовано диагностика моховика, сцепления, МКПП.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества в части гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия порогов. Так же была проведена проверка а/м на наличие стуков (дребезжания) трансмиссии и тестовая поездка. Осмотр на подъемнике и диагностика не проводились.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик согласился возместить истцу произведенные затраты, отраженные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией в ООО «Норден» с требованием устранить недостатки трансмиссии а/м (дребезжащие звуки, рокот, рывки на 3-ей передаче). В обосновании своих доводов истец приложил заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом проведен осмотр а/м «<данные изъяты>», г/н №, в ходе осмотра были произведены ходовые испытания. В результате испытаний было выявлено следующее: при движении задним ходом при нажатии на педаль сцепления слышны металлические щелчки ударного характера. При движении на малых скоростях на пониженной передаче с нагрузкой (трогание в подъем, движение по пересеченной местности) также периодически слышны металлические щелчки ударного характера, имеются посторонние шумы (гул, вибрация). Данные щелчки и шумы проявляются при смене нагрузки (ускорение, замедление, сопротивление движению - въезд на подъем, пробуксовка, иное, выжим сцепления). При движении по трассе в обычном режиме на 2-3 передаче при смене нагрузки (ускорение, замедление) и движении накатом со снижением оборотов двигателя до 1200-2000 об/мин, в а/м периодически слышны посторонние шумы - дребезжание, рокот, низкочастотный гул. Специалист указал, что для определения причин возникновения вышеуказанных посторонних стуков и шумов необходимы диагностические работы, а также, вероятно, разборка элементов трансмиссии, поскольку характер неисправностей позволяет сделать предположительный вывод о том, что звуки образуются именно в элементах трансмиссии (сцепление, маховик, МКПП).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик пригласил истца на проверку а/м с целью выявления недостатка в виде стука, дребезжания и рывков при его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по ее результатам ООО «Норден» было составлено заключение, в котором ответчик указал, что а/м технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Норден» отказало истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Согласно исследованию эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в а/м истца на обивке водительского сиденья зафиксированы деформационные повреждения. Возможными причинами их возникновения стало механическое воздействие в виде истирания при посадке водителя, в результате длительного (неоднократного) воздействия тупым неострым, неметаллическим предметом (одеждой). Могли возникнуть в результате применения материала, который не обладает достаточной прочностью и износостойкостью.

Согласно заказ-наряда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился для проведения диагностики электрики. В заказ-наряде указано, что не работает подогрев левого зеркала. Рекомендовано произвести замену зеркального элемента левого наружного зеркала.

Истец полагает, что а/м имеет следующие недостатки, которые, по моему мнению, подпадают под понятие «гарантийный случай»: неисправности в трансмиссии, о наличии которых свидетельствуют характерные металлические щелчки ударного характера, посторонние шум (гул, вибрация), дефекты обшивки водительского сиденья, вызванные применением материала, который не обладает достаточной прочностью и износостойкостью, дефект шильды (таблички) с надписью «<данные изъяты>» в виде разрушения (отслоения) краски на надписи, неисправность зеркального элемента левого наружного зеркала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, был участником ДТП. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, в том числе накладка зеркала наружного левого, крышка зеркала наружного левого.

ПАО «САК «Энергогарант» данное ДТП было признано страховым случаем, а/м был отремонтирован и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 536.704,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 03 февраля 2015 года по ходатайству сторон ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в а/м «<данные изъяты>», г/н №, выявлены следующие недостатки: в трансмиссии износ/разрушение маховика двухмассового, шлицевого соединения заднего карданного вала; в обшивке водительского сиденья протир 3 х 3 см в задней правой части подушки; шильда двери багажника, отслоение ЛКП; зеркальный элемент левого наружного зеркала, неисправен подогрев; задняя левая рессора, отслоение мастики, следы воздействия силового инструмента. Эксперт указал, что недостаток в трансмиссии выражается в рывках, стуках и громких звуках при трогании а/м и переключении передач, недостаток в сидении левом переднем выражается в наличии протира обивки, недостаток в шильде на двери багажника заключается в отслоении краски с одной из букв, недостаток в зеркальном элементе левом заключается в отсутствии нагрева при включении функции, недостаток в рессоре левой задней, заключается в отслоении покрытия и следах применения инструмента при замене скобы. Эксперт установил, что возможная или наиболее вероятная причина возникновения выявленных недостатков следующие: трансмиссия - не соблюдение правил подключения/использования на а/м полного привода, тяжелые условия эксплуатации; обшивка кресла водителя - присутствие в одежде элементов локально изнашивающих подушку сидения пуговицы, кнопки, молнии и т.п.; шильда двери багажника - дефект окраски на производстве; зеркальный элемент двери левой - скрытый дефект либо недостаток ремонта после ДТП, задняя левая рессора - эксплуатационное разрушение покрытия. Эксперт пришел к выводу, что только одна из установленных неисправностей является следствием дорожно-транспортного происшествия с участием т/с «<данные изъяты>», г/н №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ - это неисправный обогрев зеркального элемента. Эксперт полагает, что ремонтные воздействия которые необходимо совершить для устранения выявленных недостатков следующие: трансмиссия - замена маховика и частей карданного вала с шлицевым соединением; обивка кресла водителя - замена обивки подушки кресла; шильда двери багажника – замена; зеркальный элемент двери левой передней – замена; задняя левая рессора – покрытие мастикой. В заключении эксперт указал, что дефект обшивки водительского сидения носит эксплуатационный характер.

Эксперт ФИО 1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что с технической точки зрения, обрыва цепи питания обогревательного элемента левого зеркала заднего вида не имеется. Электрические разъемы на зеркальный элемент левого наружного зеркала заднего вида установлены на штатные места (контакты). Элемент подогрева левого зеркала заднего вида неисправен. Для устранения выявленной неисправности требуется заменить зеркальное стекло в левом зеркале заднего вида.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены повторная и дополнительная экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работы, произведенные при гарантийной замене пластиковых вкладышей задней левой рессоры, исходя из состояния последней, не соответствуют технологии ремонта завода изготовителя. Эксперт указал, что повышенный износ, скрытые повреждения трансмиссии в результате длительной эксплуатации транспортного средства с неисправным двухмассовым маховиком возможны. Эксперт также указал, что выявленный износ обивки водительского сиденья, его степень и расположение не является не типичным не естественным для данного срока и интенсивности эксплуатации транспортного средства, однако данный вывод эксперта носит условный характер.

В заключении <данные изъяты> №/№ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что на тканевой обивке подушки водительского сиденья а/м «<данные изъяты>» имеются следы истирания, образованные в ходе эксплуатации при внешнем механическом воздействии. На изнаночном слое тканевой обивки подушки водительского сиденья а/м «<данные изъяты>» наблюдается разреженность текстильного материала эксплуатационного характера. На поролоне подушки водительского сиденья имеются следы отслоения материала и разрывы, образованные в ходе эксплуатации.

По результатам заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в т/с «<данные изъяты>», гос. номер № имеются недостатки водительского сиденья: на тканевой обивке подушки сиденья, в задней правой части, имеется локальное повреждение размером порядка 21 см/кв в виде частичного разрушения структуры поверхности ткани; на тканевой обивке подушки сиденья, между левым боковым валиком и средней частью имеется складка длиной порядка 10 см, также на самом валике имеются две складки длиной порядка 15 см и 7 см; на тканевой обивке подушки сиденья, на левом боковом валике, имеются две складки длиной порядка 15 см и 7 см; на левом боку (по ходу движения а/м) подушки сиденья на тканевой обивки имеются складки. Возможная или наиболее вероятная причина выявленных недостатков водительского сиденья является следствием эксплуатации а/м, в частности посадка высадка водителя. Возможная или наиболее вероятная причина выявленных недостатков зеркального стекла левого наружного зеркала являются: следствием производственного дефекта в процессе изготовления зеркального стекла. Возможные или наиболее вероятные причины выявленных недостатков задней левой рессоры является эксплуатационный износ, а также неоднократное ударное воздействие тупым предметом. Недостатки зеркального элемента левого наружного зеркала не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов <данные изъяты> являются полными, мотивированными, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, руководствуется ими при вынесении решения.

Возникшие из договора купли-продажи автомобиля отношения сторон регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норден» (продавец) гарантирует заводскую комплектность автомобиля и его качество в соответствии с техническими характеристиками и установленными стандартами.

Пунктом 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В силу п. 7 ст. 5 Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание.

Гарантия на автомобиль устанавливается изготовителем, и ее условия действуют в отношении автомобиля на 2 (два) года без ограничений пробега (п. 4.3 Договора).

В силу п. 4.4. договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторона акта приема-передачи автомобиля (п. 4.4 Договора).

Исходя из п. 4.8 договора при наступлении гарантийного случая, неисправность устраняется продавцом, стоимость работы и запасных частей, с учетом ограничений, описанных в гарантийной книжке, владельцем автомобиля не оплачивается. Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются Продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек при наличии технической возможности, но в любом случае срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон устанавливает определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работ, услуг) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18, п. 4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что а/м «<данные изъяты>», г/н №, имеет следующие недостатки:

1. неисправности в трансмиссии износ/разрушение маховика двухмассового, шлицевого соединения заднего карданного вала, недостатки в трансмиссии выражаются в рывках, стуках и громких звуках при трогании а/и переключении передач;

2. дефекты обшивки водительского сиденья, которые выражаются в наличии протира обшивки;

3. дефект шильды (таблички) с надписью «<данные изъяты>» на двери багажника заключается в отслоении краски с одной из букв;

4. неисправность зеркального элемента левого наружного зеркала заключается в отсутствии нагрева при включении функции;

5. недостатки задней левой рессоры в виде отслоения антикоррозийного покрытия мастики и ЛКП, коррозия в местах отсутствия ЛКП, смещение трех верхних листков рессоры вправо.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что при отсутствии вины истца за недостатки, имеющиеся в автомобиле, в течение гарантийного срока отвечает продавец - ООО «Норден», на которого возложена обязанность по установлению причин выявленных недостатков у проданного им товара и их устранению.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что исковые требования в части взыскания стоимости ремонта трансмиссии, шильды (таблички) с надписью «4 MOTION», зеркального элемента левого наружного зеркала подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что при длительной эксплуатации транспортного средства с неисправным двухмассовым маховиком трансмиссия будет испытывать чрезмерные нагрузки, не предусмотренные заводом производителем, и как следствие будет наблюдаться повышенный износ составляющих трансмиссии, а также выводы экспертного заключения <данные изъяты> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостаток зеркального стекла левого наружного зеркала - отсутствие обогрева при включении функции, является следствием производственного дефекта в процессе изготовления зеркального стекла. Эксперт также указал, что левое зеркальное стекло имеет наружные недостатки аналогичные правому зеркальному стеклу, что является следствием использования, при производстве данной детали, клеящего материала, не отвечающего заложенным производителем, техническим требованиям, в частности нагрев. Сопоставляя результаты измерений электрического сопротивления нагревательных элементов левого зеркального стекла 37 Ом и правого зеркального стекла 21,1 Ом, наблюдается увеличение электрического сопротивления у левого зеркального стекла, что является следствием окисления и разрыва токопроводящих проводников, которое произошло в результате попадания влаги в щели образовавшиеся из-за расслоения (отклеивания) элементов зеркального стекла.

В соответствии с заключением <данные изъяты> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно произвести замену задней левой рессоры транспортного средства истца, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела работы, произведенные при гарантийной замене пластиковых вкладышей задней левой рессоры, не соответствуют технологии ремонта завода изготовителя.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимость восстановительного ремонта водительского сиденья надлежит отказать.

Оценивая заключения экспертов, определяя их обоснованность и достоверность полученных выводов, при установлении наиболее вероятной причины возникновения недостатков в водительском сиденьи, суд принимает во внимание, что вопрос о назначении судебных экспертиз в <данные изъяты>, <данные изъяты> решался судом в открытых судебных заседаниях, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №/№ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в части установления причин недостатков водительского сидения у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд отдает им большее предпочтение. В заключении <данные изъяты> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ также указано, что выявленный износ обивки водительского сиденья, его степень и расположение не является не типичным не естественным для данного срока и интенсивности эксплуатации транспортного средства.

Суд критически оценивает заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, выводы эксперта о том, что повреждения водительского сиденья могли возникнуть в результате применения материала, который не обладает достаточной прочностью и износостойкостью, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждено. Кроме того, экспертом в заключении указано, что для дальнейшего выявления возможных причин низкой износостойкости и предела прочности при истирающих воздействиях на ткань подушки водительского сиденья необходимо проведение дополнительных исследований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №/№ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дефекты обшивки водительского сиденья носят эксплуатационный характер.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истец обратился в <данные изъяты>.

В соответствии с автотовароведческим исследованием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта трансмиссии, водительского сидения, эмблемы «<данные изъяты>» откидного борта, левого зеркала заднего вида составляет 168.840,00 руб.

Исходя из исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта обивки водительского сиденья составляет 37.300,00 руб. (24.700,00 (обивка сиденья) + 11.280,00 руб. (наполнитель сиденья) + 840,00 руб. + 480,00 руб. (стоимость восстановительных работ).

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания стоимости ремонта трансмиссии, эмблемы «<данные изъяты>» откидного борта, зеркального элемента левого наружного зеркала подлежат удовлетворению, поскольку указанные работы должны быть произведены ответчиком в рамках гарантийного ремонта, поскольку заявлены в пределах гарантийного срока.

При этом суд также учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачены истцу денежные средства в размере 11.164,33 руб. (2.660,00 руб. + 7.681,34 руб. + 822,99 руб.), что подтверждается платежными поручениями №№, 2222, 2223 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта эмблемы «<данные изъяты>» откидного борта - 2.660,00 руб., зеркального элемента - 7.681,34 руб., рессоры - 822,99 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта трансмиссии, эмблемы «<данные изъяты>» откидного борта, зеркального элемента левого наружного зеркала в размер 120.375,67 руб., в соответствии со следующим расчетом: 120.375,67 руб. = 168.840,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с исследованием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 37.300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта обивки водительского сиденья) - 11.164,33 руб. (денежные средства, выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела).

Требования в части взыскания с ответчика УТС удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в феврале 2015 года при эксплуатации а/м стали появляться разрушения лакокрасочного покрытия в области правого и левого порогов, заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться в ООО «Норден» с заявлением об устранении нарушений лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки лакокрасочного покрытия были устранены, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведение некачественного ремонта по восстановлению лакокрасочного покрытия а/м истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно автотовароведческому исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ по восстановлению лакокрасочного покрытия порогов а/м составила 11.755,00 руб., величина УТС а/м составила 9.800,00 руб.

Ответчиком ООО «Норден» результаты оценки, произведенной <данные изъяты> (исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривались.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик согласился возместить истцу произведенные затраты в размере 11.755,00 руб., отраженные в претензии, кроме УТС.

По расходному кассовому ордеру истцом ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 11.755,00 руб.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст.13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта, в связи с чем требования о взыскании УТС в размере 9.800,00 руб. удовлетворению не подлежат.

За услуги по составлению заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено 5.500,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом за услуги <данные изъяты> оплачено 18.000,00 руб. (1.500,00 руб. + 13.500,00 руб. + 3.000,00 руб.), в том числе: по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1.500,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 13.500,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3.000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги <данные изъяты> по осмотру а/м и диагностики электрики истцом уплачено 2.400,00 руб. (1.200,00 руб. + 1.200,00 руб.), в том числе: по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в части заявленных требований о взыскании стоимости ремонта водительского сиденья судом отказано, то расходы по оплате услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению неисправностей водительского сиденья в размере 5.500,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ООО «Норден» стоимость заключений эксперта <данные изъяты> и за услуги <данные изъяты>, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ООО «Норден» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 20.400 руб. 00 коп., в том числе: 18.000,00 руб. (оплата услуг <данные изъяты>) + 2.400,00 руб. (оплата услуг <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 100.000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере 20.000,00 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 130.378,84 руб. = (120.375,67 руб. + 20.400,00 руб. + 100.000,00 руб. + 20.000,00 руб. : 2).

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100.000,00 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом за проведение судебных экспертиз в <данные изъяты> оплачено с учетом комиссии 36.472,30 руб. (16.564,46 руб. + 9.607,84 руб. + 10.300,00 руб.), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 68,83% от суммы удовлетворенных требований (140.775,67 руб. : 204.540,00 руб. х 100).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка в размере 25.103,88 руб. = 36.472,30 руб. х 68,83% : 100.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертиз, в связи с тем, что оплата за составление заключений произведена не в полном объеме.

<данные изъяты> выставлены счета на оплату услуг экспертов: счет 767/03-001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.328,00 руб., счет 768/59-001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.082,00 руб., счет 769/59-001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88.671,00 руб., всего на сумму 114.081,00 руб.

Истцом оплачены услуги экспертной организации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.328,00 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.082,00 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ плата истцом произведена частично в размере 10.000,00 руб., всего оплата произведена в размере 35.410,00 руб.

Задолженность по оплате услуг эксперта составляет 78.671,00 руб. (114.081,00 руб. - 35.410,00 руб.)

Расходы на проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Норден» - 68,83% от суммы удовлетворенных требований, с Кучица В.И. – 31,17%, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Норден» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 54.149,24 руб. (78.671,00 руб. х 68,83% : 100), с Кучица В.И. - 24.521,75 руб. (78.671,00 руб. х 31,17% :100).

Расходы <данные изъяты> на проведение экспертизы составили 9.500,00 руб., экспертным учреждением выставлены счета сторонам по делу в размере по 4.750,00 руб. каждому.

ООО «Норден» произвело оплату услуг эксперта в размере 4.750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ООО «Норден» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 1.788 руб. 85 коп. ((9.500,00 руб. х 68,83% : 100) – 4.750 руб.), с Кучица В.И. - 2.961 руб. 15 коп. (9.500,00 руб. х 31,17% : 100).

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина размер которой по удовлетворенной части иска составляет 5.907,00 руб. (5.607,00 руб. (требования материального характера) + 300,00 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Кучица В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норден» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норден» в пользу Кучица В.И. денежные средства в размере 120.375 руб. 67 коп., убытки в размере 20.400 руб. 00 коп., неустойку в размере 100.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп., штраф в размере 100.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25.103 руб. 88 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норден» безвозмездно произвести замену задней левой рессоры транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2013, цвет кузова - <данные изъяты>, тип № - легковой, модель - <данные изъяты>, номер двигателя - №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норден» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 54.149 руб. 25 коп.

Взыскать с Кучица В.И. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 24.521 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норден» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 1.788 руб. 85 коп.

Взыскать с Кучица В.И. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 2.961 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норден» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5.907 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2016 года.